Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года 

<

адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Малиховой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма. 

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» уступило ей свои права по договору микрозайма № В 00013421 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору микрозайма, ответчик взял в долг денежные средства в размере 7000 рублей и обязался вернуть полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сумму займа в срок не вернул, проценты не оплатил. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000х1,5%х631=66255 рублей. Просит взыскать с ответчика 7000 рублей – сумму займа, 66255 рублей – проценты по договору, 3000 рублей расходы по подготовке заявления.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала частично, суду пояснила, в договоре микрозайма стороны пришли к соглашению о том, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты, в случае если сумма начисленных процентов по договору достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма в соответствии с законом о микрофинансовых организациях. Указанное обстоятельство истицей не было учтено при подаче иска, просит взыскать проценты в размере четырехкратной суммы займа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что размер процентов завышен. Просит его снизить. Обраитлся к суду с заявлением о признании исковых требований в части взыскания суммы займа и процентов в размере четырехкратной суммы займа.

Представитель ответчика ФИО4 заявление ответчика поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору микрозайма № В 00013421 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация «Вера» (займодавец) и ФИО3 ФИО9 (заёмщик), заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 7000 рублей сроком на 14 дней, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РЫФ до дня возврата суммы микрозайма. На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 549 % годовых (1,5% в день). 

Договор микрозайма составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил 7000 рублей на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения сторонами договора микрозайма, а также факт передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере 7000 рублей во исполнение указанного договора.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно условиям договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Микрофинансовая организация «Вера» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор), первоначальный кредитор за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору микрозайма к заемщику, принадлежащие первоначальному кредитору на основании заключенного договора микрозайма. Фамилия, имя, отчество должника ФИО3 ФИО10, номер договора В 00013421 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 7000 рублей.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в письменной форме.

Уведомление об уступке права требования ФИО5 направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничений для передачи прав требования по договору микрозайма, установленных ст. 383, п. 2 ст. 388 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом изложенного, суд находит установленным, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право ООО «Микрофинансовая организация «Вера» (первоначального кредитора) требовать погашения задолженности по договору займа В 00013421 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 перешло к ФИО5 (новый кредитор) в объёме и на условиях, существовавших к моменту заключения договора уступки прав требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что займодавцем обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 7 000 рублей передана заемщику. Однако, ответчик ФИО3 сумму займа не вернул до настоящего времени, признав указанное обстоятельство в суде. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истица просит взыскать с ответчика проценты в размере 66255 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7000х1,5%х631=66255).

Требования истицы суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, и согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, установлено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору микрозайма, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга - 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28000 рублей.

Заявление ответчика о частичном признании исковых требований ФИО5 к нему о взыскании суммы долга 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28000 рублей – занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом на основании ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, суд исследовав все доказательства, находит возможным принять частичное признание иска ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму основного долга - 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истицей госпошлина при подаче в суд иска оплачена не была, в связи с наличием оснований для освобождения от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет МО 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Тот факт, что ИП ФИО5 понесла расходы на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией, приложением к договору (л.д.10,11). Истцом заявлено о взыскании 3000 рублей, понесенных на оплату подготовки искового заявления.

Определяя разумные пределы данной суммы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1433 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП ФИО5 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ИП ФИО5 ФИО13 долг по договору займа в размере 7000 рублей, проценты по договору займа в размере 28000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1430 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в бюджет Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Евлевских.