Дело № 2а-162 /2021

61RS0031-01-2021-000140-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 марта 2021г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО1,

Заинтересованного лица- ФИО2,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №8532/17/61046-ИП, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не проведении проверки имущественного положения должника по известным адресам проживания, в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника и в не передаче его на торги, в не рассмотрении обращений и ходатайств взыскателя, о возложении обязанности совершить действия, направленные на фактическое исполнение решения суда, заинтересованное лицо: должник ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - ДИЗО) с административным иском к СПИ ФИО1 о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №8532/17/61046-ИП, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не проведении проверки имущественного положения должника по известным адресам проживания, в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника и в не передаче его на торги, в не рассмотрении обращений и ходатайств взыскателя, о возложении обязанности совершить действия, направленные на фактическое исполнение решения суда, ссылаясь на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2017г. выдан исполнительный лист ФС №018179933 о взыскании с ФИО2 в пользу ДИЗО суммы задолженности в размере 386 902 руб. 04 коп., а также процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ на сумму 367 898 руб. 25 коп.

24.05.2017 было возбуждено в отношении должника ФИО2 исполнительное производство №8532/17/61046-ИП, в рамках которого СПИ ни в установленный законом 2 месячный срок, ни до обращения общества в суд никаких своевременных и достаточных мер, направленных к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринял. В связи с длительным нахождением исполнительного производства на принудительном исполнении 25.11.2020 ДИЗО самостоятельно направило запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 30.11.2020 поступил ответ, из которого следует, что за должником ФИО2 значиться недвижимое имущество, а именно : квартира общей площадью 58.7 кв.м., жилой дом общей площадью- 52,4 кв.м., кухня с подвалом( нежилое здание), сарай ( помещение №13) с подвалом ( нежилое здание) площадью -11,4 кв.м, жилой дом общей площадью -23 кв.м. Поэтому считает, что зарегистрированного за должником недвижимого имущества достаточно для погашения задолженности перед ДИЗО, поскольку у должника помимо единственного пригодного для проживания жилья имеется еще два жилых помещения, на которые также может быть обращено взыскание. Кроме того, согласно ч.5 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Также закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности ( ч.12 ст. 87, и ч.6 ст.110 ФЗ« Об исполнительном производстве»). В связи с бездействиями по обращению взыскания на имущество должника департамент теряет реальную возможность получения присужденных денежных средств. За три года нахождения исполнительного производства на исполнении в Егорлыкском РОСП на счет ДИЗО от принудительного исполнения поступило 14 785 руб. 14 коп. О проверке имущественного положения должника по месту жительства департаменту также ничего неизвестно. Кроме того, ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника в адрес департамента не направлено. Обращения ДИЗО сотрудниками Егорлыкского РОСП не рассмотрены, ответы на направлены. 20.05.2020 на имя руководителя УФССП по Ростовской области подана жалоба на бездействия должностных лиц Егорлыкского РОСП, которая также не рассмотрена. Департамент считает, что у СПИ ФИО1 имелась реальная возможность и основания для проверки имущественного положения должника по всем известным адресам и наложению ареста на недвижимое имущество. Своими бездействиями СПИ ФИО1 позволяет должнику на протяжении длительного времени уклоняться от своевременного исполнения судебного решения. На основании изложенного ДИЗО просил суд: 

1.признать незаконным бездействия СПИ ФИО1, который : не направил постановление о возбуждении исполнительного производства; не обратил взыскание на денежные средства и недвижимое имущество; не осуществил выход по известным адресам проживания должника в целях выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание; не рассмотрел обращения и ходатайства, направленные департаментом в рамках исполнительного производства; не обратил взыскание на недвижимое имущество должника и не передал на торги. 

2. обязать судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения и совершить действия, направленные на фактическое исполнения решения суда, направить ответ по каждому доводу.

Определением Егорлыкского райсуда от 25.02.2021 в качестве соответчика по делу было привлечено УФССП России по Ростовской области.

ДИЗО и УФССП России по Ростовской области в заседание суда не направили своих представителей, хотя о слушании дела извещены. Представитель ДИЗО в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 3, 152, 157, 159).

Судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП ФИО1 в судебном заседании просил административный иск ДИЗО оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках данного исполнительного производства направлялись все необходимые запросы в банки, ГИБДД, иные органы в целях проверки имущественного положения должника. Также был совершен выход по адресу регистрации должника ФИО2, составлен акт ареста имущества. Также в 2020г было вынесено постановление об аресте недвижимости, расположенной по 

<

адрес>. Сейчас специалистами осуществляется оценка данного недвижимого имущества в целях подготовки документов для торгов. Из пенсии должника в пользу взыскателя производятся удержания. В адрес ДИЗО было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что им предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда.

Должник ФИО2 считал административный иск ДИЗО неправомерным, указывая на то, что имеется решение Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017г. по его иску к ДИЗО, которым суд признал расчет арендной платы недостоверным и установил новую стоимость арендной платы. Поэтому считает, что СПИ не имеет право арестовывать его недвижимость и реализовывать её.

Выслушав СПИ ФИО1, должника ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №8532/17/61046-ИП, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения). 

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим. 

Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника. 

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1, 6 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. 

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 24.05.2017 в Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП Ростовской области поступило заявление ДИЗО о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, а также исполнительный лист ФС №018179933 о взыскании с ФИО2 в пользу ДИЗО суммы задолженности в размере 367 898 руб. 25 коп, сумму пени в размере 19 003 руб. 79 коп, а также процентов начисленных на сумму 367 898 руб. 25 коп. за период с 11.11.2016 по дату фактической оплаты (л.д. 68-70). 

Постановлением судебного пристав-исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП Ростовской области от 24.05.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производств о взыскании в пользу ДИЗО в размере 754 800 руб. 29 коп. (л.д. 65-67). Впоследствии на основании постановления СПИ от 08.07.2020 в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены исправления в части указания суммы долга, с указанием суммы 386 902 руб.04 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству УФССП по Ростовской области судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись неоднократные запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, налоговую службу, а также запросы в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждения застрахованного лица.

Административный истец -ДИЗО, обращаясь в суд с данным иском, считает, что в течение длительного времени имеется бездействия СПИ в рамках данного исполнительного производства.

Проверяя правомерность доводов ДИЗО с учетом материалов исполнительного производства, суд установлено, что только 17.02.2019г. СПИ направил запрос в Управление Росреестра РО о наличии у должника ФИО2 зарегистрированного недвижимого имущества, то есть по истечении 1 год 9 мес. с момента возбуждения ИП ( от 24.05.2017).

При этом судебный пристав-исполнитель, получив 22.02.2019 ответ из Управления Росреестра по Ростовской области о наличии у должника ряда объектов недвижимости: -квартира общей площадью 58.7 кв.м., сарай ( помещение №13) с подвалом ( нежилое здание) площадью -11, 4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>., 

- жилой дом общей площадью- 52,4 кв.м, кухня с подвалом( нежилое здание), земельный участок площадью 1052 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>;

-жилой дом общей площадью -23 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,

только 08.07.2020 составляет акт о наложении ареста на квартиру должника ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес> ( то есть по истечении 1 год 5 мес. после получения ответа).

При этом постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях определения стоимости арестованной квартиры было принято СПИ ФИО1 только 02.12.2020г. (л.д.32), а постановление о запрете на совершение действий по регистрации с зарегистрированными на имя должника вышеуказанными объектами недвижимости было принято СПИ только 24.08.2019.(л.д.40-42).

Кроме того, сведений о наличии у должника недвижимого имущества из ГУПТИ РО ( который осуществлял регистрацию прав на недвижимость до введения регистрации прав в органах Росреестра) СПИ не истребовал. 

Также суд обращает внимание, что, получив 25.05.2017 ответ из ПАО 

<

данные изъяты> о наличии у должника ФИО2 6 банковских счетов, судебный пристав-исполнитель постановление об обращении взыскания на денежные средства на данных счетах не принял.

Судебный пристав-исполнитель, получив 25.05.2017 ответ из ГИБДД МВД России о наличии у должника ряда транспортных средств: легкового автомобиля 

<

данные изъяты>; грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, ограничился только вынесением 26.05.2017 постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данных транспортных средств (л.д.51). Каких-либо иных действий по возможности обращения взыскания за счет указанного имущества с выставлением на торги СПИ не предпринимал.

При этом суд обращает внимание, что, направляя периодически одни и те же запросы в банки РФ, которые вообще не осуществляют деятельность на территории Егорлыкского района (банк Зенит, Мособлбанк, Уралсиб, Локо банк, Росбанк и др.), запросы о наличии у должника сельскохозяйственной либо самоходной техники в Управление Гостехнадзора, территориальное регистрационное подразделение которого имеется на территории Егорлыкского района, СПИ не направил, хотя располагал сведениями из ФНС ( от 27.05.2017) о том, что должник ФИО2 ранее осуществлял предпринимательскую деятельность. 

За все время с момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе на сумму более 426 тыс. руб., исполнены только частично в размере чуть более 14 тыс. руб. При этом никаких мер по проверке имущественного положения должника по месту наличия у него всех объектов недвижимости ( в том числе в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>), кроме места его регистрации должника ( 

<

адрес>) судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не была осуществлена надлежащим образом проверка имущественного положения должника по всем известным местам его жительства и объектам недвижимости.

При этом за все время СПИ принято 8 постановлений после возбуждения ИП- 24.05.2017: 

от 30.10.2017 и от 06.07.2019 о временном ограничении на выезд должника из РФ,

от 26.05.2017 о запрете совершения регистрации в отношении транспортных средств,

от 08.07.2020 о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания сумму долга,

от 24.08.2020 о запрете совершения регистрации в отношении объектов недвижимости,

от 02.12.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки недвижимости,

от 19.01.2021 об обращение взыскания на пенсию должника.

Также было составлено 2 акта о наложении ареста ( описи имущества) от 08.07.2020 ( арест квартиры по 

<

адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на бытовую технику, находящуюся в доме по 

<

адрес>.

Из анализа произведенных действий следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд надлежащим образом не предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта. 

Безусловно принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными. Однако из анализа вышеназванного следует, что СПИ, направляя повторные запросы в компетентные органы фактически создал видимость работы по исполнительному производству, хотя реальных и достаточных мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания не предпринял, в связи с чем по делу допущена волокита. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом. 

Таким законом в настоящее время является ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. 

Между тем, СПИ ФИО1 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО1 не проводилось, достаточных и своевременных мер по проверке имущественного положения должника ФИО2 по всем известным объектам его недвижимости и обращению взыскания на его имущество не предпринималось, а деятельность СПИ по исполнительному производству носила вялотекущий характер и не активизировалась даже после обращения взыскателя в суд с настоящим иском. 

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что имеется решение Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017г. по его иску к ДИЗО, которым суд признал расчет арендной платы недостоверным и установил новую стоимость арендной платы, поэтому СПИ не имеет право арестовывать его недвижимость и реализовывать её, суд признает несостоятельными с учетом положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно требований ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В указанные Законом сроки СПИ не направил взыскателю копию постановления от 24.05.2017 о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом 28.11.2019 в адрес Егорлыкского отдела СПИ поступило обращение ДИЗО с ходатайством об исправлении описи в части указания суммы долга и направлении соответствующего постановления в адрес ДИЗО, а также о направлении сообщения о ходе исполнительного производства с учетом проверки имущественного положения должника (л.д.39), которое было не рассмотрено СПИ и в адрес взыскателя не были направлены копии постановления от 08.07.2020 и сообщение о принятых по исполнительному производству действиях.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства по проверке имущественного положения должника ФИО2, как и несвоевременность направления в адрес взыскателя принятых судебным приставом-исполнителем постановлений и иных процессуальных документов нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем его бездействие в данной части подлежит признанию незаконным. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения, а именно следует обязать СПИ ФИО1 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно принять по исполнительному производству №8532/17/61046-ИП исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2017, и в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения взыскателю- ДИЗО г. Ростова-на-Дону и в Егорлыкский районный суд Ростовской области. 

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства №8532/17/61046-ИП по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, по проведению проверки имущественного положения должника по известным адресам его проживания, по обращению взыскания на недвижимое имущество должника и передаче его на торги, по рассмотрению обращений и ходатайств взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, то есть принять по исполнительному производству №8532/17/61046-ИП исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2017, и в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения взыскателю- ДИЗО г. Ростова-на-Дону и в Егорлыкский районный суд Ростовской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021г.