Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

... -Дата- 

Индустриальный районный суд ... УР 

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре ФИО9, 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора ... ФИО10, ФИО11, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО16, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца села Воробъёвка ..., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего в ООО «Айсберг» монтажником, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

--Дата- мировым судьей судебного участка №... УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, 

осужденного: 

--Дата- мировым судьей судебного участка №... УР по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

--Дата- Устиновским районным судом ... УР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

- -Дата- мировым судьей судебного участка №... УР по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 30 минут -Дата- по 00 часов 27 минут -Дата- ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около бара «Место встречи», расположенного по адресу: УР, ..., ул. ..., 142а, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 30 минут -Дата- по 00 часов 27 минут -Дата-, находясь около бара «Место встречи», расположенного по адресу: УР, ..., ул. ..., 142а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий в виде причинения морального, имущественного, физического вреда, с целью совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая тот факт, что в результате выбранного им способа применения насилия может быть причинен тяжкий вред здоровью, напал на ФИО12, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил его рукой по голове, отчего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на землю, после чего ФИО2 продолжил применять насилие, опасное для жизни и здоровья, с приложением значительной физической силы нанес Потерпевший №1 множественные удары руками по различным частям тела, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Убедившись, что воля потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, ФИО2, в период времени с 12 часов 30 минут -Дата- по 00 часов 27 минут -Дата-, находясь около бара «Место встречи», расположенного по адресу: УР, ..., ул. ..., 142а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий в виде причинения морального и имущественного вреда и желая их наступления, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил мобильный телефон «HuawaiMYA – L22», стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, а также наушники для мобильного телефона стоимостью 700 рублей, всего имущества на общую сумму 7 

<

***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физический вред, а также телесные повреждения характера открытой черепно- мозговой травмы: ушиб головного мозга, пластинчатая подоболоченная гематома над правым полушарием, перелом левой височной кости, кроводтеков на лице, ссадины в затылочной области, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключению эксперта № от -Дата-.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 моральный, физический вред, а также материальный ущерб на общую сумму 7 

<

***> рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, заявив, что не согласен с квалификацией своих действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Показал, что умысла на разбойное нападение на потерпевшего ФИО24 у него не было. С потерпевшим он познакомился в баре «Место встречи», где последний за соседним столиком употреблял со своим знакомым спиртные напитки. Когда у него (ФИО2) закончились деньги на приобретение спиртного, то он обратился к ФИО24 с предложением приобрести у него (ФИО2) наушники для мобильного телефона за 700 рублей. ФИО24 согласился, но сказал, что с собой у него денежных средств нет, необходимо сходить к нему домой. Они втроем сходили к ФИО24 до его дома, где ФИО24 зашел к себе домой, через некоторое время вернулся с деньгами, передал ему 700 рублей, он в свою очередь передал ему наушники. После этого они втроем пошли обратно в бар, ФИО24 по дороге купил в магазине спиртное, которое они употребили. Конфликтов между ними в баре не было. Около 04.00 часов потерпевшему кто-то позвонил, он засобирался домой. Он вслед за потерпевшим вышел из бара, хотел с ним поговорить, но последний ответил ему грубостью, на что он нанес ему один удар кулаком в область головы. Потерпевший на ногах не устоял, упал на снег. Он стал его поднимать за одежду, в это время вышел Свидетель №5, и они решили проводить потерпевшего до остановки, так как ФИО24 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они шли в направлении кинотеатра «Октябрь», то он тайно похитил из правого кармана куртки ФИО24 телефон, денежные средства не похищал, побоев потерпевшему больше не наносил. Полагает, что возможно ФИО24 сразу домой не пошел, а продолжил употреблять спиртное в другом баре, где ему могли нанести побои. 

Как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, он подробно сообщал об обстоятельствах нанесения множественных ударов рукой в область головы потерпевшего, а также о наличии у него корыстного мотива в момент совершения нападения на потерпевшего. (л.д. 81-83, 94-97, 104-105).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого -Дата-, ФИО2 пояснял, что когда он, ФИО8 и Саша вышли из бара покурить, то во время курения между ним и Сашей произошел конфликт, из-за чего, он не помнит. Во время конфликта он правой рукой ударил Сашу в левую часть головы, при этом левой рукой держал его за одежду, в общей сложности Сашу он ударил около трех раз, после чего отпустил его и тихонько спустил на пол. Когда Саша находился на полу, он снял с его шеи наушники, которые продал ему до этого, осмотрел карманы его куртки, где обнаружил сотовый телефон марки «Хайвей», а также денежные средства в сумме около 1 

<

***> рублей. Саша находился в сознании, но ничего ему не отвечал. ФИО8 в это время стоял недалеко от них, но никаких действий не предпринимал. После того, как он забрал вещи у Саши, он привел его в чувства и они вышли из рюмочной, после чего вместе с ФИО8 довели Сашу до остановки общественного транспорта кинотеатр «Октябрь» и оставили его там, а сами вернулись обратно в рюмочную, где продолжили употреблять спиртное. Похищенный телефон он продал в скупке у ООТ «Северный рынок», за 100 рублей, наушники продал бармену за 500 рублей, на похищенные денежные средства с ФИО8 приобрели спиртное. 

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого -Дата- ФИО2 показывал, сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в предъявленном обвинении он признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что умысла на разбой у него не было, ударил потерпевшего только один раз, денежные средства не похищал, показания давал в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле все было так, как он показал в суде.

Суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им разбойного нападения, применения насилия опасного для жизни и здоровья, так и о наличии у него корыстного мотива в момент нападения, так как данные показания в целом соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения ФИО2 преступления, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и заключением эксперта. Данных о том, что показания ФИО2 являются недостоверными, полученными с нарушением закона и являются недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено.

К концу судебного следствия -Дата- ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив суду, что разбойное нападение на потерпевшего им совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, которым он полностью доверяет, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что -Дата- после работы он пришел в бар «Место встречи», расположенный по ул. ..., чтобы употребить спиртные напитки. В баре он встретил постоянного клиента данного бара малознакомого мужчину по кличке «Полосатый», с которым вместе стали распивать в баре спиртное. Рядом за столиком сидели двое мужчин, с которыми завязался разговор. Конфликтов никаких не было. В процессе употребления спиртного один из мужчин, как выяснилось в дальнейшем - ФИО2, предложил ему купить у него наушники от мобильного телефона за 700 рублей. Он согласился. Они сходили втроем к нему домой, где он взял 3 000 рублей, отдал ФИО2 700 рублей, последний передал ему наушники, также купил бутылку водки и пива. При себе у него оставалось 2 000 рублей. Купленное им спиртное они употребили на улице около магазина, затем вернулись в бар и продолжили употреблять спиртного. Примерно около 16.30 часов он вышел из кафе и пошел к себе домой, ФИО2 со своим товарищем оставались в кафе. Когда шел в направлении своего дома, то услышал сзади себя какой-то шорох. Он повернулся и увидел ФИО2, который ничего не говоря, нанес ему один удар в область лица слева, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на снег. После этого ФИО2 нанес ему несколько ударов руками по груди и начал осматривать содержимое его карманов куртки и штанов. Забрав у него с шеи телефон, наушники и из кармана штанов деньги в сумме 1 500 рублей, ФИО2 ушел. Далее он ничего не помнит, очнулся в реанимации в ГКБ № -Дата-. После выписки из больницы он начал искать месторасположение своего телефона и обнаружил его точке скупки телефонов, откуда выкупил его за 

<

***> рублей. Оснований для оговора ФИО2 не имеет. В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет, просит строго его не наказывать. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что -Дата- ее муж Потерпевший №1 находился на работе. Около 14.30 часов он прибежал домой, забрал деньги в сумме 3 000 рублей и ушел, сказав, что будет покупать ей подарок на день рождения. Примерно через час она позвонила ему, и он сказал ей, что минут через 20 будет дома. Однако домой он не вернулся. Около 16 часов 40 минут она вновь позвонила ФИО6, но у него телефон был выключен. Она начала названивать его друзьям, и ей стало известно, что ФИО6 находился в баре «Место встречи». -Дата- около 15.00 часов она пошла в бар и показала работнице бара женщине фотографию ФИО6, на что женщина пояснила, что ФИО6 ушел из бара один, около 16.00 часов. Она позвонила в полицию, узнать, не там ли он находится, на что ей ответили, что нет. -Дата- она снова пошла в бар, показала молоденькой девушке фотографию ФИО6. Девушка сказала, что -Дата- ФИО6 находился в баре, когда он ушел из бара, то за ним пошел какой-то мужчина по имени Макс. Она спросила у девушки адреса ближайших больниц, подумала, что вдруг он находится в больнице. Она пошла в ГКБ №, показала фотографию ФИО6. Ей сказали, что ФИО6 находится в больнице, в отделении реанимации, в сознании. Она зашла к нему в палату. ФИО6 сказал ей, что произошло с ним после бара, он ничего не помнит и вообще ничего вспомнить не может. -Дата- она пошла к ФИО6 в больницу и сообщила ему, что его телефон у кого-то находится. Он зашел в программу по поиску телефона в интернете и показал ей, что телефон находится где-то у .... -Дата- ФИО6 из больницы выписали и около 18.00 часов они пошли по данному адресу, где заметили, что там находится точка ремонта телевизоров, телефонов, компьютеров. Они зашли на данную точку и заметили, что там скупают телефоны. ФИО6 спросил у мужчины про свой телефон, описал его внешность. Мужчина ответил, что да такой телефон его напарнику сдал какой-то мужчина за 

<

***> рублей. Мужчина позвонил своему напарнику, с которым договорились, что тот принесет телефон на следующий день. -Дата- около 12 часов они снова пошли на данную точку ремонта, где мужчина показал им телефон. В данном телефоне они узнали, что он принадлежит ФИО6, ФИО6 выкупил данный телефон за 

<

***> рублей. Также ФИО6 сказал ей, что у него в карманах были деньги около 1 500 рублей и наушники, которые он приобрел за 700 рублей, но в карманах у него ничего не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашены и исследованы показания Свидетель №1, данные ею на следствии в качестве свидетеля -Дата- в части противоречий (л.д. 53-64), из которых следует, что Саша сказал ей, что -Дата- он находился в баре, когда шел домой, его избили. Далее, что было, не помнит. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1. подтвердила их, пояснив, что разногласия в показаниях в связи с тем, что прошло много времени. Саша 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что -Дата- он в течение дня находился в баре «Место – встречи», где совместно со своим знакомым ФИО2 употреблял спиртные напитки. За соседним столиком сидел потерпевший, который также распивал спиртные напитки. В какой-то момент потерпевший вышел из бара. ФИО2 вышел из бара за ним покурить. Так как ФИО2 долго не возвращался, он решил выйти из кафе, посмотреть, где находится ФИО2. На улице, возле выхода из бара он увидел сидящим на снегу потерпевшего, на его лице была гематома. Он подошел к нему и спросил его, нужна ли ему помощь, проводить ли его до дома, на что потерпевший сказал, что все нормально, сам дойдет до дома. Они с ФИО2 решили проводить его до остановки общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь», оставили его там, а сами вернулись в кафе и продолжили употреблять спиртное. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил потерпевшему побои и что-либо похищал у него.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашены и исследованы показания Свидетель №5, данные им на следствии в качестве свидетеля -Дата- (л.д. 1-4), из которых следует, что в середине февраля 2019 года вместе со своим другом ФИО2 находились в кафе бар «Место-встречи», употребляли спиртное. В баре за соседним столиком сидели мужчина по имени ФИО6, кличка «Полосатый», ранее не знакомый ему мужчина, в настоящее время знает его как Потерпевший №1, которые также распивали употребляли спиртные напитки. В связи с чем, но ФИО2 решил продать свои наушники и предложил ФИО24 купить их за 700 рублей. ФИО24 согласился, но сказал, что денег у него с собой нет, предложил сходить на ..., где он живет, за деньгами. Они втроем пошли до его дома, ФИО24 пошел домой они остались ждать его на улице. Он вскоре вышел из дома, передал ФИО2 700 рублей, а тот передал ему наушники. Затем он предложил мужчине обмыть покупку, на что все согласились и зашли в магазин «Красное и Белое», мужчина приобрел бутылку водки и сигареты, и выйдя из магазина, употребили часть приобретенного спиртного с торца дома. После чего они все вместе вернулись в бар и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО24 вышел на улицу, сказал курить. ФИО2 вышел за ним. Затем он обратил внимание, что их долго нет. Когда вышел на улицу, то увидел с левой стороны от выхода из бар, ФИО2 стоит над ФИО24, который полусидел на земле. Увидел на лице ФИО24 синяк и немного опухшее лицо. Он понял, что ФИО2 избил его. Он спросил у ФИО2, что ты делаешь и сказал, что бить его не надо. Затем он оттолкнул ФИО2 от ФИО24 и помог ему встать. Он спросил у ФИО24, сможет ли он дойти до дома, он сказал, что сожжет. Затем с ФИО2 они пошли провожать ФИО24, довели до остановки общественного транспорта кинотеатр «Октябрь» и оставили его там, а сами вернулись в бар. Потом он видел у ФИО2 сотовый телефон марки «Huwai», который в последующем он узнал, что ФИО2 продал на «Северном рынке», также позже видел у ФИО2 наушники. Из-за чего ФИО2 избил ФИО24, ему неизвестно. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 подтвердил их, пояснив, что разногласия в показаниях в связи с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что -Дата- на маршруте патрулирования совместно с сержантом ФИО13 увидели мужчину, который передвигался шатаясь в разные стороны по тротуарной дорожке вдоль домов от 259 до ... подбежали к мужчине и увидели, у мужчины имеются признаки алкогольного опьянения, в окружающей обстановке не ориентировался, внешний вид неопрятен. На их вопрос как его зовут он пояснил, что Потерпевший №1, проживающий по адресу: .... ФИО24 завели в тамбур ТЦ «Январь» и обнаружили следы крови возле рта. От медицинской помощи он отказывался. После доставления его на автопатруле в отдел полиции, при осмотре было обнаружена травма головы, и ФИО24 был доставлен в медицинское учреждение. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 в связи неявкой его в судебное заседание, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ( л.д.65), из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем. Его организация занимается ремонтом, покупкой и продажей цифровой техники. -Дата- он находился на своем рабочем месте, пришли мужчина с девушкой и сказали, что по геолокации нашли месторасположение телефона, принадлежащего мужчине. Они описали внешность телефона, что телефон «Huwai» сенсорный, имеются трещины на экране, нет боковых кнопок. Он позвонил своему напарнику Свидетель №3, узнать про телефон, на что он ответил, что, да, такой телефон сдавал какой-то мужчина, он купил его у него за 

<

***> рублей. На следующий день, -Дата- мужчина и женщина снова пришли за телефоном. Свидетель №3 принес вышеописанный телефон и показал им, мужчина с женщиной узнали свой телефон и выкупили его за 

<

***> рублей. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 в связи неявкой его в судебное заседание, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ( л.д.66), из которых следует, что занимается ремонтом цифровой техники по адресу: .... -Дата- он находился на рабочем месте. К нему пришел какой-то мужчина, на лице была борода и усы, и предложил ему купить сотовый телефон «Huwai» золотистого цвета, сенсорный, на экране имелись трещины. Он предложил мужчине за данный телефон 

<

***> рублей, на что мужчина согласился и оставил ему телефон. Мужчина сказал, что нашел данный телефон на улице. Он дал мужчине 

<

***> рублей, после чего он ушел. В тот же день он взял телефон с собой домой, чтобы отремонтировать другой телефон и разобрать данный телефон на запчасти. На следующий день ему позвонил напарник Свидетель №2 и спросил его, не сдавали ли описанный им телефон. Он ответил что да, сдавали и что забрал его домой. На следующий день, -Дата- он принес телефон на рабочее место. В этот же день пришли мужчина с женщиной за телефоном, мужчина узнал свой телефон и выкупил его за 

<

***> рублей. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 в связи неявкой ее в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ( л.д.77-78), из которых следует, что работает в баре «Место встречи» барменом. -Дата- она находилась на выходном дне. В тот день работала барменом Свидетель №7, которая рассказала ей, что ФИО2, который является их постоянным клиентом, избил какого-то мужчину. Подробностей она не знает.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 в связи неявкой ее в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ( л.д.79-80 ), из которых следует, что -Дата- находилась на рабочем месте в баре «Место встречи», расположенного по адресу: ..., где работает в качестве бармена. В вечернее время, в бар пришли постоянные клиенты ФИО2 и ФИО8. Также в баре находился незнакомый ей мужчина, в настоящее время знает его как ФИО6, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 и ФИО8 начали общаться с ФИО6. В ходе разговора ФИО5 предложил ФИО6 купить наушники, и они втроем ушли. Через некоторое время они вернулись в бар и вновь начали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО6 вышел на улицу, а за ним вышел ФИО5. Затем ФИО5 и ФИО8 зашли, а ФИО6 не зашел. Где они оставили ФИО6, она не спрашивала. Она вышла на улицу посмотреть ФИО6, но его там уже не было. В помещении бара ФИО5 никому удары не наносил. 

Свидетель ФИО14, следователь отдела по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ..., показала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, ею допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, который давал показания относительно обстоятельств совершенного им нападения на потерпевшего. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, какое-либо давление на него не оказывалось. По результатам допросов составлялись протоколы, которые ФИО2 после их прочтения подписывал. Каких-либо замечаний от ФИО2 относительно содержания протоколов не поступало. При допросе в качестве подозреваемого, признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ, согласно которого -Дата- в 00 часов 17 минут в ДЧ УМВД России по ... поступило телефонное сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с ОЧМТ, ЧГМ, субдуральная гематома, перелом височной кости, находится в реанимации/ л.д.8/;

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около бара «Место встречи» по адресу: ..., ул. ..., 142а / л.д. 11-13/;

-протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят телефон марки «HuawaiMYA – L22», похищенный у него ФИО2/л.д.3-32/;

-протоколом осмотра предмета от -Дата-, в ходе которого телефон марки «HuawaiMYA – L22», принадлежащий Потерпевший №1 /л.д.33-36/;

- заключением эксперта № от -Дата- с выводами о том, что у Потерпевший №1 выявлено повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы:ушиб головного мозга, пластинчатая подоболочная гематома над правым полушарием, перелом левой височной кости, кровоподтеков на лице, ссадины в затылочной области. Данное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметами в область лица с дальнейшим падением и соударением с твердым тупым предметом. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни/л.д. 43-44/;

- заключением эксперта № от -Дата- с выводами о том, что у Потерпевший №1 выявлено повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, пластинчатая подоболочная гематома над правым полушарием, перелом левой височной кости, кровоподтеков на лице, ссадины в затылочной области. Данная травма образовалась от совокупности воздействия твердыми тупыми предметами в область лица и головы либо падения и соударении с таковыми. Локализация и характер травмы не противоречит обстоятельствам, изложенным как потерпевшим, так и подозреваемым в предоставленных протоколах. Образование данной травмы при однократном падении с высоты собственного роста исключено/л.д. 50-51/;

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD –диск с видеозаписью из камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении «СК-сервис» по адресу: ... л.д. 68-69/;

-протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен DVD –диск с видеозаписью из камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении «СК-сервис» по адресу: ... л.д. 70-72/;

-протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 узнал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление/л.д. 84-87/;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которого Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им ранее показания, изобличив тем самым ФИО2. в совершении преступления. ФИО2 с показаниями потерпевшего не согласился в части того, что наносил удары потерпевшему на улице, настаивал на том, что удары наносил в помещении рюмочной, в остальной части с показаниями потерпевшего согласился/л.д. 98-99/. 

Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и квалифицирует его действия 

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенная с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Квалифицирующие признаки исследовались в судебном заседании, и нашли свое подтверждение.

Установлено, что примененное подсудимым ФИО2 в ходе разбойного нападения насилие явилось средством для завладения имуществом потерпевшего, было опасным для жизни и здоровья, тяжкий вред здоровью подтверждены характером телесных повреждений, установленных проведенной судебно-медицинской экспертизой.

О корыстном мотиве действий ФИО2 и прямом умысле на разбой свидетельствует факт завладения им имуществом и деньгами потерпевшего непосредственно после внезапного нападения на Потерпевший №1, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Данных о возможном самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, иные особенности личности подсудимого.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: характеризующие данные с места жительства, полное признание вины в суде, свидетельствующее об осознании им содеянного и раскаянии, положительные характеристики с места жительства данные соседями (л.д. 160-163), занятие общественно-полезной деятельностью, молодой возраст, состояние здоровья, наличие хронического заболевания. 

УУП ОП № УМВД России по ... ФИО15 характеризуется посредственно(л.д. 159), 

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка- дочь Дарья, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании и содержании которой он участвует и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления – это признательные показания, данные в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах содеянного и имеющееся в материалах дела признательные объяснения ФИО2, которое получено с соблюдением всех процессуальных правил, суд учитывает как явку с повинной (л.д. 81-83), поскольку в своих объяснениях заявлял об обстоятельствах нападения на потерпевшего, похищения у него наушников, сотового телефона и денежных средств. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он добровольно давал объяснение о том, том как было совершено им преступление.

Помимо этого суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание факт участия подсудимым в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. 

На учетах в БУЗ УР «РНД МЗ УР» и БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО2 не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Несмотря на установление факта употребления ФИО2 алкогольных напитков до совершения преступления, с учетом обстоятельств его совершения, достаточных доказательств для утверждения о том, что его состояние, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый ФИО2 категорично утверждал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь требованиями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, фактическое признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, и то, что он занимается общественно-полезным трудом, воспитанием ребенка, длительное время содержался под стражей, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает в качестве исключительной, и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Назначая наказание, суд учитывает также в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ положения части 1 статьи 62 УК РФ, принимая во внимание, что не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера преступного деяния и общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В связи с тем, что преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока, то условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Так как судом установлено, что ФИО2 виновен еще и в другом преступлении, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, то суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговоры мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- и Устиновского районного суда ... от -Дата- подлежат самостоятельному исполнению. 

С учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с -Дата- по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Интересы подсудимого в ходе судопроизводства представлял адвокат ФИО16 по назначению.

Что касается взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату ФИО16, который представлял интересы подсудимого в суде, то в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом его имущественной несостоятельности, полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешает суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата-. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 02 месяца.

На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата-, исходя из соответствия три дня исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней- заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с -Дата-. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с -Дата- по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 время содержания его под стражей до судебного разбирательства по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата- с -Дата- по -Дата-. 

Приговоры мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- и Устиновского районного суда ... от -Дата- исполнять самостоятельно. 

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство по делу: 

-DVD-R диск с видеозаписью из камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении «СК-сервис», расположенного по адресу: ...ранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд ... в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц –связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

И.о. судьи Т....