Строка 2.164 Дело №2-5504/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В., 

при секретаре Кутищевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» об обязании произвести перерасчет за услуги «лифт и ТО лифта» за жилое помещение, взыскании излишне уплаченных денежных средств за услугу «лифт и ТО лифта» за жилое помещение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК 

<

адрес>» об обязании произвести перерасчет за услуги «лифт и ТО лифта» за жилое помещение, взыскании излишне уплаченных денежных средств за услугу «лифт и ТО лифта» за жилое помещение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ком. 1, 2). Обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории вышеуказанного дома осуществляет АО «УК 

<

адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> не работает лифт. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете и не начислении денежных средств, пока работа лифтового оборудования не будет восстановлена. Истцу в этом было отказано. ФИО1 проживает на 2 этаже, более 10 лет нет кнопки вызова лифта, при этом с нее регулярно взимают плату за лифт и его содержание. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать АО «УК 

<

адрес>» произвести перерасчет за услугу «лифт и ТО лифта» за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (ком. 1,2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «УК 

<

адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, излишне уплаченную за услуги «лифт и ТО лифта» за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (ком. 1,2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229,10руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы в размере 2 390руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также пояснила, что АО «УК 

<

адрес>» удовлетворены требования истца о списании платы по услугам «лифт и ТО лифта» за период апрель-октябрь 2017 года, а также о не начислении по услугам «лифт и ТО лифта».

Третье лицо ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третье лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена ст. 30 ЖК РФ. Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Ст. 156 ЖК РФ в п. 10 предусматривает, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Этим же Постановлением утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнат №,2 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности на указанные комнаты в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6-9, 31-34).

Управление указанным домом осуществляет АО «Управляющая компания 

<

адрес>».

Техническое обслуживание лифтового оборудования в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> производит ООО «Вертикаль» согласно заключенному договору с АО «УК 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54). 

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> не работает лифт. 

По данному факту ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете и не начислении денежных средств пока работа лифтового оборудования не будет восстановлена. 

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разъяснено, что перерасчет услуги «лифт» будет возможен после предоставления ООО «Вертикаль» акта о недопоставке услуги (простои лифтов).

По вопросу, в том числе, и неработающего лифта, ФИО1 обращалась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что в отношении управляющей домом организации АО «УК 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № инициировано проведение внеплановой выездной проверки. По результатам проверки оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении АО «УК 

<

адрес>» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В адрес управляющей компании выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» направлено распорядительное письмо на списание платы по услугам «лифт и ТО лифта» за апрель – октябрь 2017 в размере 1 342 руб., а также в дальнейшем не производить начисления по услугам «лифт и ТО лифта» до особого распоряжения УК.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что ответчиком требование о перерасчете за услугу за лифт ответчиком выполнено.

С учетом того, что ответчиком выполнены требования истца в части обязания произвести перерасчет за услугу «лифт и ТО лифта» за жилое помещение за заявленный истцом период в ходе судебного разбирательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания излишне уплаченных денежных средств за услугу «лифт и ТО лифта» за жилое помещение за этот же период.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях истцом не заявлено, доказательств этого не представлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 500 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; абз. 9 ст. 94 ГПК РФ - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на проезд) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 1530 руб., подтвержденные автобусными билетами, не предусматривающими указание фамилии пассажира.

При этом истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что сумма расходов на проезд от места жительства в 

<

адрес> в Ленинский районный суд 

<

адрес> и обратно составляет 34 руб. 

С учетом необходимости подачи истцом искового заявления суд и проезда истца в суд в дни судебных разбирательств суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и принимает как доказательства несения транспортных расходов автобусные билеты на сумму 204 руб. Остальные представленные суду билеты на поезд в автобусах суд не может принять во внимание, поскольку этими автобусными билетами не подтверждается факт проезда истца именно в дни судебных разбирательств по настоящему делу, также как не подтверждается и достоверность несения расходов с учетом порядковой нумерации билетов, в своем большинстве разнящейся на 1-2 единицы, и в иные дни. 

Также суд признает обоснованными в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ требования истца о возмещении понесенных им расходов, связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, к которым относятся расходы по ксерокопированию документов в размере 860 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с подачей искового заявления и приложенных к нему документов в суд, что объективно подтверждается материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб. судебные издержки в счет расходов по оплате проезда для участия в судебных заседаниях 204 руб., в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов 860 руб., а всего денежные средства в сумме 2564 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.