Дело №12-221

РЕШЕНИЕ

г. Альметьевск 20 апреля 2017 г.

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Ш.Н. Шарифуллин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.2 ПДД РФ применена мера административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 22 марта 2017 года отменить, дело в отношении него производством прекратить, поскольку данное постановление вынесено в его отсутствие. На рассмотрение дела он был приглашен 21 марта 2017 года в 14:00 часов в районное подразделение ОГИБДД, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. Он явился в указанное время, однако инспектор до 15:00 часов ввиду занятости не смог принять никакого решения, он покинул здание ОГИБДД. О вынесенном постановлении ему стало известно лишь 31 марта 2017 года при получении жалобы ФИО2 на решение суда от 20 марта 2017 года. К жалобе была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года. На его адрес и лично ему постановление не вручалось. Он не согласен с данным постановлением по следующим основаниям. Согласно решению Альметьевского городского суда РТ от 29 марта 2017 года доказательств того, что он двигался по встречной полосе не имеется. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к ответственности вынесены на основании жалобы ФИО2 в орган ГИБДД. Никаких других заслуживающих внимания доказательств в данном деле нет, сам же ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом. Он на своей автомашине следовал по крайней левой полосе по дороге по пр.Строителей, где имеется двухстороннее движение в одном направлении. Однако в час-пик автомашины расположились в три ряда в одном направлении. Тем не менее, он следовал по своей левой крайней полосе. Средний и правый крайний ряд автомашин остановились и видимо стали пропускать автомашину под управлением ФИО2, который выезжал из прилегающей территории. Он не видел данного маневра, следовал по своей главной дороге. В тот момент, когда увидел приближающуюся автомашину под управлением ФИО2, он, чтобы избежать столкновения, резко сдал влево, однако избежать столкновения не получалось, его автомашина ударилась ему в правую переднюю часть, от удара его автомашина еще больше ушла на полосу встречного движения, где и оказалась при дальнейшем осмотре места ДТП. Место столкновения указывает на то, что его автомашину немного отбросило влево. Это не означает, что он следовал по встречной полосе, как об этом утверждает ФИО2 Изначально при даче объяснения он указывал именно на это обстоятельство. Сам ФИО2 лично ознакомился с протоколом его объяснения, поставил подпись и каких-либо замечаний в него не внес. Кроме того, с участием обоих участников дорожного происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, где ФИО2 также никаких замечаний и оговорок в части расположения его транспортного средства и следования его якобы по встречной полосе не внес. Кроме того, в указанное вечернее время имеет место быть час-пик, где на данном участке дороги транспортные средства располагаются вместо двух в три ряда, что позволяет ширина дороги (схема, 8,70м.). Следовать по встречной полосе практически невозможно и небезопасно. 

Заявитель извещен. 

От представителя заявителя ФИО3 поступил ходатайство об отложении дела в связи нахождением заявителя в командировке.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку нахождение в командировке не является основанием для отложения дела. Кроме того заявитель о дне и времени рассмотрения дела был извещен до выезда за пределы РТ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитника и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из представленного административного материала следует, что 22 марта 2017 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем в настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не был извещены в установленном порядке.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют. 

Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение с участием сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 22 марта 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: