Председательствующий-судья Литра И.В. (дело №1-45/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1030/2018

26 июля 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Романчикова А.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 16 мая 2018 года, которым 

Романчиков Андрей Викторович, ............... судимый:

15.03.2011г. Мещанским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.05.2011г., по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 16.12.2013г. освобожден по отбытии наказания;

27.03.2014г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 16.12.2016г. освобожден по отбытии наказания;

25.07.2017г. Дятьковским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 02.03.2018г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года;

07.09.2017г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 07.09.2017г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Дятьковского городского суда Брянской области от 25.07.2017г. и от 07.09.2017г. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Романчиков А.В. осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 01.01.2018г. по 02.01.2018г. в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романчиков А.В. вину в содеянном признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный Романчиков А.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерно суровое наказание, так как в производстве мирового судьи Дятьковского судебного района Брянской области находится еще одно уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кирюшин А.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Осужденный Романчиков А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства неоднократного несоблюдения административных ограничений, будучи поднадзорным лицом, установленных судом, сопряженное с совершением им как 01.01.2018г., так и 02.01.2018г. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за распитие ночью в общественных местах спиртных напиток. Показания осужденного в суде согласуются также с его показаниями, данными в ходе дознания.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Романчикова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Х.В.А., согласно которым Романчиков А.В., будучи поднадзорным лицом, несколько раз не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, за что два раза в мае 2017 года и один раз в июле 2017 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, к обязательным работам сроком 40 часов. При этом Романчиков А.В. 1 и 2 января 2018 года после 22 часов покинул свое местожительство, что ему было запрещено административным надзором, и в ночное время в общественных местах распивал спиртное, за что 01.01.2018г. и 02.01.2018г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.Т.П., из которых следует, что 01.01.2018г. в 3 часа 20 минут был задержан Романчиков А.В. за распитие спиртного в сквере «..............», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля С.В.И., согласно которым 02.01.2018г. около 23 часов 10 минут был задержан Романчиков А.В. за распитие спиртного возле ..............., в отношении которого также составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- решением Энгельского районного суда Саратовской области от 02.09.2016г. об установлении административного надзора в отношении Романчикова А.В. на срок 8 лет с ограничениями;

- предупреждением Романчикова А.В. от 20.12.2016г. с установленными административными ограничениями и предупреждением об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ;

- регистрационным листом, из которого следует, что Романчиков А.В. 02.05.2017г., 09.05.2017г. и 20.06.2017г. не явился на регистрацию в МО МВД России «Дятьковский»;

- двумя постановлениями мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 22.05.2017г. Романчиков А.В. за неявки на регистрацию 02.05.2017г. и 09.05.2017г., соответственно, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, к обязательным работам сроком 40 часов, каждым постановлением;

- постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 03.07.2017г. Романчиков А.В. за неявку 20.06.2017г. на регистрацию привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, к обязательным работам сроком 40 часов;

- постановлением заместителя начальника МО МВД России «Дятьковский» от 01.01.2018г. по делу об административном правонарушении Романчиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, совершенном 01.01.2018г., к административному штрафу в размере 500 руб.;

- постановлением врио начальника МО МВД России «Дятьковский» от 03.01.2018г. по делу об административном правонарушении Романчиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, совершенном 02.01.2018г., к административному штрафу в размере 500 руб.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Романчикова А.В. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Романчикова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - признания вины. 

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку Романчиков А.В., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание Романчикову А.В. назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Романчикову А.В. наказанию положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения Романчикову А.В. на основании ч.4 ст.74 УК РФ в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в период испытательного срока, является обоснованным и мотивированным. Требования ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова