Судья Высоких Ю.С. Дело № 12-52/2025

37RS0012-01-2025-002189-69

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 11 сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием: ФИО1, и ее защитника ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июля 2025 года №5-186/2025,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июля 2025 года №5-186/2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 была признана виновной в том, что 13 октября 2024 года в 13 часов 40 минут у дома №21 по ул. Панина г. Иваново, управляя автомобилем ОМОДА, г/н №, в нарушение требований пунктов 1,3, 1,5, 8.1 ПДД РФ начала движение по дороге в направлении от ул. Куконковых к ул. Демьяна Бедного, допустив волочение находящегося на проезжей части и держащегося за ручку двери автомобиля со стороны водителя ФИО4, создав опасность для его жизни и здоровья; в результате данных действий ФИО4 причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- полагает, что телесные повреждения получены ФИО4 не в результате взаимодействия с транспортным средством, а в результате собственных неосторожных действий, поскольку в момент возобновления ФИО1 движения автомобиля он умышленно схватился за ручку водительской двери, а после начала движения транспортного средства не отпустил ее;

- указывает, что в направлении намеченного ФИО1 движения никакой опасности для его возобновления не имелось, а ФИО4 располагался слева от автомобиля так, что ФИО1 не имела возможности его увидеть, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля и указавшей, что в боковое стекло водительской двери ФИО4 было не видно, и свидетеля ФИО6, показавшего, что в момент возобновления движения автомобиля мужчина находился напротив задней левой двери;

- считает, что из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 не могла видеть ФИО4 с водительского сидения автомобиля и при начале движения убедилась в безопасности возобновления движения;

- указывает, что постановлением от 05 ноября 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и её защитнику – ФИО7 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что причинение ФИО4 телесных повреждений в рассматриваемом случае нельзя рассматривать как ДТП, обратив внимание на нарушения ПДД РФ со стороны ФИО4

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания потерпевший ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направил. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении при вышеизложенных фактических обстоятельствах подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 14 мая 2025 года, составленный в присутствии защитника ФИО7, в котором изложено событие вышеуказанного правонарушения, при составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 с протоколом не согласилась;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 13 октября 2024 года (л.д.6-9), схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-11), фотоматериал с места ДТП содержащий сведения о дорожной обстановке после дорожно-транспортного происшествия, отражено направление движения автомобиля, место падения пешехода. Схема, протокол подписаны инспектором ДПС, водителем ФИО1, понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют;

- письменные пояснения ФИО1 от 13 октября 2025 года, согласно которым 13 октября 2024 года в 13 часов 40 минут она управляла транспортным средством Омода С5, г/н №, осуществляя движение по ул. Панина г. Иваново от ул. Куконковых в направлении ул. Демьяна Бедного со скоростью около 20 км/ч около дома 21 по ул. Панина г. Иваново неожиданно для нее на проезжую часть вышел ее муж ФИО8, она остановилась. После этого он стал наносить удары по ее машине и повредил капот, далее обошел машину с левой стороны и подойдя к водительской двери, начал за нее дергать, пытаясь ее открыть. Испугавшись, что он нанесет ей телесные повреждения, она нажала на педаль газа и проехав около 20 метров, посмотрев в левое зеркало заднего вида и увидела, как он лежит на асфальте. После этого сразу же остановилась, вызвала бригаду СМП и сотрудников ГАИ (л.д.18);

- письменные пояснения ФИО4 от 05 ноября 2024 года, согласно которым 13 октября 2024 года около 13.30 час. он вышел от ул. Демьяна Бедного и шел в направлении дома № 25 по ул. Панина. Дойдя до дома 21 по ул. Панина г. Иваново, увидев свою супругу ФИО1, которая управляла автомобилем Омода, г/н №, перешел проезжую часть не в положенном месте, подошел к водительской двери, для того, чтобы взять у супруги ключи от своей квартиры. После того как он стал открывать дверь автомобиля, она (ФИО1) начала движение и протащила его несколько метров вперед, отчего он упал и получил травмы тела (л.д.27); 

- показания ФИО4 в ходе судебного заседания в районном суде, в которых он дополнительно пояснил, о том, что по капоту автомобиля не бил, а просто прошел мимо к водительской двери, пытаясь открыть ее дверь, что говорил, не помнит, очнулся в палате ОКПБ;

- письменные пояснения свидетеля ФИО5 от 12 декабря 2024 года, подтвержденные ей в районном суде в ходе судебного заседания, согласно которым 13 октября 2024 года в 13.40 час. она находилась вместе со ФИО1 в автомобиле Омода, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес>, перед автомобилем резко выпрыгнул ФИО4, в руках у него находился металлический предмет, которым он начал ударять по капоту автомобиля. ФИО1 затормозила, полностью остановившись. ФИО4 обойдя автомобиль, подошел к двери водителя и начал стучать по стеклу, дергая ручку автомобиля. Испугавшись состояния ФИО4, ФИО1, не открыв дверь и окно, начала движение на скорости не более 10 км/ч., проехав примерно 5 метров остановилась, после чего в зеркало заднего вида увидели, что ФИО4 лежит на земле. В дальнейшем они вызвали сотрудников ГИБДД и СМП (л.д.46);

- данные в ходе судебного заседания в районном суде показания свидетеля ФИО6, который сообщил, что в 2024 году, он приехал на автомобиле КИА Сид, г/н №, к дому 1 «А» по пер. Чапаева, выйдя из машины и подойдя к дому, он увидел, мужчину, который выбежал на дорогу, в руках у него что-то было, он начал бить по машине, переместившись в сторону водительской двери, пытался ее открыть, машина тронулась и проехала. Мужчина бежал за ней, потом упал, а машина остановилась.

- приобщенные к материалам дела две идентичные видеозаписи (в разном качестве), на которых с автомобиля, движущимся за автомобилем ОМОДА, г/н №, зафиксировано, как по проезжей части движется указанный автомобиль Омода, перед ним с правой стороны на дорогу выбегает мужчина, после чего автомобиль останавливается. Затем мужчина, подходит к автомобилю слева к водительской двери, дергает ее, пытаясь открыть, автомобиль начинает сначала медленно двигаться назад, после чего на нем загораются стоп-сигналы, он останавливается, мужчина наклоняется к водительскому стеклу, после чего снова дергает водительскую дверь и автомобиль резко начинает движение, в процессе которого мужчина, держась за ручку, бежит за машиной и падает, автомобиль отъезжает на некоторое расстояние и останавливается;

- заключением эксперта №2376 от 14 февраля 2025 года, из которого следует, что травма, полученная ФИО4, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; 

а также иными материалами дела, подробно приведенные в обжалуемом постановлении.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены правильно. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий. 

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения получены ФИО4 не в результате взаимодействия с транспортным средством, а в результате собственных неосторожных действий, являются несостоятельными не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило именно нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ поскольку она начала движение, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создала опасность для потерпевшего ФИО4, державшегося в момент начала движения за ручку двери ее автомобиля, что повлекло его последующее падение. Тем самым данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО4 средней тяжести вреда здоровью и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вне зависимости от того, от взаимодействия с каким из предметов в процессе данного ДТП потерпевший получил соответствующие телесные повреждения.

В свою очередь доводы жалобы, направленные на оценку действий потерпевшего ФИО4 на предмет нарушения им требований Раздела 4 ПДД РФ подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

При этом указанное стороной защиты постановление, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в вышеуказанных действиях ФИО1 состава рассматриваемого правонарушения, поскольку указанным постановлением ФИО4 подвергнут наказанию за сам факт нахождения вопреки требованиям пункта 4.6 ПДД РФ на проезжей части дороги в процессе перехода через нее в случае, которое не было связано с обеспечением безопасности дорожного движения, создав помеху движению транспортного средства ОМОДА. В свою очередь ФИО1 привлечена к ответственности за последующие действия по возобновлению движения после соответствующей остановки. При этом соблюдение ФИО1 вышеуказанных требований Правил, очевидно, исключило бы наступление последствий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в процессе возобновления движения убедилась в безопасности своего маневра и не могла осознавать опасность для потерпевшего, поскольку его не видела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1 перед возобновлением движения не могла не осознавать факта нахождения ФИО4 у водительской двери, поскольку после того, как он подошел и дернул за ручку автомобиль сначала поехал назад, снова остановился и продолжил движение лишь после того, как ФИО4 наклонился к стеклу водительской двери и повторно дернул за ручку водительской двери. Более того из первоначальных показаний ФИО1 следует, что она осознавала соответствующее обстоятельство, поехала после того, как ФИО4 начал дергать ручку двери, поскольку испугалась. Аналогичные сведения были изложены и свидетелем ФИО5

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО4 были причинены телесные повреждения в результате начала и в процессе движения автомобиля ОМОДА доводы защитника о том, что данная ситуация не является дорожно-транспортным происшествием основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение и иные обстоятельства, является справедливым.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июля 2025 года №5-186/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.