68RS0007-01-2023-000197-71 № 2а-291/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 17 июля 2023г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Жердевкого районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что на исполнении в Жердевском районном ОСП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с неё задолженностей. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель систематически игнорирует и нарушает нормы действующего законодательства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании с административного истца задолженности в пользу взыскателей, судебный пристав-исполнитель ФИО1 своим решением обязала её предоставить сведения об имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам.

Ранее и повторно 03.03.2023г. она направила через сайт ФССП (номер обращения № от 03.03.2023г.) сведения об имеющемся у неё единственном имуществе, которым она желает ответить по образовавшимся долгам, а именно предоставила судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простые векселя серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №. Однако судебный пристав-исполнитель не посчитала необходимым их арестовывать, тем самым воспрепятствовала административному истцу исполнить требования исполнительного документа. В нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не привлекла специалиста для оценки стоимости имущества и в материалах исполнительного производства отсутствует отчет об оценке простых векселей, принадлежащих административному истцу, что является незаконным.

По исполнительным производствам о взыскании с административного истца задолженности, срок для добровольного исполнения требований истёк, и в соответствии с. ч. 3 ст. 68 ФЗ к ней должна быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, то есть ценные бумаги. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в не наложении ареста на её имущество в виде простых векселей и обращении взыскания на её заработную плату при наличии у неё имущества, являются незаконными.

Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не наложении ареста на имущество должника - административного истца в виде ценных бумаг простых векселей серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии № и обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей.

Административный истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.62), в материалах дела имеется телеграмма о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.51).

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61), заявлений в адрес суда не поступало.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области извещено о месте и времени рассмотрения дела (л.д.63), своего представителя в суд не направило, заявлений в адрес суда не поступало.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.64,65,66,67), заявлений в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что не явившиеся участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что в производстве Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу взыскателей ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.25-44).

Согласно справки ведущего судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП ФИО1 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства произведены следующие меры принудительного исполнения: направлены и регулярно обновляются запросы во все регистрирующие органы, на основании полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в ФИО9 «ФИО2», вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, вынесено постановление на запрет регистрации имущества (жилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>).

23.12.2022г. произведен выход в адрес по месту регистрации ФИО3, по адресу: 

<

адрес> (калитка закрыта на навесной замок, возле дома никого нет, отобрано объяснение с соседки напротив и составлен акт).

23.12.2022г. направлено постановление СПИ о поручении в Реутовское ГОСП (о проверке факта проживания ФИО3 и предоставлении ей информации о нахождении простых векселей) (л.д.39-40).

23.12.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП ФИО1 вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП проверить фактическое проживание должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> обязать предоставить информацию о месте нахождения простых векселей серии №, № (л.д.41-42).

Административным истцом в материалы дела представлено ходатайство направленное 16.05.2023г. судебному приставу-исполнителю Жердевского районного ОСП ФИО1 о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, а именно простые векселя серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, то есть после подачи настоящего административного иска в суд.

Какие-либо сведения об указанных простых векселях, а также информация о месте их нахождения в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют, их копии не представлены.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП ФИО1 было направлено поручение для установления места нахождения простых векселей серии №, №, на которые ФИО3 просила наложить арест в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Поскольку в материалы дела не представлены векселя, на которые административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест и передать их на оценку и на реализацию, для исполнения требований исполнительного производства, у суда отсутствуют данные о векселях, в том числе о сроке платежа по ним.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Судебному приставу-исполнителю, в связи с непредставлением векселей и отсутствием информации о месте их нахождения, неизвестна дата возможной оплаты векселей, которая может быть неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утверждённого Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. №, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платёж, что, в свою очередь, даёт векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП ФИО1, выраженное в не наложении ареста на её имущество в виде ценных бумаг – простых векселей серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, не предоставив указанные векселя.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о простых векселях, принадлежащих ФИО3, на которые административный истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства, а также отсутствует информация об их местонахождении.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП ФИО1, а, следовательно, не установлено с её стороны нарушений Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и возложении на нее обязанности совершить определенные действия, не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2023г.

Председательствующий судья Л.А. Татарников