К делу 000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 14 июня 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Холодовой Н.В., 

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием предстаивтелей истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика администрации МО г. Анапа, по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Анапа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о включении ? доли самовольно реконструированного объекта в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Анапа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о включении ? доли самовольно реконструированного объекта в наследственную массу.

В обоснование своих требований истец указал, что он является наследником 1/2 доли (...), оставшейся после смерти его бабушки МСА, умершей 00.00.0000. При обращении к нотариусу за вступлением в наследство ему было отказано в виду расхождения фактической площади квартиры и площади по документам (перепланировка помещений). Для восстановления нарушенного права истец просит суд: включить 1/2 долю (...) в состав наследственной массы, оставшейся после смерти МСА.

В судебном заседании представители истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации МО г. Анапа в судебном заседании возражал против иска, поскольку пристройка является самовольной постройкой, разрешение на реконструкцию получено не было.

Третьи лица нотариус Анапского нотариального округа ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что бабушка истца МСА состояла в браке с дедушкой МИП После смерти дедушки осталось наследство в виде (...), которая принадлежала умершему на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 октября 1997 года, заключенного с Анапским экспериментальным курортно-строительным комбинатом.

ФИО7 в установленный законом срок обратилась к нотариусу за вступлением в наследство после смерти супруга МИП При обращении к нотариусу было установлено, что все свое имущество умерший завещал ФИО6

Полагая, что доля наследственного имущества должна быть уменьшена на 1/2 долю в виду наличия у нее права на бесплатную приватизацию доли квартиры наравне с умершим, МСА. обратилась в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2013 года, был признан частично недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 октября 1997 года, за МСА. признано право собственности на 1/2 долю (...), а также 1/2 доля указанной квартиры была исключена из состава наследства после умершего МИП

Однако, МСА не успела при жизни зарегистрировать свое право собственности на долю в квартире, поскольку умерла 00.00.0000.

ФИО1, истец по настоящему делу, является единственным наследником имущества оставшимся после смерти МСА Истец обратился к нотариусу за вступлением в наследство после смерти бабушки МСА, однако, ему было отказано по причине наличия в квартире самовольной перепланировки/переустройства.

Из вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что площадь квартиры, прошедшая правовую регистрацию, на момент смерти МИП составляла 000 кв.м. Именно 1/2 доля от данной площади квартиры 000 кв.м. и является наследственным имуществом и после смерти МСА. Но из технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 30 октября 2009 года, фактическая площадь квартиры составляла 000 кв.м. с учетом пристройки лит. а, в которой находится туалет площадью 5,8 кв.м. и коридор площадью 6,8 кв.м. Из штампа в техпаспорте следует, что данная пристройка лит. а является самовольно возведенным объектом. 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Наследники вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства.

Кроме того, в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств принятия наследства после смерти МСА в виде спорного земельного участка, а именно: владение и использование спорной квартиры после 2014 года, уплата необходимых налогов за квартиру. Также истец не отрицал, что умершая на свое имя спорную долю в квартире не оформила.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Таким образом, установлен факт реконструкции спорного объекта без получения разрешения на строительство.

Таким образом, нарушение федерального законодательства в виде самовольной реконструкции создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В данном случае пристройка была возведена с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства.

Однако, истцом в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств принятия мер к сохранения в реконструированном состоянии квартиры, а также отсутствия в виду произведенной перепланировки угрозы жизни и здоровья граждан, соответствия спорного помещения строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания права собственности спорного объекта недвижимости за ФИО1 и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Анапа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о включении ? доли самовольно реконструированного объекта в наследственную массу, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Анапа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о включении ? доли самовольно реконструированного объекта в наследственную массу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд Краснодарского края, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края Н.В. Холодова