Судья Мошкина И.Н. Дело № 7-12-196

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Соловьевой Ю.Б. на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» ФИО1,

установила:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2021 года должностное лицо – главный врач КГАУЗ «ВКБ №2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 - Соловьева Ю.Б. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитников ФИО1 – Соловьеву Ю.Б. и Платонова Ф.Б., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока главный врач КГАУЗ «ВКБ №2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы судьи районного суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи» в отношении КГАУЗ «КГАУЗ «ВКБ №2», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период неблагополучной ситуации, при возникновении угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID- 19, выразившиеся в несоблюдении требований действующих санитарных правил.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело, судья первой инстанции указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела при отложении судебного заседания было назначено судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в ... минут. 

Из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 119) следует, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на ... минут извещен защитник ФИО1 - Платонов Ф.Б.

Сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела на указанную дату, материалы дела не содержат.

Извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождало судью районного суда от обязанности надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении судьей районного суда дела, было допущено существенное нарушение процессуальных прав ФИО1, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При рассмотрении дела судьей районного суда также не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение требований вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства по делу фактически не установлены, доказательства, представленные в дело не исследованы, доводы защитника изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащей правовой оценки судьей районного суда в судебном решении не получили, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, о чем заявитель указывает в настоящей жалобе.

Установленные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также являются существенными и исключают возможность признания законным обжалуемое постановление судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока.

Изложенные в поданной в Приморский краевой суд жалобе иные доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» ФИО1 - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока. 

Судья С.П. Судницына