Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Чигирёва И.В. 

Дело № 12-196

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 сентября 2019 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2019 г. № 7) жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24.03.2019 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, представитель заявителя – ФИО3 просит об отмене постановления по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 24.03.2019 г. в 09.44 часов водитель ФИО1 по адресу: ...., управляя автомобилем марки ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак 

<

***> с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 24.03.2019 в 09.44 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

Поскольку ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении от 18.06.2019 г. в качестве доказательств: протоколы от 24.03.2019 г. об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); справка о нарушениях ПДД (л.д. 9); видеозапись, из содержания которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом (л.д. 38); показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области К., В. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составления в отношении ФИО1 административных протоколов, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

Из протокола об административном правонарушении от 24.03.2019 г. следует, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Из собственноручных объяснений ФИО1 видно, 23.03.2019 г. в 20.50 часов он употреблял пиво, 24.03.2019 г. на своей машине поехал в аптеку, пройти освидетельствование на месте и в больнице отказывается, с протоколом согласен (л.д. ...). 

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. № 1123.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал и объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил. Составленный в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит в графе «пройти медицинское освидетельствование» личную запись ФИО1 «не согласен».

При этом указание ФИО1 в жалобе на наличие у него плохого самочувствия из-за принятого лекарства от сердца, объективно ничем не подтверждено, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудникам ДПС о плохом самочувствии не сообщил, за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также о том, что ему не предлагалось прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе видеозаписью правонарушения, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 18.06.2019 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Г. Захаревская