Дело № 2-26/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной И.А., 

при секретаре Амасян К. З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 113 256 руб. и расходы на оплату государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что после ДТП, в результате которой принадлежащему ответчику автомобилю был причинен ущерб, ООО СК «Согласие», признавшее данное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 225 300 руб. Впоследствии было установлено, что у обоих водителей имелась вина в ДТП. В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, полученной им страхового возмещения в размере 113 256 руб.: 50% от 225 300 руб. (расчет неверен – 112 650 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, страховое возмещение выплачено на законных основаниях. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству принадлежащему ответчику - «МЕРСЕДЕС» № - были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП первоначально был признан водитель ТС «ФОРД» № ФИО6 (л. д. 12).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Собственник ТС «МЕРСЕДЕС» ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП, представив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП с участием ответчика страховым случаем, произвело выплату в размере 225 300 руб. (л. д. 22).

Однако, позднее, в СПАО «Ингосстрах» поступило решение ГИБДД по жалобе ФИО6 на постановление о привлечении его к административной ответственности, что послужило причиной ДТП (л. д. 23).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении ФИО6 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина и второго участника ДТП - водителя ФИО4 (собственник ТС ФИО2) (л. д. 27-29).

В настоящее время СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика – собственника ИС «Мерседес» - неосновательного обогащения в сумме, полученного им страхового возмещения, в размере 50% от 225 300 руб. в силу ст. 1081 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес» (по его мнению, стоимость ремонта была изначально занижена, то есть выплаченное ему страховое возмещение было значительно ниже, чем должно быть), проведение которой поручено ООО ЭЮБ «Гарбор». 

Эксперт ООО ЭЮБ «Гарбор», при ответе на поставленные перед ним вопросы пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес» (с учетом Единой методики ЦБ РФ – ОСАГО) составила, с учетом износа, 230 800 руб. 

Доказательств ошибочности или противоречивости выводов, сделанных экспертом, а равно и доказательств, свидетельствующих о необъективности судебного эксперта, ни кем из сторон участвующих в деле, суду не представлено. Судебный эксперт допрошен непосредственно в судебном заседании, свое заключение он подтвердил.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управлявший ТС «ФОРД», допустил нарушение ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ – нарушение п. п. 8.7., 8.5. ПДД РФ – что привело к совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управлявший ТС «МЕРСЕДЕС», допустил нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – нарушение п. 8.2. ПДД РФ – что привело к совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29).

На сегодняшний день вина водителя ТС «Мерседес» ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание во внимание вышеуказанную позицию Верховного Суда РФ, ст. 1102 ГК РФ, а также тот факт, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в адрес ответчика - собственника ТС, водитель которого (ФИО4) также признан виновным в ДТП - полном объеме, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 50% от выплаченного страхового возмещения (225 300 руб.), то есть на сумму 112 650 руб. (по судебной экспертизе сумма больше – 115 400 руб. (230 800/2).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 112 650 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 3 453 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 112 650 руб., а также государственную пошлину в размере3 453 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. ФИО1

Решение в окончательной форме вынесено 29.03.2021 г.

Судья И. ФИО1