Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 29 марта 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе,

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО4, представившего удостоверение №№ и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении двух братьев (ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, учащийся в ГБПОУ МО «

<

данные изъяты>» по очной форме обучения 3 курс), работающего инженером пусконаладочных работ в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под домашним арестом и стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в июне 2022 года, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в террасе 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, нашел в подполе, тем самым приобрел, полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем 23 предметами, схожими с патронами, которые согласно заключению эксперта № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>: 1.2. 23 представленных патрона – являются патронами для боевого нарезного огнестрельного оружия, образца 1974 года, калибра 5,45 мм, предназначенных для автомата АК74, ручного пулемета РПК-74., а также для другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра. Патроны заводского изготовления, и пригодны для стрельбы. Вопрос об отнесении патронов к категории боеприпасов выходит за пределы компетенции эксперта. После этого, ФИО2 продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на незаконное завладение боеприпасами, умышленно, незаконно не имея соответствующего разрешения, на приобретение и хранение боеприпасов, поняв, что данные 23 предмета, являются боеприпасами, взял их и заведомо зная о незаконных и противоправных действий, связанных с незаконным оборотом боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, перенес их на кухню 

<

адрес>, где, не имея официального разрешение на хранение боеприпасов, хранил вышеуказанные патроны в верхнем выдвижном ящике тумбочки, расположенной на вышеуказанной кухне, до 

<

дата>, когда в период времени с 12 часов 17 минут по 14 часов 15 минут, в ходе проведения обыска, на основании постановления Рыбновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о производстве обыска в жилище, проведенного старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, данные предметы были обнаружены и изъяты. 

Согласно справки отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> Главного Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 

<

дата> №, ФИО2, согласно СЦУО Росгвардии на учете как владелец гражданского оружия не состоял и не состоит, никаких действий с хранением, приобретением, продажей, коллекционированием, экспонированием оружия и основных его частей не производил. 

Своими умышленными, незаконными действиями ФИО2, не имея соответствующего разрешения, приобрел и хранил боеприпасы заводского изготовления, патроны калибра 5,45мм., предназначенные для автомата АК-74, ручного пулемета РПК-74, а также для другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра и пригодные для стрельбы.

По окончанию дознания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в надлежащем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.157). Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. На это указывают данные анамнеза: отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в профессиональном лицее, получение профессиональных навыков, эпизоды употребления каннабиноидов в возрасте 17-18 лет, не повлекшие за собой формирование синдрома зависимости, отсутствие наблюдения психиатром и наркологом, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, сохранность памяти, логического мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, отсутствие острой наркотической абстинентной симптоматики на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО2 не выявлено, он обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиноидов в анамнезе, в лечении и медико-социальной реабилитации в связи с наркоманией подэкспертный в настоящее время не нуждается. (л.д.125-127)

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает указание на «незаконное ношение боеприпасов», поскольку указанное обстоятельство в обвинении не раскрыто, не указано, где, в какое время и при каких обстоятельствах ФИО2 носил при себе боеприпасы к огнестрельному оружию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении близких родственников двух братьев, один из которых несовершеннолетний, второй учащийся учебного учреждения дневной формы обучения, с которыми он проживает и помогает в воспитании сестре, которые все проживают в отсутствие родителей, которые умерли в 2022 году, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает ФИО2 как смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств - суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбытия наказания. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет черного цвета с находящейся в нем полиэтиленовой упаковкой с двумя полимерными свертками, в которых имеются 23 гильзы калибра 5,45 и 1 гильзы 12 калибра, хранящийся в камере хранения оружия в дежурной части УМВД России по городскому округу 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>