Дело № 2-3043/2017 

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

31 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исками к ФИО3 в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., транспортные расходы в сумме в сумме 3 000 руб., а также расходы на изготовление копий документов в сумме 500 руб. 

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик ФИО3, являясь отцом её несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно инициирует судебные процессы, связанные с воспитанием и проживанием дочери, а также её материальном содержанием, что взывает у неё сильные душевные волнения и переживания относительно судьбы её малолетнего ребёнка. Кроме того, воспользовшись вынесенными в его пользу решениями судов, он предъявил исполнительные листы к принудительному исполнению, даже не предложив ей исполнить их добровольно. Данное обстоятельство, также вызывает конфликтную ситуацию и нравственные переживания. При этом, сам ответчик уклоняется от материального содержания дочери, имеет задолженность по уплате алиментов в сумме 68204,84 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя (л.д. 43).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Сослалась на то, что стороны являются бывшими супругами и родителями её несовершеннолетней внучки ФИО4 После расторжения брака девочка осталась проживать с матерью. Однако, между родителями девочки возникли разногласия по её воспитанию и порядке общения отца с дочкой, что вызвало необходимость обращения сына в суд. Таким образом, все обращения ФИО3 с исками в суд были вызваны необходимостью защиты своих прав и прав несовершеннолетней дочери. Вместе с тем, истица сама неоднократно обращалась с необоснованными жалобами на него в различные инстанции, в том числе и с иском об ограничении его в родительских правах, препятствуя ответчику в общении с дочерью. Просила в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном брак с апреля ДД.ММ.ГГГГ гола. От брака они имеют дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после прекращения между сторонами семейных отношений осталась проживать с матерью. 

Судом также установлено, что между родителями возникли разногласия по вопросу общения истца с дочерью, в связи с чем, данный вопрос был разрешён в судебном порядке.

Изложенное подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО5 об определении места жительства ребёнка (л.д.9-13), решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка общения с ребёнком.

Таким образом, поводом для обращения истца ФИО2 в суд с иском о компенсации морального вреда явились вышеуказанные судебные процессы.

По смыслу статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит причиненый гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на причинение ей нравственных страдани ответчиком действиями, связанным с предъявлением исковых требований в суд. 

При рассмотрении данного спора суд исходит из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 66 Семейного кодекса РФ, родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

С учетом указанных положений Закона, а также учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что само по себе обращение ФИО3 в судебную инстанцию с исковыми заявлениями к ФИО2 не может служить основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация данным лицом конституционного права на обращение в судебные органы для разрешения возникшего спора об участии в воспитании ребёнка.

При этом, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для такого обращения, поскольку его иск об определении порядка общения с ребёнком был удовлетворён. 

В связи с этим, участие истца в судебных разбирательствах не может рассматриваться как совершение ответчиком виновных действий, причинивших стороне судебного разбирательства нравственных страданий. 

Не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда ввиду наличия у него задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка поскольку, в данном случае имеет место нарушение материальных благ истца, компенсация морального вреда за которые действующим законодательством не предусмотрена. 

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтвержден в судебном заседании факт совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение ей нравственных страданий. 

Руководствуясь ст. ст. 56 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскании транспортных расходов в сумме 3 000 руб., а также расходов на изготовление копий документов в сумме 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : О.Ю. Андреева 

В окончательной форме решение изготовлено 7 августа 2017 г. 

Судья О.Ю. Андреева