Судья Буденкова Е.А. № 22-493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 мая 2020 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного Б. с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Захарова Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Кольского районного суда ... от _ _ , которым

Б., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:

- 22.04.2015 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 20.03.2018;

- 22.05.2019 по ч.1ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 21.08.2019;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддерживавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Б. признан виновным в краже, а также в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены соответственно 11.10.2019 и в период с 21.08.2019 по 22.10.2019 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Не оспаривая своей виновности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает приговор в этой части чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания А. о том, что она и ее малолетний ребенок фактически находятся на его иждивении, а также исказил ее показания в приговоре. Осуждение его по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ считает незаконным. В обоснование указал, что постановление об установлении над ним административного надзора от 18.07.2019 им обжаловано, а рассмотрение его жалобы судом апелляционной инстанции состоялось 21.08.2019. В силу того, что он в этот день освободился из исправительного учреждения до начала судебного заседания, он не смог принять участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, как это было запланировано ранее, в силу чего не знал о решении суда апелляционной инстанции, а также о том, что постановление от 18.07.2019 вступило в законную силу. По изложенным причинам полагает, что его действия не образуют преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор изменить и применить к нему по ст. 158 УК РФ более мягкое наказание. 

Государственным обвинителем Починковым А.В. представлены возражения на жалобу осужденного, в которых он находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Вина Б. в совершении хищения имущества Л. подтверждается показаниями самого Б. о том, что 11.10.2019, около 06 часов, на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 6 дома № 3 по ул. Нагорная в г. Кола Мурманской области, он похитил велосипед к закрепленным на руле велосипедным компьютером, которыми распорядился по своему усмотрению; протокол проверки показаний Б. на месте, где он подтвердил изложенные выше обстоятельства; показаниями потерпевшего Л. о пропаже его имущества 11.10.2019.

Причастность осужденного к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждена решением суда от 18.07.2019 об установлении административного надзора в отношении Б., вступившим в законную силу 21.08.2019; показаниями Б. о том, что ему известен факт установления административного надзора, однако по прибытии к месту жительства он на соответствующий учет не встал; предписанием № 96 от 21.08.2019, согласно которому осужденный обязан не позднее 22.08.2019 прибыть к избранному им месту жительства и в течение 3 дней явиться для постановки на учет в соответствующий отдел МВД; показаниями свидетелей А. и Б., осведомленных со слов самого Б. об установлении в отношении него административного надзора; другими материалами дела. 

Перечисленные доказательства, а также иные материалы дела, исследованные и приведенные в приговоре с достаточной полнотой, получили в судебном акте надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для выводов о виновности Б. в совершении преступлений. 

Суд мотивированно указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей А. и Б., данные ими в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оказании на кого-нибудь из них давления, по делу также не усматривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом данные, характеризующие личность осужденного, в полном объеме исследованы судом и получили в приговоре объективную оценку.

Правильно приняв во внимание данные о личности Б., степень тяжести и обстоятельства совершенных им преступлений, суд обоснованно указал, что исправление осужденного может быть достигнуто только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и обоснованно отверг доводы осужденного о наличии на его иждивении А. и ее малолетнего ребенка, поскольку это утверждение противоречит полученным в судебном заседании объективным данным. Показаниям свидетеля А. суд при этом дал верную оценку, соответствующую содержанию протокола судебного заседания, замечаний на который от Б. и иных участников процесса не поступало.

Доводы Б. о необоснованности его осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в том числе показаний самого осужденного, ему было известно об установлении в отношении него административного надзора постановлением от 18.07.2019. Более того, данное постановление им обжаловано и 21.08.2019 предполагалось его участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи. Тот факт, что 21.08.2019 Б. освободился из исправительного учреждения до начала судебного заседания, а впоследствии не интересовался результатами апелляционного рассмотрения и, как утверждает в своей апелляционной жалобе, не знал о вступлении постановления в законную силу, вопреки его ошибочному мнению, не влияет на законность его осуждения по указанной статье УК РФ. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что 21.08.2019 решение об установлении административного надзора вступило в законную силу, а сам Б. в установленные законом сроки не встал на учет в органе внутренних дел, осуществляющем надзор. Эти сведения содержались в материалах об административном надзоре, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

В приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также данные о личности осужденного, надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших или способных повлиять на вынесение законного судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов