УИД 22RS0067-01-2019-003547-52

дело № 2-2897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО14 к ООО «Город», ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, разделе задолженности по коммунальным платежам, прекращении ипотеки, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних З. и З. обратилась в суд (с учетом уточнения) с исковым заявлением к ООО «Город», ФИО2 о защите нарушенных прав собственников. 

В обоснование заявленных требований указала, что ей, несовершеннолетним детям и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, ФИО2 – 4438/10 000 доли, З., З. – 562/ 10000 доли. В квартире расположенной по адресу 

<

адрес> фактически истцы не проживают. В течение длительного времени не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения между собственниками об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Город» с заявлением о разделе финансового лицевого счета, а также всей имеющейся задолженности, однако истцам в удовлетворении заявления было отказано. Также истцами было выяснено, что спорная квартира по 

<

адрес>44 до настоящего момента находится в обременении. В связи с этим, ответчику ФИО2 было направлено требование о снятии обременения, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Также истцами ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о снятии обременения в Управление Росреестра по АК, в удовлетворении заявления также было отказано. 

Истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> коммунальные услуги между собственниками соразмерно принадлежащим им долям, а, именно: 5562/10 000 расходов (в том числе 4438/10 000 расходов доли, приходящиеся на ФИО1, 562/10 000 долей, приходящихся на З., 562/10 000 долей, приходящихся на З.) возложить на ФИО1, 4 438/10 000 расходов возложить на ФИО2, обязать ООО «Город» в 10- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязанность разделить единый лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на ФИО1 из расчета 5 562/10 000 долей и на ФИО2 из расчета 4 438/10 000 долей на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Разделить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг размере 45984,44 руб. по финансовому лицевому счету №, оформленному на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> между сторонами: ФИО1 в сумме 20407,89 руб. - на ее долю, по 2584,33 руб. – на долю каждого ребенка, и ФИО2 в сумме 20407,89 руб. на его долю.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,7 кв. м, с кадастровым номером №, зарегистрированное Управлением Росреестра по 

<

адрес>: регистрационные записи №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, пояснил, что права истца нарушаются, так как она вынуждена будет платить и за свою часть квартиры, а также за часть квартиры, принадлежащую ответчику, так как имеется единый лицевой счет. Полагают, что истец и ответчик должны нести бремя содержания отдельно, в пропорциях от доли, принадлежащей им на праве собственности, при этом доли детей должны войти в часть счета открытого на истицу, так как ответчик выплачивает ей алименты на содержание детей. Квартира находилась в ипотеке, кредитные обязательства перед банком в настоящее время полностью погашены, закладная выдана на руки ответчику, однако снимать обременение он в добровольном порядке отказывается.

Представитель ответчика ООО «Город» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям изложенном в письменном отзыве на иск, пояснила, что разделение лицевого счета могло быть произведено по совместному заявлению сторон, однако обращение было только от истца, задолженность за прошлое время до разделения счета не может быть разделена между сторонами. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части разделения лицевого счета и задолженности, возражал относительно прекращения ипотеки, пояснил, что оригинал закладной находится у него - получена в банке в связи с полным погашением кредита, однако он не обращается в Управлением Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о снятии обременения с квартиры, поскольку истец имеет намерение продать принадлежащую ей долю в квартире.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по АК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Город», ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО23 З., З. и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, ФИО2 – 4438/10 000 доли, З., З. – 562/ 10000 доли, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. 

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Город» согласно выписке из финансового лицевого счета.

Лицевой счет № открыт на имя ФИО1, количество проживающих в квартире – 4 человека.

Суд полагает, что истец имеет право вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом размера долей всех собственников в праве собственности на квартиру. При этом согласно пояснениям сторон доли коммунальных платежей, причитающихся на несовершеннолетних детей сторон З., и З., (по 562/10000 на каждого) добровольно принимает на себя истец, поскольку ответчиком выплачиваются истцу алименты на содержание детей. 

По смыслу ст. 249 ГК РФ право участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально (соразмерно) размеру его доли прямо вытекает из закона и не обусловлено наличием согласия других сособственников. 

По смыслу приведенных выше норм права платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В этой связи суд удовлетворяет требования ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> коммунальные услуги между собственниками соразмерно принадлежащим им долям и возложении на ООО «Город» обязанности» в 10- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязанность разделить единый лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на ФИО1 из расчета 5 562/10 000 долей и на ФИО2 из расчета 4 438/10 000 долей на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика ООО «Город» о том, что разделение лицевого счета было возможно лишь при совместном обращении сторон с таким заявлением в управляющую компанию, поскольку в силу приведенных норм такое право возникает у истца с момента предоставления в управляющую компанию соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии апелляционного определения 

<

адрес>вого суда о прекращении общей совместной собственности на жилое помещение и признании за сторонами и их деться права общей долевой собственности на данное жилое помещение. Поскольку ООО «Город» в добровольном порядке такое разделение счета по обращению истицы не было произведено, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 к ООО «Город» и удовлетворяет их. 

Истцом заявлены исковые требования о разделе задолженности, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным платежам пропорционально долям в жилом помещении, определенным апелляционным определением 

<

адрес>вого суда. 

Суд полагает, что задолженность может быть разделена между сторонами пропорционально определенным судебным актом долям только с момента государственной регистрации права общей долевой собственности сторон и их детей на вышеуказанное жилое помещение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН. До этого момента стороны являлись солидарными должниками по таким платежам в силу положений ч.1 ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, и по смыслу положений п. 1 ст. 158, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. 

Из судебных актов по делу о разделе совместно нажитого имущества не следует, что сторонами была разделена задолженность по жилищно-коммунальным услугам как общие обязательства супругов, по настоящему делу требований по таким основаниям о разделе задолженности не заявлялось. 

В этой связи на основании расчета задолженности по лицевому счету 

<

***>, предоставленному ООО «Город», суд полагает возможным разделить задолженность сторон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15697 руб. 22 коп. (апрель 269,99 руб. +май 4050,15 руб. + июнь 3468,61 руб. +июль 3516руб. + август 3548,13 руб. +сентябрь 4360,34 руб.) пропорционально долям сторон с отнесением долей ФИО26 на истца, а именно: за ФИО1 в сумме 8730 руб. 79 коп., соответствующей 5562/10 000 задолженности (в том числе 4438/10 000 задолженности, приходящейся на ФИО1, 562/10 000 задолженности, приходящейся на З., 562/10 000 задолженности, приходящейся на З.) и за ФИО2 в сумме 6966 руб. 43 коп., соответствующей 4438/10000 задолженности, приходящейся на ФИО2.

В судебном заседании установлено, следует из информации Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости актуальными являются регистрационный записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотека на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Алтайбизнес-Банк» и сособственниками З-ными (сторонами и их ФИО31). 

При этом Согласно справке АО «Дом», являющегося владельцем оформленной ФИО1 закладной, в лице ВТБ ( ПАО) обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга равен 0 рублей, просроченная задолженность отсутствует. 

Из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества следует, что ипотечный кредит по вышеуказанному договору закрыт, закладная выдана заемщикам (находится у ФИО2), обозревалась в суд. 

Ответчик ФИО2, не оспаривал в настоящем судебном заседании то обстоятельство, что оригинал закладной по вышеуказанному кредитному договору находится у него, в суд ее не представил. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя. 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Поскольку судом достоверно установлено, что кредитное обязательство, обеспечением по которому являлась ипотека вышеуказанной квартиры исполнено, в связи с чем в силу ст.408 ГК РФ прекратилось, прекратилось и обеспечение такого обязательства в виде залога.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная, в частности, заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ответчик, будучи залогодателем и владея оригиналом документарной ценной бумаги- закладной в орган регистрации с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем истец вынуждена была заявить исковые требования о прекращении ипотеки. 

Сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорной квартире обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению. 

В этой связи исковые требования о прекращении ипотеки суд удовлетворяет. 

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРП.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО33 З., З. к ООО «Город», ФИО2 ФИО35 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы, прекращении ипотеки удовлетворить частично. 

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> коммунальные услуги между собственниками соразмерно принадлежащим им долям, а, именно: 5562/10 000 расходов (в том числе 4438/10 000 расходов доли, приходящиеся на ФИО1, 562/10 000 долей, приходящихся на З., 562/10 000 долей, приходящихся на З.) возложить на ФИО1, 4 438/10 000 расходов возложить на ФИО2. 

Возложить на ООО «Город» в 10- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязанность разделить единый лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на ФИО1 из расчета 5 562/10 000 долей и на ФИО2 из расчета 4 438/10 000 долей на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Разделить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15697 руб. 22 коп. по финансовому лицевому счету №, оформленному на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 в сумме 8730 руб. 79 коп., соответствующей 5562/10 000 задолженности (в том числе 4438/10 000 задолженности, приходящейся на ФИО1, 562/10 000 задолженности, приходящейся на З., 562/10 000 задолженности, приходящейся на З.) и ФИО2 в сумме 6966 руб. 43 коп., соответствующей 4438 /10 000 задолженности, приходящейся на ФИО2.

Прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,7 кв. м, с кадастровым номером №. 

Погасить регистрационные записи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении в виде ипотеки квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, ООО «Город» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Б. Севостьянова