Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В., 

При секретаре Гречкиной О.В., 

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2- 263/2021

по иску ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ФИО2 являлась работником в ФСИН России ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (далее - «Истец», «Предприятие») с 16.07.2018 по 16.12.2020, состояла в должности продавца магазина ФКУ ИК-1, ............ торгового отделения учреждений УФСИН России по Забайкальскому краю филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленно- строительное управление» ФСИН России.

15.01.2020 с Ответчиком был заключен договор №.......... о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ............. на основании Согласно приказа от ............. №.......... в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой в соответствии с Актом о результатах проверки ценностей от ............. и сличительной ведомости от ............. № К1-2 была выявлена недостача материальных ценностей в размере 258 635,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, сумма ущерба составила 258 635,71 рублей.

Согласно Инвентаризационной описи №.......... товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.11.2020 фактический остаток составил 1 309 436,76 рублей. Согласно товарному отчету №.......... за период с ............. по ............. по данным бухгалтерского учета числится 1 568 072,47 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика ФИО2. Из объяснений Ответчика от ............. следует, что он признает свою вину в причинении Предприятию ущерба в размере 258 635,71 рублей, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, остаток товарно-материальных ценностей описан в присутствии членов комиссии, фактов взлома и проникновения в Магазин не выявлено. 

Причиной недостачи Ответчик указывает на то, что с июля 2020 года он не проводил по программе 1С Предприятие «Управление торговлей» продажу сигарет, так как программа не была настроена на продажу сигарет с QR-кодом. По окончанию месяца Ответчик пытался провести сумму другим товаром, не смог.

Вышеуказанное обоснование Ответчика, о невозможности провести продажу сигарет по программе 1С «Управление торговли», не может быть принято во внимание. Фактически с ............. продажи сигарет с QR-кодом проходили по программе 1С Предприятие «Управление торговлей», что подтверждается объяснением Начальника отдела ИКТ ФИО3, из которого следует, что возможность реализации маркированной продукции (сигареты) в базах данных 1С «Управление торговли» на дату ............. была организованна. Обращений о проблемах при реализации табачной продукции в магазине при ФКУ ИК-1 по Забайкальскому краю в техническую поддержку Предприятия не поступало.

В соответствии с заключенным от ............. с Ответчиком договором о полной индивидуальной материальной ответственности №.........., Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (в соответствии с должностной инструкцией, актами приема-передачи и другими первичными учетными документами), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик обязался принимать меры по предотвращению ущерба, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей (пп. 1, 2.2, 2.4 договора).

Согласно п. 18 должностной инструкции реализацию товаров спецконтингенту Ответчик обязан проводить с применением автоматизированной системы в программе 1С Предприятие «Управление торговлей», с использованием сканеров считывания штрих-кодов, документальное оформление продажи производить строго в соответствии с установленным ведомственным порядком и нормативными актами (приказами, распоряжениями).

Согласно п. 33 и п. 34 должностной инструкции Ответчик обязан обеспечивать сохранность принятых в подотчет товаров и денежной торговой выручки, иного имущества и товарно-материальных ценностей, применять при денежных расчетах контрольно-кассовые машины.

Таким образом, Ответчиком нарушены требования пп. 1, 2.2, 2.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ............. №.........., нарушены требования положений пп. 18, 33, 34 должностной инструкции.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установленная сумма прямого действительного ущерба подлежит взысканию в соответствии с частями 1 и 2 ст.238, частью 2 ст. 243 ТК РФ в полном объеме с материально ответственного лица. С суммой причиненного ущерба Ответчик согласен, свою вину признает, по собственному заявлению выплачивал образовавшуюся недостачу до момента увольнения.

Согласно Приказу Истца №..........-лс от ............. о взыскании суммы причиненного материального ущерба Ответчик был привлечены к материальной ответственности в размере заработной платы за причиненный ущерб в размере 258 635,71 рублей.

В настоящее время сумма ущерба Ответчиком возмещена частично, путем удержания из заработной платы денежпой суммы в размере 28 332,24 рубля, Согласно приказа бухгалтерской справке. Остаток непогашенной задолженности составляет 230 303,47 рубля.

16.12.2020 на основании Приказа №..........-лс о прекращении трудового договора с работником, Ответчик был уволен 21.12.2020. Расторжение трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Ввиду проведенной ревизии, служебной проверки и добровольного признания образовавшейся недостачи, вина в недостаче лежит на Ответчике ФИО2. Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 230 303,47 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 503,00 рублей.

Исковое заявление рассмотрено по существу. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска суду не представила (л.д. 96).

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 являлась работником в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России с 16.07.2018 по 16.12.2020, состояла в должности продавца магазина ФКУ ИК-1, ............ торгового отделения учреждений УФСИН России по Забайкальскому краю филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленно- строительное управление» ФСИН России. ( л.д.7-11).

15.01.2020 с Ответчиком был заключен договор №.......... о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказа данному договору, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ( л.д.17-19).

Согласно п. 33 и п. 34 должностной инструкции продавца магазина ФИО4 обязана обеспечивать сохранность принятых в подотчет товаров и денежной торговой выручки, иного имущества и товарно-материальных ценностей, применять при денежных расчетах контрольно-кассовые машины. В соответствии с п. 18 должностной инструкции продавца магазина реализацию товаров спецконтингенту ФИО4 обязана проводить с применением автоматизированной системы в программе 1С Предприятие «Управление торговлей», с использованием сканеров считывания штрих-кодов, документальное оформление продажи производить строго в соответствии с установленным ведомственным порядком и нормативными актами (приказами, распоряжениями). ( л.д.11-16).

В силу ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. В силу ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом в случаях, предусмотренных федеральными законами; В силу ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность ФИО5 «продавец» в указанный перечень входит. В силу ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. В силу ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В результате инвентаризации товаров, материалов, инвентаря, одежды проведенной ............. в магазине ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, проведенной на основании приказа начальника филиала Торгового управления ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России ФГУП от 16.11.2020 №.........., выявлена недостача материальных ценностей в размере 258 635,71 рублей. ( л.д.20, 21-22, 23, 33, 34-42).

Из заключения о результатах служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ФКУ ИК-1 УФСИН России ФГУП по ............ установлено что недостача образовалась в результате виновных действий ФИО2. ( л.д.54-56, 57-59).

Из объяснений ФИО2 от ............. следует, что она признает свою вину в причинении ущерба в размере 258 635,71 рублей она признает, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, остаток товарно-материальных ценностей описан в присутствии членов комиссии, фактов взлома и проникновения в магазин не выявлено. Причиной недостачи указывает, что с июля 2020 года она не проводил по программе 1С Предприятие «Управление торговлей» продажу сигарет, так как программа не была настроена на продажу сигарет с QR-кодом. По окончанию месяца она пыталась провести сумму другим товаром, не смогла. ( л.д.45).

Доводы ФИО4 в ходе служебного расследования были проверены комиссией, и не нашли своего подтверждения, исходя из объяснительной начальника отдела ИКТ, из которого следует, что возможность реализации маркированной продукции (сигареты) в базах данных 1С «Управление торговли» на дату ............. была организованна. Обращений о проблемах при реализации табачной продукции в магазине при ФКУ ИК-1 по Забайкальскому краю в техническую поддержку Предприятия не поступало. (л.д.48).

Из заявления ФИО4 установлено. что она вину в совершении недостачи материальных ценностей признала, просила в добровольном порядке удержать недостачу из ее заработной платы ( л.д.46-47). На основании приказа от 07.12.2020 года №.......... лс с заработной платы ФИО2 производись удержание недостачи в полном объеме, ежемесячно в размере 10 500 рублей (л.д.49). На день увольнения задолженность ФИО4 по выплате недостачи составила 230 303.47 рублей ( л.д.52).

Из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №.......... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При доказанности работодателем указанных обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, согласно части 2 статьи11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривалась. Работа, выполняемая ответчиком, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Суд полагает, что нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты не установлено.

В настоящее время трудовые отношения между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России и ФИО4 расторгнуты, денежные средства в виде недостачи ответчиком предприятию не возвращены. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 230 303,47 рублей подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50503 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с в ФИО2 в пользу ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России возмещение материального ущерба в сумме 230 303 руб. 47 коп., затраты по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 503 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья - Ю.В.Быкова 

Мотивированное решение принято судом 11 июня 2021 года.