66RS0008-01-2020-000277-71

Дело № 2а-451/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 21 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику данного отдела ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд», действующий по доверенности ФИО3, обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным бездействие: 

- начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, направлению процессуальных документов в рамках исполнительного производства 

<

№> от 06.09.2018;

- судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП город Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО1 в части не направления процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства 

<

№> от 06.09.2018 в адрес взыскателя в установленный законом срок; а также в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа – судебном приказе № 2-1060/2018 от 07.06.2018, а именно, в не направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости. 

В качестве заинтересованного лица определением суда от 06.02.2020 привлечен должник по исполнительному производству ФИО4. 

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 07.06.2018 по гражданскому делу № 2-1060/2018 с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 550 руб., всего 30 550 руб. в пользу ООО «Сириус-Трейд». 06.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство 

<

№>. Требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. Информация об отправке постановления об обращения взыскании на пенсию должника отсутствует, в связи с чем, полагаю, что оно не выносилось. По состоянию на 21.01.2020 денежные средства по исполнительному документу не получены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предприняла необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного решения, поскольку взыскателю не известно, осуществлялся ли выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения должника, принимались ли меры по установлению временного ограничения на выезд должника из РФ, осуществлялась ли проверка информации о трудоустройстве должника, направлен ли запрос в адресное бюро региона для выяснения места регистрации должника, выносилось ли постановление о розыске имущества должника и иные исполнительные действия. Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО1, нарушает права и законные интересы взыскателя, так как непринятие полного комплекса мер принудительного исполнения способствует необоснованному затягиванию принудительного исполнения решения суда и ведет к упущенной выгоде. В нарушение ст. 10 Закона о судебных приставах начальником отдела осуществляется бездействие, поскольку не принято мер по контролю над деятельностью должностных лиц отдела, требования, содержащиеся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства 

<

№> не исполнены, не проведен весь комплекс мер направленный на своевременное исполнение требований, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись, постановление об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости, вынесено не было. В связи с чем, просят заявленные требования удовлетворить. 

Представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом – на адрес электронной почты, указанный в материалах дела, о чем в деле имеется уведомление; в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Также информация о движении дела была размещена на соответствующем сайте суда в сети «Интернет» своевременно, о чем свидетельствуют отчеты о размещении на сайте сведений по данному делу. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО1, начальник отдела ФИО2, и представитель УФССП по Свердловской области, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, уведомления о доставке корреспонденции по электронной почте, указанной на официальном сайте органа; ходатайств об отложении не заявили и доказательств уважительности причин неявки не представили; на телефонограмму начальник отдела просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в частности учитывая отсутствие бездействия с ее стороны, отсутствие жалобы на судебных приставов и заявлений о необходимости направления каких-либо копий. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом путем почтового отправления на указанный в материалах исполнительного производства и судебном акте адрес; не востребована адресатом. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». 

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом учитывается, что данное административное исковое заявление, с учетом указанных в нем требований и периода оспариваемого бездействия, подано в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока; иного суду не представлено, а оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, что следует из административного иска и требований Общества о принятии конкретных мер в целях исполнения судебного акта. 

Исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом ООО «Сириус-Трейд» оспаривается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 06.09.2018 в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в не направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости; а также в не направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок. 

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Как установлено из представленных материалов, 07.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО5 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» вынесен судебный приказ № 2-1060/2019 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа 

<

№> от 03.07.2017 в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 06.07.2018. 

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. 

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов; которые должны содержать информацию, указанную в ч. 2 данной статьи.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных материалов следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО6 от 06.09.2018 возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 30 550 руб. в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд». 

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству от 19.02.2020, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 20 августа 2019 года в связи с перераспределением дел; до указанного времени находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6.

Какие-либо действия (бездействия) и решения данного судебного пристава-исполнителя административным истцом настоящее время не оспариваются, в связи с чем, суд исходит из периода нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, и соответственно проверяет законность оспариваемых действий и бездействий данного судебного пристава в период с 20 августа 2019 года на момент рассмотрения административного дела. 

Каких-либо препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства, в том числе сведениями представленными суду, у административного истца не имелось, с соответствующими ходатайствами не обращались. 

Так, согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 8 ст. 226 и ст. 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки. 

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов, сводки по исполнительному производству 

<

№> установлено, что с момента принятия материалов к своему производству – с сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен ряд исполнительных действий, а именно, направлены запросы к операторам связи, в Пенсионный фонд России, в банки и запросы на информацию о должнике и его имуществе; а также 10.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление об обращении взыскания на пенсию должника; принято постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Однако также из сводки по исполнительному производству и постановления от 19.02.2020 установлено, что на основании заявления уполномоченного доверенностью от 11.01.2019 (со сроком действия до 31.03.2020) представителя взыскателя – ФИО7 от 05.11.2019, исполнительное производство 

<

№> судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено, а исполнительный документ – судебный приказ возвращен в адрес взыскателя ООО «Сириус-Трейд».

При этом из представленного суду заявления взыскателя от 05.11.2019 следует, что взыскатель просит возвратить без исполнения исполнительный документ № 2-1060/2018 от 07.06.2018 (должник ФИО4). Основанием указано то, что взыскатель не нуждается в дальнейшем взыскании по исполнительному документу (п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

При этом установлено, что судебным приставом-исполнителем к моменту подачи иска и рассмотрения дела фактически принимались с августа 2019 года меры для установления имущественного положения должника, направлялись запросы, в частности в Пенсионный орган РФ, а впоследствии были приняты меры к обращению взыскания на них путем вынесения постановлений. Однако установлено, что именно сам взыскатель утратил интерес к исполнительному производству, подав 05.11.2019 заявление о возвращении без исполнения исполнительного документа; в связи с чем, на момент рассмотрения дела исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 и соответственно отменены меру принудительного исполнения.

Таким образом, судом установлено, что с данным исковым заявлением взыскатель ООО «Сириус-Трейд» обратились после того, как фактически заявили об утрате интереса к исполнительному производству; производство было окончено на основании их заявления. 

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в целом соответствуют требованиям ст. 46 и 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель вправе обратиться с заявлением о возращении исполнительного документа, что является основанием для окончания исполнительного производства. 

Тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено спустя значительный промежуток времени с 05.11.2019 свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушении сроков рассмотрения заявления взыскателя, установленных ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспаривается; и кроме того, суд учитывает, что доказательств нарушения этим прав взыскателя в настоящее время не представлено – к моменту рассмотрения дела решение по заявлению от 05.11.2019 принято, оно удовлетворено и исполнительное производство окончено; доказательств отзыва заявления от 05.11.2019 взыскателем – административным истцом не представлено; а также учитывается, что в период с ноября по момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения, в частности вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, его пенсию. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 к моменту рассмотрения дела были приняты меры к обращению взыскания на пенсию должника, о чем и указывает в своих требованиях административный истец, то есть административным ответчиком устранено самостоятельно указанное Обществом нарушение их прав; а с учётом окончания производства по заявлению взыскателя и принимая во внимание конкретный предмет спора, суд в настоящее время нарушений каких-либо прав административного истца не усматривает. 

Вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 19.02.2020 (список 119); соответственно может являться предметом самостоятельного обжалования в установленном законом порядке. 

Доводы стороны административного истца об отсутствии информации по принятым исполнительным мерам и действиям, не свидетельствуют о фактах не осуществления действий в целях исполнения требований исполнительного документа; учитывая, что в соответствии со ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Однако каких-либо заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя либо начальника о предоставлении информации, направлении копий не направляли; иного из административного иска и приложенных документов не следует. Кроме того, учитывается, что фактически в предмет спора по иску данные требования административным истцом не включены. 

Так, иных требований в части непринятия судебным приставом исполнителем полного комплекса мер для исполнения, административным истцом не приведено, просительная часть иска сформулирована конкретно, а именно, истец полагает такое бездействие, выразившимся в не направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника, являющего пенсионером. В данном деле суд исходит из представленных доказательств и факта прекращения 19.02.2020 исполнительного производства в связи с утратой интереса взыскателя в дальнейшем взыскании, как следует из заявления от 05.11.2019 (представитель ФИО7). В связи с чем, в настоящее время направление постановления об обращении взыскания на пенсию уже невозможно; меры отмены в связи с окончанием исполнительного производства. 

Требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о не направлении принятых процессуальных решений по производству, не конкретизировано административным истцом. Судом же из сводки по исполнительному производству установлено, что с момента принятия материалов к своему производству судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносила постановления обязательные к направлению в копиях для взыскателя 10 и 19.02.2020; при этом, 19.02.2020 в связи с окончанием исполнительного производства меры принятые по постановлениям от 10.02.2020 были отменены, а постановление от 19.02.2020 с исполнительным документом оформлены к возвращению взыскателю (список почтовых отправлений № 119 от 19.02.2020). Непосредственно к судебному приставу-исполнителю либо к начальнику отдела административный истец не обращался за представлением каких-либо конкретных копий процессуальных документов; иного суду не представлено. Таким образом, в отсутствие конкретного указания о тех процессуальных документах, которые, по мнению административного истца, не вручены судебным приставом ФИО1, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств нарушения каких-либо прав в данной части административным истцом также не представлено. 

При этом установление обстоятельств окончания исполнительного производства, и фактического отсутствия нарушения прав административного истца, свидетельствует об отсутствии совокупности двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного иска. Так, основанием для удовлетворения требований административного истца исходя из положений ст. 227 КАС РФ является установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения, действия (бездействия) и одновременное установление и признание данного факта нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако, несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, как указано выше не в полной мере соответствовали положениям закона, доказательств нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков в рамках исполнительного производства суду не представлено; поскольку исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа; при этом уже с 05.11.2019, как следует из заявления, взыскатель утратил интерес к дальнейшему взысканию по исполнительному производству, то есть еще до подачи иска в суд. Дополнительных доводов административным истцом при рассмотрении дела не приведено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО1 требований. 

Также стороной административного истца оспорено бездействие начальника отдела ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля и организации работы по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, направлению процессуальных документов в рамках исполнительного производства. 

Данные требования административным истцом также более подробно не конкретизированы, носят общий характер, в связи с чем, судом учитываются и проверяются общие положения и полномочия данного административного ответчика; при этом учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, в производстве которого находилось исполнительное производство до 20.08.2019 не оспаривается; и доказательств наличия обращений (жалоб) от административного истца на имя начальника в части бездействий судебных приставов-исполнителей не представлено. 

В силу части 1 статьи 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области является ФИО2, на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Изучив представленные материалы и доводы стороны административного истца, суд приходит к выводу, что безусловных оснований признавать незаконным бездействие начальника ФИО2 по не принятию конкретных исполнительных мер, в частности по направлению и отслеживанию фактов направлений каждого процессуального решения и по каждому исполнительному производству не имеется, поскольку в соответствии с положениями ФЗ РФ ««Об органах принудительного исполнения РФ» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» именно на судебном приставе-исполнителе ФИО1 лежит такая обязанность, входит в круг ее полномочий. Впоследствии, начальнику отдела жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не полному и не правильному исполнению судебного акта не поступало, на незаконность вынесенных решений не указывалось в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, какого-либо бездействия начальника в данной части судом в рамках настоящего спора не установлено. Доводов о нарушении прав административного истца непосредственно со стороны начальника не приведено; требования носят общий, не конкретный характер. Безусловных нарушений положений вышеуказанных федеральных законов со стороны начальника отдела по доводам иска, а также учитывая вышеприведенные и установленные судом обстоятельства, не установлено. 

Иного суду не представлено, в том числе и со стороны административного истца не указано конкретно, в чем заключается нарушение их прав данным действием (бездействием) начальника, что исключает возможность, учитывая вышеприведенные положения ст. 227 КАС РФ, удовлетворения требований в данной части. 

Требований о судебных расходах не заявлено. 

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику данного отдела ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства 

<

№> и выразившихся соответственно в не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника (непринятие полного комплекса мер по исполнению), в не направлении копий процессуальных документов, а также в отсутствии со стороны начальника контроля за организацией работы по надлежащему исполнению исполнительного документа и направлению копий процессуальных решений – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья: С.А. Охотина Текст решения в окончательной форме составлен 28 февраля 2020 года.

Судья: С.А. Охотина