1-33/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 марта 2024 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженным с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ФИО7 технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, двигался в условиях ясной погоды, без осадков, в светлое время суток, по участку автодороги «МБК-Дмитров», на территории Дмитровского городского округа 

<

адрес>.

Двигаясь вне населенного пункта, со стороны д. Поддубки Дмитровского городского округа 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> по 01 км автодороги «МБК-Дмитров», имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, при наличии дорожной разметки п. 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обозначающей край проезжей части; п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей ему (ФИО1) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, имея пониженную реакцию и внимание вследствие алкогольного опьянения, тем самым ставя под угрозу безопасность движения и не убедившись в безопасности своего движения, не уделив должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, не справился с управлением своего автомобиля, перевел опасную ситуацию в аварийную. Затем, он (ФИО1) на участке 00 км + 315 м вышеуказанной автодороги, имеющем незначительный уклон и закругление вправо, совершил необоснованный маневр перестроения влево, пересек линию дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не убедившись, что его маневр будет безопасен для движения и другим участникам дорожного, выехал на обочину противоположного направления, где при движении по ней, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего, с места преступления скрылся.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.5. ПДД РФ, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить аварийный знак остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать, имеющие отношении к происшествию; пункта 2.6. ПДД РФ, обязывающего водителя, в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве, в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; пункта 2.7. ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения; пункта 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.1. ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; пункта 9.1.1. ПДД РФ, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пункта 9.7. ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; пункта 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам; пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице и волосистой части головы; ушиб головного мозга. Перелом правой дуги 6-го шейного позвонка. Тупая травма грудной клетки: ушибы легких.

Тупая травма левой верхней конечности: обширная рваная рана области локтевого сустава и предплечья в верхней трети с дефектом мягких тканей; дефекты хряща суставной поверхности плечевой кости; вывих предплечья; многооскольчатый перелом локтевой кости в верхней трети с дефектом костной ткани, перелом лучевой кости в средней трети; повреждение лучевого, срединного и локтевого нервов. Тупая травма нижних конечностей: закрытый внутрисуставной перелом обеих костей правой голени в верхней трети; закрытый перелом правой пяточной кости; рана на левом бедре; ссадины на нижних конечностях, кровоподтек на левой голени.

Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - перелом костей, составляющих локтевой сустав (согласно пункту 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08).

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, отрицая факт нахождения в состоянии опьянения в момент ДТП, не отрицая при этом наезда на пешехода в своей полосе движения, в содеянном раскаялся и пояснил, что 16.08.2022г. находился на работе, работает в такси на территории 

<

адрес>. Арендует автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, который был технически исправен. В тот день он чувствовал себя хорошо, ежедневно утром проходит медицинский осмотр, технический осмотр авто, получает путевку. Рабочий день ненормированный, он самостоятельно определяет период работы. Обычно начинает работать с 07 часов утра до 11 часов утра. Затем обедает и с 12 часов дня продолжает работать. В тот день ближе к вечеру ему позвонил знакомый ФИО8 и попросил его забрать с пруда из д. Игнатовка Дмитровского г.о. Он приехал на авто такси за ФИО8, искупался в пруду, затем поехал с ФИО8 и его товарищем, который ему не знаком в 

<

адрес>. ФИО8 находился на переднем пассажирском сиденье, а его товарищ на заднем левом пассажирском сиденье. Часть маршрута проходила через автодорогу «МБК-Дмитров». С 

<

адрес> он повернул на перекрестке направо и двигался в сторону 

<

адрес>, двигался со скоростью 50-55 км/ч. Впереди его авто, двигался автомобиль белого цвета, кроссовер, который в районе завода РТИ подал сигнал правого поворота, снизил скорость до 20-30 км/ч и начал съезжать на обочину дороги. Он автоматически снизил скорость. Между автомобилями держал дистанцию 2-3 метра. Затем начал объезжать белый автомобиль, при этом не выезжая на полосу встречного движения, с левой стороны от белого автомобиля. В этот момент из-за белого автомобиля выбежал потерпевший, который перебегал проезжую часть справа на лево, по отношению к его авто. Пешехода не увидел из-за белого автомобиля, который выше его автомобиля. После чего совершил наезд на потерпевшего бампером, передней левой частью автомобиля, в своей полосе движения, от чего потерпевший отлетел на левую обочину и упал. Он притормозил, потом от испуга поехал дальше на 

<

адрес> к дому №, где высадил ФИО8 и его товарища. Затем оставил авто у своего 

<

адрес> ушел домой. Дома осознал что совершил, выпил 0,5 литра водки и лег спать. За рулем в момент ДТП находился в трезвом состоянии. Его знакомые находились в стоянии алкогольного опьянения. Алкоголь употребил после ДТП дома, так как находился в стрессовом состоянии. Каждое утро перед работой в медицинском центре проходит осмотр в 

<

адрес>. Медсестра измеряет давление, также проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водительский стаж 20 лет. 16.08.2022г. после ДТП давал показания в УМВД России по Дмитровскому г.о., которые записывал собственноручно, давление на него никто не оказывал. Все осознал, исковые требования не признал, просил строго не наказывать. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 30 минут он вышел с работы ООО «Дмитровский завод РТИ» и перешел проезжую часть, на другую сторону обочины, так как там был припаркован его автомобиль, вблизи пешеходного перехода не было. Он находился на обочине, примерно в 30-40 см. от конца проезжей части. Мимо двигались автомобили, он не мешал их движению и думал, что находится в безопасности. В этот вечер не было осадков, было сухо и светло на улице, видимость хорошая. Он стоял спиной к проезжей части и почувствовал удар в левую часть тела, от чего потерял сознание. Далее, очнулся в автомобиле скорой помощи, так как врачи привели его в сознание, перед собой увидел сотрудника ГИБДД, который задавал вопросы о том, что случилось. Сотрудники скорой медицинской помощи спрашивали, помнит ли он что-нибудь. Также в салоне авто скорой помощи находилась его мама. Он ничего не смог ответить, так как находился в шоковом состоянии. Его доставили в Дмитровскую городскую больницу, где оказали первую помощь. Также диагностировали перелом предплечья, перелом голени, ушибы и гематомы, черепно-мозговую травму, предложили ампутировать левую руки. Затем переведи в больницу 

<

адрес>, где сохранили руку, но рука ограничена в движении. Также ему диагностировали перелом шейного позвонка. Проведено 8 операций, в стационарном отделении проходил лечение 2 месяца, амбулаторно проходил лечение около 7 месяцев, после полученных повреждений установлена инвалидность III группы. В настоящее время находится под наблюдением врачей, так как в руке и ноге установлены импланты. Планируется проведение операций, лечение не окончено. С момента ДТП подсудимый с ним не связывался, извинения не приносил. На лечение потратил 274 519 рублей 29 копеек, приобретал лекарства, оплачивал услуги сиделки, оборудование (коляска), обследования. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме; 

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. его отец ФИО2 находился на работе ООО «Дмитровский завод РТИ». О произошедшем он узнал от бабушки, которая позвонила около 19 часов и сообщила, что отца сбил авто. Он вызвал такси и приехал на место происшествия. По прибытию увил, что отец находится в авто скорой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД и очевидцы находились рядом. Сотрудники ГИБДД отбирали пояснения у очевидцев. Женщина очевидец пояснила, что у нее имеется видеорегистратор, но на нем ничего не удалось увидеть, у ее сына в другом авто также имелся видеорегистратор, но он находился в задней части авто. Данная семья двигалась в сторону 

<

адрес>. При просмотре записи видно как авто уезжает и двигается в сторону 

<

адрес>. Он пытался завести диалог с детьми этой семьи, они сообщили сказали, что сбили мужчину. На противоположной стороне завода РТИ, на обочине дороги находилось автомобильное зеркало белого цвета, и другие детали автомобиля. Он общался только с семьей, которые являлись очевидцами. У отца были сильные травмы, отец до сих пор восстанавливается, травмы рук и ног. Отцу провели несколько операций. Отец до сих пор проходит лечение, рука не полностью восстановлена. Ему не известно, пытался ли водитель связаться с ним, если бы он пытался, то ему было бы известно. Покрытие обочины – песок и земля. На обочине было много разных следов. Контакты семьи очевидцев ему неизвестны. Он просматривал записи с обоих авто регистраторов, на одном из которых видно как белый авто в районе Дмитровского завода РТИ уезжает в сторону 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО7, являющего собственником авто «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей авто в аренду. В собственности у него 23 авто, сдачей в аренду которых занимается управляющий ФИО10, который привозит договоры аренды ему на подпись. Договора хранятся у управляющего. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили сотрудники ГАИ и сообщили, что авто, которое находится у него в собственности попало в ДТП, которым он сообщил телефон управляющего. Управляющий сообщил контактные данные о лице, которому передал авто в аренду. Со слов ФИО10 ему известно, что ФИО1 скрылся с места ДТП, сбил человека. ФИО10 стало известно от друга ФИО1 о том, что в момент ДТП ФИО1 был в состоянии опьянения, фамилия друга ему неизвестна; 

- показаниями свидетеля ФИО11, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он с инспектором ФИО13 находились на маршруте патрулирования № на 

<

адрес>, когда получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд на пешехода со скрытием с места ДТП. Прибыв на место ДТП обнаружили в сознании лежащего пешехода на обочине справа по ходу движения. Сразу приехала скорая медицинская помощь, медицинские сотрудники оказывали помощь пешеходу, рядом с ним лежали фрагменты от авто. Пешеход лежал на обочине в двух метрах от конца проезжей части. У него имелись видимые повреждения, порвана одежда, рядом находились фрагменты бампера и боковое зеркало от транспортного средства лежали на обочине. На месте ДТП имелся очевидец, который в момент ДТП сидел на противоположной стороне дороги в своем авто. Когда они прибыли на место ДТП, очевидец находился возле потерпевшего, у которого они взяли объяснения, который пояснил, что в момент ДТП он находился в грузовом транспортном средстве, его авто находилось на противоположной стороне обочины дороги. Очевидец пояснил, что услышал удар, который привлек его внимание, на дороге поднялась пыль, он вышел из авто. Подошел поближе и увидел, что на противоположной стороне лежит мужчина. Момент ДТП он не видел, видел только сначала поднявшуюся пыль от ДТП и затем уезжающий авто такси. Также на место ДТП подошла женщина с сыном, которые пояснили что ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данная женщина пояснила, что ей навстречу двигался авто, который имел явные признаки повреждения передней части авто. Она предоставила запись в видеорегистратора, на которой видно, как двигается авто, виден его г.р.з. Видео с видеорегистратора скачать не смогли, передали сведения о г.р.з., снимок с видеорегистратора, марку и цвет авто сотрудникам ГИБДД в отдел розыска. Авто отсутствовал на месте ДТП. Был объявлен план перехват и объявлен розыск транспортного средства. Затем проводили оформление ДТП. Потерпевшего увезли на скорой в больницу. Он составлял справки, напарник составлял план-схему в присутствии двух понятых, у которых замечаний и предложений не возникало. Затем на место ДТП прибыла СОГ, изъяли детали авто и после оформления созвонились с сотрудниками розыска, которые обнаружили авто. Когда прибыли на место ДТП, погода была ясная, светлое время суток, осадков не было, на проезжей части повреждений не было, покрытие обочины грунтовая земля. Контактных данных женщины, которая предоставила свой видеорегистратор у него не имеется, так как всю информацию передал сотрудникам розыска. Со слов очевидца, наезд на пешехода произошел на обочине дороги. Все данные были указаны в документах. Экипаж, который заступал на смену, а также инспектор розыска ФИО12 и сотрудники ППС находились на 

<

адрес>, куда он прибыл с напарником, где увидели у многоквартирного дома авто такси с повреждениями передней части авто, г.р.з. совпал с тем, который видели на регистраторе. Возле авто не было никого, сотрудники ГАИ стояли возле подъезда. Сотрудники розыска и заступающий на смену экипаж обнаружили водителя авто такси дома в состоянии алкогольного опьянения, оформили протокол по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. Водителя авто потом доставили в УМВД Дмитровского г.о. Лично водителя авто такси не видел. На место ДТП прибыли к 18:50 час., а на 

<

адрес> прибыли в 22:00-22:30 час. Когда прибыли на 

<

адрес>, автомобиль такси был не заперт, на стойке автомобиля имелись следы бурого цвета, а также волосы. В багажнике стоял сильный запах алкоголя, где были разбросаны пластиковые стаканчики и закуска в виде еды. Через некоторое время сотрудники полиции обнаружили ФИО1 у себя в квартире по вышеуказанному адресу, у которого были явные признаки опьянения. ФИО1, пояснил, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода, после чего, опасаясь наказания скрылся с места ДТП. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел, и по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого также установлено состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 проводили уже сменивший их экипаж. Автомобиль «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования № с инспектором ФИО14 В вечернее время поступило сообщение от дежурного о том, что произошло ДТП, наезд на пешехода 

<

адрес>, возле ТЦ Внуковский. На место ДТП прибыли незамедлительно, обнаружили лежачего мужчину-пешехода на обочине по правой стороне по ходу движения. Пешеход пояснил, что авто совершило на него наезд и скрылся в сторону 

<

адрес> огородили место ДТП, доложили в дежурную часть, приехала скорая помощь и увезла потерпевшего в больницу. На обочине лежали детали от авто, зеркало заднего вида от легкового авто. Доложили инспекторам розыска о сокрытии авто с мета ДТП, что произошел наезд на пешехода, пояснили, что имеются детали от авто. Детали лежали 1,5-2 метра от потерпевшего. Потерпевший от конца проезжей части находился примерно 1,5-2 метра. Приступили к выяснению обстоятельств. На противоположной стороне дороги стоял грузовой авто, водитель которого мужчина пояснил, что в момент ДТП услышал хлопок, повернул голову и увидел, как поднялась пыль и удалялся легковой авто белого цвета и увидел лежачего на обочине мужчину. Авто уехал в сторону 

<

адрес> момент наезда он не видел, скорую помощь вызывал он. Затем производили замеры на месте ДТП с напарником, напарник составлял процессуальные документы, а он составлял схему ДТП в присутствии понятых, от которых замечаний и предложений не поступало, понятые ставили свои подписи в документах. Также на место ДТП подъехала женщина, показала видео с видеорегистратора, на котором видно как на встречу ее авто двигается авто такси белого цвета марки «Хендэ Солярис», у которого отсутствовало левое боковое зеркало. Женщина двигалась со стороны 

<

адрес> техническим причинам она не смогла скопировать видео с видеорегистратора. О данных обстоятельствах доложили инспекторам розыска о повреждении левого зеркала на скрывшемся авто, они приступили к розыску авто. Сотрудник розыска нашли авто «Хендай Солярис» у которого на автомобильной стойке имелись повреждения и следы крови бурового цвета. Другой экипаж приехал по адресу нахождения водителя. Он с напарником ФИО11 также прибыли к дому водителя скравшегося авто, производили пересменку со вторым экипажем. На месте также находились сотрудники розыска, ФИО12 пояснил, что скрывшийся водитель не отрицал наезд на пешехода, будучи в состоянии опьянения и скрылся, так как побоялся ответственности. В день ДТП погода была ясная, сухая, ДТП произошло в светлое время суток. На схеме дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022г. указал место наезда на пешехода со слов самого пешехода, а также на том месте лежали осколки от авто. Пешеход сообщил ему, что переходил дорогу слева направо на полосе движения, о чем и указал в схеме ДТП. ФИО1 лично не видел; 

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем экспедитором в ООО «Юникар», которое занимается международными перевозками. ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, прибыл на завод РТИ для погрузки товара, ждал на обочине возле завода, был на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> рег. На место прибыл около 15 часов. Автомобиль был припаркован на стихийной стоянке возле завода, я находился на рабочем месте. Около 19 часов сидел в кабиле автомобиля и ужинал, сидел на пассажирском месте по середине, дорога находилась слева от него. В какой-то момент услышал хлопок со стороны дороги, посмотрел в окно и увидел на обочине дороги с противоположной стороны облако пыли. В тот день была сухая и ясная погода, было светлое время суток. В сторону 

<

адрес> двигался автомобиль, именно он поднял облако пыли, былое авто с наклейками Яндекс такси желтого цвета. Пыль рассеялась и он увидел, что на обочине лежит мужчина, на противоположной стороне. Он вышел из автомобиля и подошел к нему. Мужчина имел явные повреждения левой руки, был перелом, из руки торчала кость, в ногах торчали осколки стекол, было много крови на одежде и голове. Мужчина находился в шоковом состоянии, но в сознании. Мужчина жаловался на боль и он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем, при этом все время его придерживал. Через 10 минут прибыла скорая медицинская помощь, он помог переместить мужчину в авто скорой медицинской помощи. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым пояснил все что видел, дал письменные объяснения. Также остановилась женщина с ребёнком, еще до прибытия сотрудников ГИБДД и пояснила, что у неё на видеорегистраторе должна иметься видеозапись, она ждала сотрудников ГИБДД чтобы передать данные с регистратора. На месте ДТП были осколки от автомобиля, пластик и стекло на обочине в близости от потерпевшего. Автомобиль уезжал со скоростью 50-60 километров в час, видел авто уже удаляющимся. Стихийная парковка находилась за обочиной. Сначала он услышал хлопок от столкновения, а затем лежащего мужчину. Далее находилась широкая обочина, съездов там не было, был поворот через 100 – 150 метров. От д. Поддубки в сторону 

<

адрес> его авто стоял на правой обочине, возле его автомобиля никаких ремонтных работ не велось. Его авто был припаркован параллельно дороге, примерно в 1 метре от конца проезжей части. От кабины под углом 45° до противоположной стороны дороги расстояние около 5 метров. Удаляющийся авто видел сзади. Поворота направо в том месте не было, впереди его авто было припарковано еще два грузовых авто, и только после них был поворот. Он не отслеживал окружающую обстановку до момента хлопка. Следов на обочине было много. Место ДТП не фотографировал, пыль образовалась от авто, автомобиль двигался после хлопка по встречной полосе движения; 

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома. В вечернее время суток с мобильного телефона сына ФИО2 поступил мобильный звонок от незнакомой женщины, пояснила, что ее сына сбил автомобиль, и он лежит на обочине напротив завода РТИ. Она у своего сына в телефоне записана контактом «Мама». Неизвестная женщина пояснила, что вызвали скорую помощь. Она на попутном авто прибыла на место происшествия, где по прибытию увидела скорую медицинскую помощь. Сына помещали на носилках в авто скорой помощи, у него сильно текла кровь с левой руки, на нем были разорваны брюки и рубашка, на левом бедре была вырвана часть мышечной ткани, была видна рана. Когла она подошла к сыну, у него пропадало сознание, и несколько раз задавал один и тот же вопрос. На месте происшествия она увидела на обочине части обломки автомобиля, зеркало от автомобиля, о чем сообщила сотруднику ГИБДД. После звонка неизвестной женщины о произошедшем сообщила внуку, который также подошел на место ДТП. От внука узнала, что у рядом припаркованном авто имеется видеорегистратор и запись происшествия. Она уехала с сыном в больницу, на месте ДТП остался внук. В Больнице сыну диагностировали открытый перелом левой руки, сотрясение головного мозга, смещение шейных позвонков, перелом правой ноги, колена и стопы, впоследствии проведено 5-7 операций. На стационарном лечении он находился около 3-х месяцев, неделю в реанимации. На амбулаторном лечении находился в течение года, после чего была установлена инвалидность III группы. До данных обстоятельств у сына не имелось проблем со здоровьем. Была потрачена большая сумма денежных средств на его лечение, операции, медикаменты, специализированное оборудование. Он не мог самостоятельно себя обслуживать. В больнице ухаживала сиделка за плату, дома за ним ухаживала жена, она также помогала. Сына навещали только родственники, подсудимый никаким образом себя не проявлял; 

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что является сотрудником ИАЗ ОГИБДД УМВД по Дмитровскому городскому округу 

<

адрес>, состоит в должности инспектора, лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте вместе с инспектором ФИО17, когда в вечернее время от дежурного ОГИБДД УМВД по Дмитровскому городскому округу 

<

адрес> поступило сообщение о том, что вблизи завода РТИ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода, водитель автомобиля скрылся с места происшествия. Он совместно с инспектором ФИО17 прибыли на место ДТП, где девушка сообщила фрагмент г.р.зн. и марку авто такси белого цвета, который скрался с места ДТП. Затем начался поиск автомобиля, который продолжился около 3-х часов и обнаружили авто во дворе 

<

адрес> марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, с раскраской «Яндекс такси». Авто имел повреждения в левой передней части, левой фары и крыла, а также отсутствовало левое зеркало заднего вида. Было установлено, что данный автомобиль находится в аренде у ФИО1, был установлен адрес его проживания и проследовали к нему домой. На момент обнаружения в авто никого не было. ФИО1 который находился дома в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил стойкий запах алкоголя и он имел шаткую походку. ФИО1 пояснил, что совершил наезд на человека, после чего скрылся с места происшествия. Также пояснил, что до ДТП он употреблял алкоголь с друзьями на водоеме, а татем на авто ехали домой. Затем ФИО1 был доставлен в УМВД России по Дмитровскому г.о. Об обстоятельствах ДТП он не мог ничего пояснить, но не отрицал тот факт, что он совершил наезд на человека. ФИО1 пояснил, что покинул место ДТП так как испугался и находился в состоянии опьянения. По месту обнаружения ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, которая после осмотра места ДТП осматривала авто на 

<

адрес>, затем авто был изъят и помещен на спец стоянку. 

На месте ДТП части автомобиля находились на левой обочине по ходу движения транспортного средства, о чем ему стало известно из фото и схемы ДТП. Проезд двух автомобилей по одной полосе движения в одном направлении невозможен, так как ширина всей проезжей части 7,1 метров и два автомобиля в одной полосе движения не вместятся. Что бы обогнать либо опередить автомобиль, необходимо выехать на встречную полосу движения. Согласно схеме ДТП том № л.д. 46, ширина проезжей части 4,2 м. в сторону 

<

адрес>, и 3,8 метров в сторону д. Поддубки. Данная ширина проезжей части не достаточна для движения двух автомобилей параллельно друг другу. При съезде одного автомобиля, водитель, движущегося сзади авто, согласно ПДД, должен предоставить преимущество автомобилю, который выполняет съезд или поворот, водитель не должен выезжать на полосу встречного движения, он должен предоставить возможность другому автомобилю завершить маневр, согласно правил ПДД. Два автомобиля в полосе шириной 4,2 метра не поместятся вместе; 

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что является сотрудником ИАЗ ОГИБДД УМВД по Дмитровскому городскому округу 

<

адрес>, в должности инспектора, лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте вместе с инспектором ФИО12, когда от дежурного ОГИБДД УМВД по Дмитровскому городскому округу 

<

адрес> поступило сообщение о том, что вблизи завода РТИ, а именно 01 км автодороги «МБК-Дмитров» 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода, где водитель автомобиля скрылся с места происшествия. Прибыв на место вместе с ФИО12 увидели, что потерпевшего забрала скорая, водитель скрылся. На обочине с левой стороны в сторону в сторону 

<

адрес> находились детали авто: левое зеркало и осколки фар. Имелись следы крови на крае проезжей части, на асфальте и на обочине, гравийное покрытие обочины. Было не большое количество крови. Детали автомобиля были белого цвета, фара черная. Со слов свидетеля водителя фуры: он обратил внимание на звуки, поднялся клуб пыли, авто такси уезжало в сторону мкр. Внуковский по встречной полосе движения. Затем он увидел человека на обочине, он находился относительно авто с левой стороны. Согласно характера разброса деталей и наличия крови на асфальте и гравийном покрытии обочины, следует что человек находился с левой стороны относительно к авто в момент ДТП. На месте находился экипаж и оформлял ДТП. Имелась камера ЦАФАП, в сторону 

<

адрес>, после просмотра которой увидели как двигался только один авто такси, в салоне которого находился пассажир, авто ехал быстро, скрывал номер прижимаясь к другому авто, движущемуся впереди, у данного авто не работала фара. При обследовании территории на 

<

адрес> во дворе был обнаружен авто такси, у которого имелись повреждения левой стороны и следы крови. Соседи сообщили кому принадлежит данный автомобиль. Пришли по адресу водителя авто, дверь квартиры была не заперта, в квартире было темно, а в комнате на диване лежал человек в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что управлял авто, сбил человека, при этом до ДТП употреблял алкоголь с друзьями на пруду, а затем сбил человека. Скрылся с места ДТП, так как испугался и был сильно пьян. После ФИО1 был передан экипажу для оформления. Из дома его выводили под руки, он не мог самостоятельно передвигаться. Согласно повреждений, имеющихся на авто следует, что пешеход находился слева от авто в момент ДТП. Человек находился на противоположной обочине, слева по ходу движения авто. Если бы человек находился в полосе движения авто, то авто применил бы экстренное торможение. Следов торможения на дороге не было, в тот день была ясная и сухая погода. Два авто не вместится в одной полосе движения, только с выездом на встречную полосу можно объехать другой автомобиль; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО18 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года рождения она осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ МО «МОССМП», в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она как обычно заступила в рабочую суточную смену фельдшером «МОССМП». В вечернее время, точно не помнит, в районе 19 часов 00 минут от диспетчера поступила информация, что произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие. Информация о происшествии поступает на электронный планшет, который выдается один на бригаду, а именно ей. Согласно данной информации ДТП произошло вблизи Дмитровского завода РТИ, в связи с чем она совместно с врачом ФИО19 (в данный момент уже не работает) и водителем ФИО21 выехали на место ДТП, из 

<

адрес>. Примерно спустя 05 минут они прибыли на место ДТП, расположенное вблизи Дмитровского завода РТИ, как ей позже стало известно на 01 км автодороги «МБК-Дмитров». Прибыв на место, там находились неизвестные граждане, в количестве 5 человек, которые пояснили, что на пешехода был совершен наезд автомобилем. На обочине указанной автодороги, относительно направления д. Поддубки лежал мужчина, который находился в тяжелом состоянии. Установив личность гражданина, а именно ФИО2 ими стали производиться лечебные процедуры на месте его расположения, после чего на носилках данный гражданин был помещен в карету скорой помощи, где ему также оказывалась помощь. На место ДТП приехала мама пострадавшего, которая вместе с ними на автомобиле скорой помощи поехали в травмцентр второго уровня 

<

адрес> больницы, где передали пострадавшего дежурному врачу и вернулись на рабочие места. На пешехода был совершен наезд, ей обстоятельства ДТП не известны. Также на месте ДТП была речь о том, что водитель совершивший наезд, скрылся с места происшествия. Пешеход был расположен на обочине, также вблизи него были разбросаны отдельные механизмы автомобиля. ФИО20 пояснила, что была ясная погода, естественное дневное освещение, без осадков. Сообщение о происшествиях передают в ДЧ УМВД России по Дмитровскому г.о. и старшему врачу смены, более никому они не звонили. С пострадавшим общались и он говорил, что стоял на обочине, где на него был совершен наезд автомобилем (т. 2 л.д. 7-10)

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО21 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года рождения он осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ МО «МОССМП», в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он как обычно заступил в рабочую суточную смену фельдшером «МОССМП». В вечернее время, точно не помнит, в районе 19 часов 00 минут от диспетчера поступила информация, что произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие. Информация о происшествии поступает на электронный планшет, который выдается один на бригаду, а именно фельдшеру. Согласно данной информации ДТП произошло вблизи Дмитровского завода РТИ, в связи с чем он совместно с врачом ФИО19 (в данный момент уже не работает) и фельдшером ФИО18 выехали на место ДТП, из 

<

адрес>. Примерно спустя 05 минут они прибыли на место ДТП, расположенное вблизи Дмитровского завода РТИ, как ему позже стало известно на 01 км автодороги «МБК-Дмитров». Прибыв на место, там находились неизвестные граждане, несколько человек, которые пояснили, что на пешехода был совершен наезд автомобилем. На обочине указанной автодороги, относительно направления д. Поддубки лежал мужчина, и отдельные механизмы автомобиля. Он поставил свой автомобиль на той же обочине вблизи пешехода. Пострадавшему врач и фельдшер стали оказывать помощь, после чего на носилках данный гражданин был помещен в карету скорой помощи, где тому также оказывалась помощь. На место ДТП приехала мама пострадавшего, которая вместе с ними на автомобиле скорой помощи поехала в травмцентр второго уровня 

<

адрес> больницы, где они передали пострадавшего дежурному врачу и вернулись на рабочие места. Обстоятельства ДТП ему не известны. Также на месте ДТП была речь о том, что водитель совершивший наезд, скрылся с места происшествия. Погода в тот день была ясная, естественное дневное освещение, без осадков (т. 2 л.д. 11-13); 

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 50 минут от ФИО15 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в виде наезда на пешехода, напротив завода РТИ, вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34); 

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту от работника СМП ФИО3 поступило сообщение об оказании медицинской помощи пешеходу ФИО2, имеющего телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом костей левого предплечья, локтевого сустава, рваная рана правого бедра, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, полученных в результате ДТП. (том № л.д. 36); 

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут от работника т/п Ивановой поступило сообщение об оказании медицинской помощи пешеходу ФИО2, имеющего телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом костей левого предплечья, закрытый перелом пяточной кости справа, резаная рана верхней трети бедра слева, полученных в результате ДТП (том № л.д. 37); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, на 01 км (0 км+315м) автодороги «МБК-Дмитров», в Дмитровском г.о. 

<

адрес>. Осмотр проводился в условиях светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, при температуре воздуха +250С. Осмотр производился от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Проезжая часть: уклон. Вид покрытия: асфальт. Состояние покрытия: сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7.4 метра. На проезжей части нанесена дорожная разметка п. 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах»; п. 1.2 «Край проезжей части»; п. 1.7. «Обозначает полосы движения в границах перекрестка» - Приложение 2 к ПДД РФ. Справа к дороге примыкают: обочина, слева к дороге примыкает: обочина. Далее за обочиной, справа: лесополоса, слева: Промзона (Дмитровским завод РТИ). Способ регулирования движения на осматриваемом участке дороги: нерегулируемый. Участок ДТП находится вне зоны действия дорожных знаков. Видимость дороги более 100 метров. Транспортное средство на месте отсутствует. На месте ДТП имеются обломанные и утерянные части транспортного средства: боковое зеркало, подкрылок, осколки фары, осколок бампера, расположены на обочине, относительно направления в сторону д. Поддубки, на расстоянии 8.7 метров от края проезжей части, относительно направления 

<

адрес> и на расстоянии 0.317 метров от места расположения пешехода ФИО2 На обочине, относительно направления я в сторону д. Поддубки имеются следы бурого цвета, расположены на расстоянии 3.8 метров от края проезжей части, относительно направления д. Поддубки. Пешеход ФИО2 расположен на обочине, относительно направления в сторону д. Поддубки, на расстоянии 2.7 метров от края проезжей части, относительно направления д. Поддубки (т. 1 л.д. 39-42, 43-45); 

- план-схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где графически изображена проезжая часть на 01 км (0 км+315м) автодороги «МБК-

<

адрес>; окружающая обстановка: дорожное покрытие для двух направлений, по одной полосе движения в каждом направлении, общей шириной 7.4 метров; наличие дорожной разметки: п. 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах»; п. 1.2 «Край проезжей части»; п. 1.7. «Обозначает полосы движения в границах перекрестка» - Приложение 2 к ПДД РФ. Место расположения пешехода ФИО2, следов бурого цвета, а также обломанных и утерянных частей транспортного средства (боковое зеркало, подкрылок, осколки фары, осколок бампера) (том № л.д. 46); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022г. и фото таблицей к нему, участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе которого на парковке в придомовой зоне обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, с раскраской «Яндекс Такси», автомобиль не заперт, имеет следующие повреждения: отсутствует левое зеркало заднего вида, отсутствует кусок пластика на левой передней части корпуса, повреждение в районе левой передней стойки, а именно: царапины, коррозии, отсутствуют части металла. На левой передней стойке автомобиля, а также на водительской двери, в районе стекла обнаружены следы бурого цвета и частицы волос. В багажнике обнаружены картонные одноразовые стаканчики, открытые консервы, хлеб, также чувствуется запах алкоголя. В ходе осмотра с левой передней стойки на марлю в белый конверт изъят след бурого цвета (том № л.д. 50-53, 54-55);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и показание прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.801 мг/л. (том № л.д. 62, 63);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения (том № л.д. 66, 67)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, согласно которых осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, VIN №, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ, на обочине, относительно направления д. 

<

адрес>, расположенной на участке 

<

адрес>, ФИО1, двигаясь в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, и на котором обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, а именно: передний бампер, передняя левая блок-фара, левая передняя дверь, отсутствует левой зеркало заднего вида, переднее левое крыло, треснуто лобовое стекло, левая передняя стойка, область левого переднего указателя поворота, левая передняя фара; установлено наличие частиц волос между левой передней стойкой и лобовым стеклом. В багажнике в ходе осмотра обнаружена бутылка 5 литров с содержимым без запаха, хлеб, пластиковая тарелка с едой, хлеб (т. 2 л.д. 30-32, 33-40); 

- заключением эксперта (автотехническая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, а пешеход в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться 4 разделом Правил дорожного движения РФ. (том № л.д. 53-55); 

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой их анализа записей в предоставленных медицинских документах, данных лучевых методов диагностики и данных судебно-медицинского обследования следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице и волосистой части головы; ушиб головного мозга (по клиническим данным). Перелом правой дуги 6-го шейного позвонка. Тупая травма грудной клетки: ушибы легких. Тупая травма левой верхней конечности: обширная рваная рана области локтевого сустава и предплечья в верхней трети с дефектом мягких тканей; дефекты хряща суставной поверхности плечевой кости; вывих предплечья; многооскольчатый перелом локтевой кости в верхней трети с дефектом костной ткани, перелом лучевой кости в средней трети; повреждение лучевого, срединного и локтевого нервов. Тупая травма нижних конечностей: закрытый внутрисуставной перелом обеих костей правой голени в верхней трети; закрытый перелом правой пяточной кости; рана на левом бедре; ссадины на нижних конечностях, кровоподтек на левой голени. 2. Установленные повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов. Возможность реализации установленного механизма травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в определении, не исключается. 3. Клинико-морфологическая и рентгенологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е., возможно, в срок, указанный в определении - ДД.ММ.ГГГГ. 4. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - перелом костей, составляющих локтевой сустав (согласно пункту 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08) (т. 1 л.д. 63-72).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя – ФИО22, являющийся старшим экспертом 10 отдела ЭКЦ ГУ УМВД России по Московской области суду пояснил, что он проводил авто-техническую экспертизу по данному уголовному делу, в ходе проведения которой изучил материалы дела и пришел к выводу о том, что в заданной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиль «Хенде» должен был руководствоваться абзацем 1 п. 10.1 ПДД РФ, а пешеход разделом 4 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Если водитель видит опасность, то он должен применить экстренное торможение. Согласно постановлению следователя, наезд на пешехода произошел на обочине дороги противоположного направления. Для проведения технического исследования были представлены материалы дела, в которых содержались схема ДТП, фото таблица к ней, протокол осмотра места происшествия. Ответил на поставленные вопросы с технической точки зрения на основании исходных данных. Ответ дал как специалист с допуском, с учетом своих знаний, на основании исходных данных. 

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Доводы адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1 о том, что в момент ДТП ФИО1 находился в трезвом состоянии и употребил алкоголь только после совершения ДТП в виду испуга, суд считает не состоятельными, поскольку указанное опровергается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в размере 0,801 мг/л (т. 1 л.д. 66); чеком алкотестера, согласно которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в размере 0,801 мг/л (т. 1 л.д. 63), которые не оспаривались ни подсудимым, ни его защитником и являются допустимыми доказательствами. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством (другим механическим транспортным средством), в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Согласно материалов дела ФИО1 не утратил возможность установления факта нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, пояснял, что распивал алкоголь до совершения ДТП, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, срок поверки которого 16.10.2021г., в связи с чем ФИО1, обоснованно признан пригодным к применению. Сомневаться в достоверности результата проведенного ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, оснований не имеется. 

Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения. Также, согласно показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ИАЗ ОГИБДД УМВД по Дмитровскому городскому округу 

<

адрес> ФИО12 и ФИО17, ФИО1 после сокрытия с места ДТП был выявлен у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что до ДТП он употреблял алкоголь с друзьями на водоеме, а затем на авто ехал домой и совершил наезд на человека, после чего скрылся с места происшествия, так как испугался и был сильно пьян. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили авто и водителя скрывшегося с места ДТП, не установлено.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженным с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который, совершил тяжкое преступление, направленное против безопасности движения, которое совершено в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность, скрылся в места ДТП в нарушение ПДД, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 суд с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 и собственника авто солидарно в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей за причиненные ему нравственные страдания в результате полученных повреждений, потери трудоспособности и установления третьей группы инвалидности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, характера и обстоятельств полученных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, на основании ст.151, 1101 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению с подсудимого ФИО1 частично в размере 500 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 и собственника авто солидарно, утраченного заработка в период нетрудоспособности в размере 2 018 961 рубль 29 копеек; затрат на лечение в размере 274 519 рублей 29 копеек, в виду полученных травм в результате ДТП, суд полагает передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в виду необходимости представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и реальной степени общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который в настоящее является трудоспособным, суд приходит к выводу, что имеются основания для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы принудительными работами на срок 03 (три) года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбытия наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного ФИО1 и собственника авто солидарно заработка, утраченного в период нетрудоспособности в размере 2 018 961 рубль 29 копеек; затрат на лечение в размере 274 519 рублей 29 копеек - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, VIN№, хранящийся на специализированной стоянке «Авангард», по адресу: 

<

адрес> передать по принадлежности ФИО7 (т. 2 л.д. 41). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы. 

Председательствующий