Судья Низаева Е.Р. 

Дело № 22-753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ? судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

заявителя А.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя А. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Чернушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю, оставлена без рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой о признании бездействия должностных лиц Чернушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившееся в невручении копии процессуального решения, не разъяснении его прав, незаконным и необоснованным. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А., выражая несогласие с решением судьи, находит его подлежащим отмене. Отмечает, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, вместе с тем, он желал принять участие в судебном заседании. Считает, что судебное решение об оставлении его жалобы без рассмотрения, нарушает его конституционные права. Ставит вопрос об отмене постановления и направление его жалобы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом нарушено.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Правильно сославшись в своем решении на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», согласно которому, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, суд первой инстанции сделал неверный вывод о праве обжалования бездействия указанных в жалобе А. должностных лиц в Куединский районный суд Пермского края.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1. о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд может прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета обжалования или вернуть жалобу заявителю для устранения содержащихся в ней недостатков.

Данные требования закона также судом не соблюдены при вынесении постановления, оставление жалобы без рассмотрения не предусмотрено законом.

Данные нарушения, непосредственно влияющие на законность и обоснованность принятого решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления иные доводы жалобы заявителя подлежат разрешению при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ А. отменить. 

Жалобу А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)