Дело №2-383/2021

УИД 61RS0049-01-2021-000637-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

с участием представителя истца АО «Подмосковия» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/2021 по исковому заявлению АО «Подмосковия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Подмосковия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму причиненного материального ущерба в размере 26410 рублей 46 копеек;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 992 рублей;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 496 рублей за подачу мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области заявления о вынесении судебного приказа.

Иск обоснован тем, что согласно трудовому договору № от 22.06.2020, приказу работодателя № от 22.06.2020, ФИО2 22.06.2020 была принята на работу в АО «Подмосковия» в Ростовский филиал продавцом продовольственных товаров; с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной приказом генерального директора общества №138 от 03.08.2020. 

Согласно п.1.1. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.06.2020 ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В соответствии с п.2.2. должностной инструкции продавца продовольственных товаров при выходе на работу впервые либо после временного отсутствия (выходных, праздничных дней, больничного, отпуска) – проверить и принять имущество на торговой точке по акту; в соответствии с п.2.27 – обязана обеспечивать сохранность материальных ценностей.

08.02.2021 при смене материально-ответственных лиц в обособленном подразделении АО «Подмосковия», расположенном 

<

адрес>, ФИО2 приняла товарно-материальные ценности, что отражено в акте приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от 08.02.2021 в 20-30. 

Во исполнение приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», на основании приказа № от 08.02.2021 в обособленном подразделении, расположенном 

<

адрес> 09.02.2021 рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии – менеджера по торговле В.Ю., членов комиссии ведущего бухгалтера Н.Н., бухгалтера по учету кассовых и товарных операций Ю.В., в присутствии и с участием материально-ответственного лица ФИО2 была проведена инвентаризация имущества Ростовского филиала общества, по итогам которой в соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств (форма №ИНВ-15) №120 от 09.02.2021; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (Приложение №42 к УП по БУ) №121 от 09.02.2021; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (форма №ИНВ-1) №122 от 09.02.2021; инвентаризационной описью основных средств 9форма 3ИНВ-1) №123 от 09.02.2021; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма №ИНВ-19) №124 от 09.02.2021; ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма №ИНВ-26) №125 от 09.02.2021, была выявлена недостача товара на сумму 22104 рубля 77 копеек и денежных средств – 13163 рубля 00 копеек. Материальный ущерб обществу составил 35267 рублей 77 копеек.

ФИО2 не отрицала свою причастность к выявленной недостаче денежных средств и товарно-материальных ценностей, результаты инвентаризации признала. Подписала все инвентаризационные документы. Согласно письменным объяснениям ФИО2, недостача возникла в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в халатном отношении к работе. Работником было принято решение о добровольном возмещении работодателю причиненного материального ущерба.

09.02.2021 между ответчиком и обществом заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, ФИО2 собственноручно подписала обязательство о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязалась в срок до 15.02.2021 возместить обществу причиненный материальный ущерб в размере 35267 рублей 77 копеек.

В результате виновного нарушения ответчиком трудовых обязанностей, в том числе в части должностных обязанностей, регламентированных п.2.27 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, п.4.1.6. трудового договора от 22.06.2020 №-С, п.4.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.06.2020, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 35267 рублей 77 копеек. 

По соглашению о добровольном возмещении работодателю материального ущерба ФИО2 возместила причиненный работодателю материальный ущерб частично – в размере 8857 рублей 31 копейки; остаток задолженности составляет 26410 рублей 46 копеек.

По предложению ФИО2 от 08.02.2021 трудовой договор № от 22.06.2020 прекращен 11.02.2021 в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Ссылаясь на ст.ст.233, 242, 238, 243, 232 ТК РФ, истец просит удовлетворить его иск.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что в декабре 2020 года после проведения инвентаризации и выявления недостачи в сумме 46286,5 рублей с ответчиком было заключено соглашение о добровольном погашении данной недостачи, после чего ответчик, получая заработную плату, вносила ее в кассу ООО «Подмосковия» для погашения недостачи. В феврале 2021 года при проведении инвентаризации, проведенной 09.02.2021 года в присутствии ФИО2, была выявлена недостача в сумме 35267,77 рублей. Ответчик признала вину в образовании данной недостачи, заключила с предприятием соглашение о добровольном возмещении ущерба, но погасила долг только частично после прекращении трудового договора, внесла в кассу денежные средства в сумме 8857,31 рублей. Доводы ответчика о том, что она погасила весь долг по недостаче от 09.02.2021 года, необоснованны, что подтверждается представленной бухгалтерской документацией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Считает, что она погасила в полном объеме недостачу, которая была выявлена при инвентаризации 9.02.2021 года, так как при увольнении ей не выплатили заработную плату и расчетные. Кроме того, считает, что результаты инвентаризации недостаточно правильные, так как нехватка в кассе денежных средств объясняется тем, что она по требованию старшего менеджера пробила на эту сумму по кассе тот товар, у которого истек срок годности, а денег в кассу никто не вносил. 

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность 

работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Согласно разъяснением, приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания). В соответствии с п. п. 1.4., 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Согласно п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.Судом установлено, что 22 июня 2020 года между ООО «Подмосковия» и ответчиком ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № 61-/24-С, согласно которому ответчик принята на работу в ООО «Подмосковия» в Ростовский филиал продавцом продовольственных товаров. (л.д.7-12).

Согласно должностной инструкции, представленной истцом, в должностные обязанности продавца продовольственных товаров Ростовского филиала ООО «Подмосковия» входит : соблюдение правил торговли, правил применения контрольно-кассовой техники; обслуживание покупателей: нарезка, взвешивание и упаковка товара; подсчет стоимости покупки; пробитие кассового чека по каждой осуществляемой операции; проверка реквизитов кассового чека и выдача его покупателя; прием оплаты от покупателей; выдача покупки; контроль своевременного пополнения рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильная эксплуатация торгово-технологического оборудования и т.д. ( л.д. 13-17)

22 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по ее вине в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно договору ФИО2 приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.(л.д. 18-19) 09.02.2021 года на основании приказа № от 08.02.2021 года в магазине ООО «Подмосковия», расположенном 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35267,77 рублей, из которых: недостача товара на сумму 22104,77 рублей, недостача наличных денежных средств на сумму 13163 рублей, что подтверждают следующие документы: ведомость № учета результатов инвентаризации от 09.02.2021 года ( л.д. 42); инвентаризационная опись № от 09.02.2021 года ( л.д. 29- 39); акт инвентаризации наличных денежных средств от 09.02.2021 года (л.д. 40) акт приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от 6 августа 2019 года ( л.д.22-28), сличительная ведомость результатом инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 09.02.2021 года (л.д.43-59) Ответчик ФИО2 принимала участие в проведении инвентаризации 09.02.2021 года, с результатами инвентаризации была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись во всех вышеперечисленных документах, составленных по результатам инвентаризаци, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. 

В акте инвентаризации наличных денежных средств от 09.02.2021 года имеются объяснения ФИО2 о том, что недостача в кассе образовалось потому, что она ошибочно дала неправильно сдачу покупателю и была не внимательна. ( л.д. 40-41)

Согласно части 7 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Истец в установленном законом порядке истребовал от ФИО2 объяснения причин и обстоятельств возникновения недостачи, выявленной в результате инвентаризации, проведенной 9 февраля 2021 год в магазине, расположенном 

<

адрес>. (л.д. 61) 

Из объяснительной ФИО2 следует, что недостача образовалась потому, что она халатно относилась к своей работе, была не внимательна и тороплива ( л.д. 62)

Согласно акту от 11.02.2021 года по результатам служебного расследования, составленному комиссией, сформированной на основании приказа №-С от 10.02.2021 года, действиями ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 35267,77 рублей. Часть недостачи ФИО3 погашена 11.02.2021 года в сумме 7759,63 рублей. ( л.д. 72-74)

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представила суду доказательств недостоверности результатов инвентаризации, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, связанного с недостачей товарно- материальных ценностей на сумму 35267,77 рублей, суд признает обоснованными доводы иска о доказанности вины ФИО2 в возникновении данной недостачи. 

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

09.02.2021 года ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ заключила с истцом соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба и подписала соответствующее обязательство, в котором приняла на себя обязательство возместить АО «Подмосковия» в срок до 15.02.2021 года сумму в размере 35267,77 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате невыполнения должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении сохранности материальных ценностей. ( л.д. 64-65)

11 февраля 2021 года трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании приказа № от 11.02.2021 года ( л.д. 69-70)Согласно материалам дела ответчик исполнила обязательства по возмещению истцу материального ущерба, причиненного недостачей, а также условия соглашения от 11 февраля 2021 года о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, частично, внесла в кассу предприятия 11.02.2021 года денежные средства в сумме 8857,31 рублей, остаток долга в сумме 26410,46 рублей ответчиком не оплачен.

Рассматривая доводы ответчика о том, истец не выплачивал ей заработную плату и удержал сумму недостачи, установленную 09.02. 2021 года, из ее заработной платы, суд учитывает следующее. 

Представленные истцом документы ( том 1 л.д. 101-247, том 2 л.д. 1-15) свидетельствуют о том, что с момента принятия ФИО2 на работу до даты ее увольнения ей в соответствии с расчетными листками в полном объеме выплачивалась заработная плата как наличными денежными средствами, так и перечислением на банковский счет. 03.12.2021 года ФИО2 заключила с работодателем соглашение о добровольном возмещении недостачи, образовавшейся на 03.12.2020 года, на сумму 46 286,5 рублей), после чего выплачивала указанную недостачу из полученной заработной платы. 

Проанализировав исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что она оплатила сумму недостачи, выявленной 09.02.2021 года, в полном объеме при увольнении, а также о том, что истец не выплачивал ей заработную плату с декабря 2020 года, и в счет этого ее заработная плата направлялась работодателем на погашение недостачи, выявленной 09.02.2021 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Подмосковия» о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 26 410,46 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в виде государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от оплаты государственной пошлины при рассмотрении трудовых споров.

Руководствуясь ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Подмосковия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Подмосковия» сумму материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 26410 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Р. Толмачева