Дело № 1-41/2017 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Звенигово 10 мая 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л., 

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшего Ф.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

<

дата> 

<

.....> судом Республики Марий Эл по 

<

.....> УК РФ, с учетом постановления 

<

.....> суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением 

<

.....> суда Республики Марий Эл от 

<

дата> освобожден от отбывания наказания 

<

дата> условно - досрочно на 2 года 08 месяцев 21 день, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в виде открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со своей знакомой К.Е.Н., пришли в гости к Ф.Ю.И., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ним распили спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 увидел на столе деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие Ф.Ю.И. От выпитого спиртного Ф.Ю.И. опьянел и лег спать и в это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, принадлежащего Ф.Ю.И., а именно денежных средств в сумме 400 руб., находящихся на столе в комнате и обращение их свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в жилище Ф.Ю.И., умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действии, понимая, что его действия носят открытый характер, так как присутствующая на месте совершения преступления К.Е.Н. понимала значение происходящего именно как открытое изъятие денежных средств, которые не принадлежат ФИО1 и требовала при этом прекратить совершения им противоправных действий, он, игнорируя данное обстоятельство, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, подошел к столу, откуда взял лежащие там денежные средства в суме 400 руб., принадлежащие Ф.Ю.И., тем самым открыто похитив их. Затем, продолжая реализацию преступного корыстного умысла, направленного на совершение открытого противоправного безвозмездного изъятия и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1, подошел к спящему на кровати Ф.Ю.И. и из левого кармана его брюк вытащил 3600 руб., тем самым открыто похитил их. После чего ФИО1 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению. Тем самым ФИО1 причинил своими преступными действиями Ф.Ю.И. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

В судебном заседании защитник - адвокат Латыпова И.Н. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Ф.Ю.И. согласен на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, он примирился с подсудимым, наказывать его сурово не желает.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, изложенного в описательной части приговора установленной и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. 

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, и данный умысел был направлен на открытое хищение денежных средств, принадлежащие потерпевшему, помимо воли собственника, при этом в присутствии свидетеля К.Е.Н., которая осознавала, что подсудимый совершает открытое хищение чужого имущества. 

ФИО1 осознавал, что его действия носят открытый характер для свидетеля, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал наступления таких последствий.

Преступление, совершенное подсудимым являлось оконченным, поскольку он имел возможность распорядиться похищаемыми денежными средствами по своему усмотрению, что им и было сделано. 

Преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Ф.Ю.И. причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления при рецидиве преступлений суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

По месту жительства ФИО1 (л.д. 82) характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный, 

<

.....>. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

.....> ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 76), за время отбывания наказаний достиг необходимой степени исправления.

Согласно сведений с УФМС, копии справки формы № П (л.д. 59-60), копии свидетельства о рождении (л.д. 61), адресной справки (л.д. 85) имеет постоянное место жительства и регистрацию, согласно справки о составе семьи (л.д. 83), сведений из ЗАГСа (л.д. 87, 89-91) 

<

.....>, имеет одного 

<

.....> ребенка, согласно сведений из ГБУ РМЭ «

<

.....> ЦРБ» (л.д. 80) на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сведений из военкомата (л.д. 81) на воинском учете не состоит, согласно сведений ИЦ МВД РМЭ (л.д. 62-63), копии приговора, постановления (л.д. 65-73, 79), справки об освобождении (л.д. 75) судим, судимость не снята и не погашена.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, его добровольную явку с повинной (л.д. 19), чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему (л.д. 55), наличие постоянного места регистрации и жительства, на иждивении 

<

.....> ребенка, его положительную характеристику по месту отбывания наказания, удовлетворительную с места жительства, надлежащее поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания обязан руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признано, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что действительно подсудимый ФИО1 при совершении данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, следует, что это состояние не повлияло на его действия при совершении преступления.

С учетом показаний подсудимого то, что он на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому отягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

В связи с тем, что в отношении подсудимого ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении ФИО1 применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО1 альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы, принудительными работами, арестом.

Обсудив указанные виды наказаний, суд приходит к следующему выводу. 

Основываясь на положениях уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что данное преступление им совершено в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания – лишение свободы за совершенное преступление, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, исходя из личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, своевременно являлся по вызовам дознавателя, не препятствуя дознания, затем являлся по вызову в суд, полностью признав вину в совершенном преступлении и искренне раскаявшись в содеянном, полностью и добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, который не имеет к нему никаких претензий, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось достаточным и подсудимый осознал это, что совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности, как преступления совершенного подсудимым, так и степень общественной опасности самого подсудимого, приводят суд к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 68 ч 3 УК РФ, без изоляции от общества, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания, полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает подсудимого ФИО1 от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности на время испытательного срока – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката в сумме 

<

.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков