Дело № 2-1125/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 12 октября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просроченную задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 В указанном помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО1 ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») оказывало ответчикам услуги по поставке тепловой энергии на основании постановления Мэра г.Тынды № 1225 от 12.07.2006 г. Ответчики своих обязательств по оплате услуг не выполняют. За период с 01 февраля 2015 года по 30 августа 2016 года ответчики оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50837 рублей 90 копеек. Ссылаясь на ст.153,155 ЖК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01 февраля 2015 года по 30 августа 2016 года в сумме 50837 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 862 рубля 57 копеек.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 46862 рубля 13 копеек, пени за период с 11 сентября 2015 года по 10 октября 2016 года в сумме 7825 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 862 рубля 57 копеек. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям, дополнительно по доводам ответчика суду пояснила, что расчет платы за оказанные услуги производится по тарифам, утвержденным приказами управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, а также по нормативам потребления жилищно-коммунальных услуг исходя из площади жилого помещения. Ответчикам насчитывается плата за отопление исходя из площади квартиры 46 кв.м., фактически площадь квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 52,8 кв., то есть ответчикам насчитывается гораздо меньше, чем необходимо. Все денежные средства, внесенные потребителем ФИО3, зачислены в счет погашения имевшейся на момент внесения платежа задолженности, поскольку в платежных документах ответчик не указал период, за который производит оплату коммунальных услуг.

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени. В качестве возражений по существу заявленных требований привел доводы о том, что истцом не подтверждены тарифы, по которым производилось начисление платы за требуемый период. Также он не согласен с порядком расчета пени. Полагает, что решение муниципального Совета города Тынды № 251, которым утвержден норматив потребления тепловой энергии, утратило силу, в связи с чем истец необоснованно применяет указанный норматив при расчете размера платы. Указал, что в заявленный истцом период им производилась оплата за оказанные услуги теплоснабжения всего в сумме 49211 рублей 74 копейки, что подтверждается сообщениями Сбербанка, однако ответчик необоснованно не включил внесенные платежи в расчет задолженности, полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму. Подтвердил, что с ответчиком ФИО4 он состоит в браке, собственником жилого помещения является их несовершеннолетний сын ФИО1 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно справке СП «РИЦ» ООО УК «Эко Сервис» от 30.01.2017 года в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний собственник ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что ФИО1 приходится ему сыном, ФИО4 супругой.

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2016 года получали тепловую энергию для отопления квартиры на основании постановления Мэра г.Тынды № 1225 от 12.07.2006 г., что не оспаривалось ответчиком.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставленные в период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2016 года услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 19.12.2014 года № 176-пр/т, от 18.12.2015 года № 213-пр/т., приложением № 6 к решению муниципального Совета города Тынды от 27 мая № 251.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывает ответчикам услуги по теплоснабжению, а ответчики оплату за пользование данными услугами в полном объеме не производят, имеют задолженность по оплате за оказанные услуги. 

Из представленных доказательств следует, что собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 является несовершеннолетним, его законными представителями являются его родители ФИО3 и ФИО4 

ФИО3 и ФИО4 являются родителями собственника, зарегистрированы и проживают по указанному адресу, следовательно, в силу ч.1 и 3 ст.31 ЖК РФ являются членами семьи собственника жилого помещения и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности за оказанные услуги за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2016 года по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, имеется задолженность перед ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») в размере 46862 рубля 13 копеек.

Из подробного расчета задолженности ответчиков по услуге теплоснабжения усматривается, что расчет платы за отопление произведен исходя из норматива потребления жилищно-коммунальных услуг 0,038, тарифа на тепловую энергию 2103,42 руб. и площади квартиры 46 кв.м. 

Норматив потребления жилищно-коммунальных услуг по г.Тынде (теплоснабжения) утвержден решением муниципального Совета города Тынды от 27 мая 2005 года № 251 (приложение №6) и для деревянных домов составляет 0,038 в месяц на 1 кв.м. общей площади. 

Тариф на тепловую энергию в размере 2103,42 руб. за период с 01 августа 2015 года по 30 июня 2016 года и 2203,81 руб. за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года также нашел свое подтверждение копиями приложений к приказам Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 19.12.2014 года № 176-пр/т, от 18.12.2015 года № 213-пр/т.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет задолженности, предоставленный истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку данный расчет составлен с учетом действовавших в спорный период тарифов и соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

Ответчиком в качестве доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также доказательств внесения им платы за оказанные услуги, представлены суду сведения ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым ФИО3 были произведены электронные платежи 19.03.2015, 30.03.2015, 05.05.2016, 18.08.2016, 12.10.2016 на общую сумму 49211,74 руб. 

В указанных квитанциях период и порядок распределения сумм в погашение задолженности плательщиком ФИО3 не определен.

Из выписки из лицевого счета ФИО3 следует, что указанные платежи отражены в графе «Оплата». 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, в случае поступления денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей без указания периода, в счет которого вносится платеж, данные денежные суммы засчитываются в счет погашения имевшейся на момент оплаты задолженности, поэтому указанные ответчиком платежи поступили в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами действительно отсутствовало соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а ответчиком ФИО3 при оплате коммунальных платежей не был указан конкретный период, за который они вносятся, следовательно, в силу прямого указания закона, данные платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования. Обратное противоречило бы интересам как кредитора, длительное время не получающему встречного удовлетворения, так и должника, поскольку такой расчет способствовал существенному увеличению неустойки.

По указанным основаниям суд не находит обоснованными доводы ответчика о частичном погашении им взыскиваемой задолженности, поскольку уплаченные им в спорный период суммы отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, что соответствует положениям с. 319.1 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что решение муниципального Совета города Тынды от 27 мая 2005 года № 251 "Об утверждении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис", на 2005 год" утратил силу, не нашел своего подтверждения. 

Решением Муниципального совета города Тынды от 05.10.2005 N 290 "О городских стандартах, тарифах на коммунальные услуги по г. Тынде, ценах за наем жилья и ценах на жилищные услуги" признаны утратившими силу приложения N 2, N 3, N 4 к решению муниципального Совета г. Тынды от 27 мая 2005 г. N 251.

Приложение № 6 к решению муниципального Совета города Тынды от 27 мая 2005 года № 251 является действующим нормативным актом.

В силу ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ФИО3 и ФИО4 требований закона об оплате за поставленные услуги теплоснабжения установлен в судебном заседании, расчет пени, произведенный истцом, за период с 11 сентября 2015 года по 10 октября 2016 года, составляет 7825 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО3 возражал против расчета, произведенного истцом, оспаривал его правильность, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ своего расчета, который опровергал бы расчет истца, суду не представил.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ с применением ставки рефинансирования 9,25%, действующей со 2 мая 2017 г.(Информация Банка России от 28.04.2017).

Пункт 39 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", позволяет суду в случае явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь данными разъяснениями, учитывая размер задолженности за оказанные услуги, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 2000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 46 862 рубля 13 копеек и пени в сумме 2000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») удовлетворены, уплаченная истцом по делу государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит взысканию в пользу истца по 450 рублей с каждого ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных требований 48862 рубля 13 копеек (46862,13 + 2000), государственная пошлина по настоящему делу составляет 1665 рублей 86 копеек. Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, недоплаченная государственная пошлина в сумме 765 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды по 382 рубля 93 копейки с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просроченную задолженность – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 46862 рубля 13 копеек, пени за просроченную задолженность в сумме 2000 рублей, а всего 48862 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 13 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450(четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450(четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды государственную пошлину в сумме 382 (триста восемьдесят два) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды государственную пошлину в сумме 382 (триста восемьдесят два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 октября 2017 года.