Дело 

<

№> Стр.8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рябова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в ... ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего директором ООО «

<

***>», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 

<

Дата>, находясь в каб. 118 Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО, расположенного в. ... в г.Архангельске, а также в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

Дата> в зале судебных заседаний Ломоносовского районного суда г. Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, оправдывающих М. в совершении инкриминируемых ему деяний и заинтересованность в благоприятном для него исходе дела, желая помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, будучи предупрежденным следователем и председательствующим судьей под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что сообщает следователю и суду несоответствующие действительности сведения, имеющие существенное значение для уголовного дела, умышленно дал показания о том, что М. ему (ФИО2) знаком лишь как депутат ... Собрания депутатов, лично с последним он не знаком, у него не было ни рабочих, ни личных отношений с М., по роду деятельности ООО «

<

***>» он с М. не пересекался. 

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, а М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 196, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2 расценены судом как недостоверные.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение подсудимого и государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного преследования ФИО2 по данному основанию, суд находит заявленное защитником ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если истекли сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно предъявленному ему обвинению было совершено 

<

Дата>.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления.

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за данное преступление истек, сам подсудимый не возражает против прекращения его уголовного преследования по данному основанию, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 78 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Дубко 

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко