Уголовное дело 

<

№*****>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Галкина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кулебакского городского прокурора Можаева П.В., обвиняемой ФИО1, её защитника - адвоката Мысягиной Е.Г., предоставившей ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение 

<

№*****>, представителя потерпевшей [ФИО]11, при секретаре судебного заседания Климовой М.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетний сын [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, несовершеннолетний сын [ФИО]2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняются в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением сожителя ФИО1 - [ФИО]7, подъехала к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. После того, как [ФИО]7 припарковал автомобиль возле здания магазина, ФИО1 вышла из салона автомобиля и прошла в торговый зал магазина. 

Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО1 на стеллаже с алкогольной продукцией увидела коньяк марки «Старый Кенигсберг», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) ООО «

<

данные изъяты>», и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошла к указанному стеллажу, и, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взяла с полки стеллажа бутылку коньяка торговой марки «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 42 копейки. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, направилась с указанной бутылкой коньяка к выходу из магазина. В этот момент, продавец - кассир магазина [ФИО]4, наблюдавшая за преступными действиями ФИО1 потребовала от последней, остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО1 на законное требование [ФИО]4 не отреагировала, и открыто для последней, вышла из магазина, после чего, удерживая в руке бутылку коньяка, направилась к припаркованному возле здания магазина автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

[ФИО]4, которая преследовала ФИО1, догнала ее возле автомобиля и вновь потребовала от последней вернуть похищенное. ФИО1, пытаясь удержать похищенное, оттолкнула руками [ФИО]4, не причинив последней физической боли и положила бутылку коньяка на переднее пассажирское сиденье автомобиля, пытаясь, таким образом, открыто для [ФИО]4 похитить бутылку коньяка торговой марки «Старый Кенигсберг», стоимостью 349 рублей 42 копейки, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Однако, в связи с тем, что [ФИО]4 пресекла противоправные действия ФИО1, и забрала у нее бутылку коньяка, свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 до конца не довела, по независящим от нее обстоятельствам.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, если при этом действия лица не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

По делу было назначено проведение предварительного слушания, так как в материалах дела имеется ходатайство обвиняемой ФИО1, согласно которому она желает воспользоваться пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего [ФИО]11 в судебном заседании представила заявление, согласно которому она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, так как они примирилась, ФИО1 перед ними извинилась, претензий материального и морального характера к ней не имеется.

Обвиняемая ФИО1 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, согласна на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО1 – адвокат Мысягина Е.Г. ходатайство представителя потерпевшего поддержала и просила дело прекратить. 

Государственный обвинитель – помощник Кулебакского городского прокурора Можаев П.В. относительно прекращения уголовного дела и преследования в отношении обвиняемой ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ не возражает.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего [ФИО]11 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ Суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося Законом к категории средней тяжести.

Представитель потерпевшего [ФИО]11 в судебном заседании пояснила, что обвиняемая извинилась, материальных и иных претензий к обвиняемой не имеют, они примирились, просила дело прекратить. 

Обвиняемая ФИО1 подтвердила, что они с представителем потерпевшего достигли примирения, ущерб заглажен, вину признает, раскаивается в содеянном и согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Кроме того, ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности в области общественного порядка не привлекалась. 

Таким образом, в судебном заседании установлены все предусмотренные Законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ходатайство представителя потерпевшего является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего [ФИО]11 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг», 0,5 литра крепостью 40% оставить в распоряжении ООО «

<

данные изъяты> 

- диск DVD с записью событий, происходящих 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в магазине «

<

данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела.

На постановление в течение 10 суток с момента его вынесения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в Нижегородский областной суд. В случае подачи жалоб или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Галкин

Копия верна:

Судья А.В. Галкин

Секретарь А.М. Климова