Дело № 2-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородская область 19 декабря 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении,

у с т а н о в и л:

ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме проживает ФИО5.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 июня 2017 года за ответчиком ФИО5 сохранено право пользования указанным жилым домом на срок до 23 декабря 2017 года, с 24 декабря 2017 года ФИО5 подлежит выселению. 

Дело инициировано иском ФИО3. Истец, ссылаясь на то, что ответчик чинит ему препятствия во вселении в указанный дом, а также во владении, пользовании и проживании, просит вселить его в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика ФИО5 не чинить ему препятствия во владении, пользовании и проживании в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, уточнив иск, просили также обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери для беспрепятственного входа в жилое помещение. Суду пояснили, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация по той причине, что мать завещала родительский дом истцу. В данном доме без регистрации проживает ответчик и препятствует истцу вселиться в его жилой дом. Истец даже лишен возможности просто пройти в дом и осмотреть его состояние. ФИО3 вместе с семьей вынужден жить в стесненных условиях у своей сестры. Кроме того, просили обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку ответчик высказывает намерение повредить имущество, принадлежащее истцу.

Ответчик иск не признал, пояснив, что часть указанного дома принадлежит ему, он оборудовал две комнаты в жилом доме для себя, в пользовании второй частью жилого дома он препятствий не создает. Подтвердил, что истец ключей от входной двери не имеет, и он отказывается передавать ему ключи. Считает, что имеет законное право проживать и пользовать спорным домом как своим собственным, поскольку на протяжении длительного времени он проживал с родителями, за свои средства достраивал жилой дом. Не отрицал, что на основании судебного решения за ним сохранено право пользования указанным жилым домом до 23 декабря 2017 года, но и по истечении указанного срока он не намерен выезжать из дома.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав как собственника жилого дома.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 10-14).

Ответчик ФИО5 в спорном жилом доме не зарегистрирован по месту жительства, но постоянно проживает, что установлено решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 июня 2017 года по иску ФИО3 ЕН. к ФИО5, ФИО2 о выселении без предоставления жилого помещения. ( л.д. 7-9).Указанным решением сохранено за ФИО5, ФИО2 право пользования жилым помещением – домом № по 

<

адрес> сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также прекращено право пользования ФИО5, ФИО2 жилым помещением – жилым домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с выселением их из жилого помещения.

Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, обращался к ответчику, проживающему в данном доме, с просьбой о вселении и получении ключей от входной двери, указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца и его представителя, и не оспаривались ответчиком, а также обращением истцов к участковому с просьбой помочь решить вопрос о вселении в жилой дом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2017 года следует, что при проведении проверки установлено, что ФИО3 обратился к своему брату ФИО5 по вопросу вселения, на что ФИО5 высказал слова физической расправы и нецензурную брань (л.д. 21).

Допрошенный в суде участковый уполномоченный полиции ФИО6, вынесший названное постановление, подтвердил наличие длительной конфликтной ситуации между сторонами по причине спора за наследственное имущество, конфликты начались еще при жизни родителей. На похоронах также во избежание конфликта присутствовал глава администрации и участковый. В ноябре 2017 года по просьбе истца и его семьи он присутствовал при разговоре братьев М-вых о возможности дальнейшего проживания в доме, все закончилось конфликтом. ФИО5 выражался нецензурно и не пустил никого в дом.

ФИО1 показала, что между братьями ФИО3 и ФИО5 сложилась конфликтная ситуация по той причине, что родители решили оставить все свое имущество истцу. В этой связи ответчиком чинятся препятствия истцу и его семье во вселении и пользовании жилым домом. В ноябре 2017 года истец приехал с семьей, намереваясь проживать в своем доме, но ответчик устроил скандал, выражался нецензурно и выгнал истца. Дом при жизни принадлежал их родителям, ответчик денежные средства в строительство и ремонт дома не вкладывал, все в доме делалось на деньги родителей.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которых основаны требования.

В судебном заседании нашел подтверждение факт создания ответчиком ФИО5 препятствий в пользовании жилым домом собственнику.

Учитывая, что вселение - это беспрепятственный вход лица в жилое помещение, включая все его составные помещения, суд, установив в ходе судебного разбирательства, что истец не имеет ключей от спорной дома, ответчик чинит препятствия в его доступе в жилое помещение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, возложив на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным домом, вселении последнего в дом и возложении на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери данного жилого помещения.

Истец, как сособственник жилого помещения, имеет право владения и пользования жилым помещением, поскольку дом находится в его собственности, каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащий ему дом на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права вселения и проживания в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Утверждение ответчика о наличии у него права собственности на часть спорного жилого дома, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждено.

Напротив, принятыми ранее судебными актами, опровергаются доводы ответчика. 

Так, решением Ракитянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, отказано. Предметом спора по настоящему иску было недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 37-41).

Кроме того, решением Ракитянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, администрации Венгеровского сельского поселения о признании завещания недействительным. В данном случае также разрешался спор о вышеназванном имуществе. ( л.д. 47-51)

Представленный в обоснование возражений технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает утверждения ответчика о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости. ( л.д. 31-36).

Иные доводы ответчика в частности о том, что истец имеет в собственности иное жилье, а он другого жилья не имеет и выезжать ему некуда, основаны на неверном токовании норм права, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также вправе владеть и пользоваться своим имуществом.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО5 должен устранить препятствия в пользовании истцом ФИО3 принадлежащим ему имуществом и обязан передать истцу ключи от входной двери.

Поскольку ответчик в судебном заседании высказал намерение в будущем создавать истцу препятствие в пользовании его имуществом, то суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, обязать ответчика ФИО5 не чинить ФИО3 препятствия во владении, пользовании и проживании в жилом доме.

Что касается требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

Таких обстоятельств, судом не установлено, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, что также будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении, удовлетворить. 

Вселить ФИО3 в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика ФИО5 не чинить ФИО3 препятствия во владении, пользовании и проживании в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО5 передать ФИО3 ключи от входной двери дома.

В удовлетворении требований ФИО3 о немедленном исполнении решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Л.П. Белашова 

.

.

.