№ 22-573/2021 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 июля 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Шамова В.И.,

при секретаре Галкиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

скрыто>, имеющий 

<

скрыто> образование, не военнообязанный, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: в течении срока назначенного наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 данных обязанностей и ограничений возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено отменить. 

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – оказано.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шамова В.И., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО2 и прокурора Алехиной О.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут, когда ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № регион» на регулируемом перекрестке - автодороги М-5 «Урал» с автодорогой, ведущей из д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на правой стороне автодороги, относительно движения в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «Yamaha FZ6-SHG», без регистрационных знаков, с идентификационным номером (VIN) №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Yamaha FZ6-SHG» ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год и уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства и виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год необоснованным и несправедливым, не отвечающим целям наказания и принципу справедливости. Также считает, что размер компенсации морального вреда 500000 рублей является завышенным, не соответствующим судебной практике по данной категории дел и характеру причиненных потерпевшему повреждений, которые не являются опасными для его жизни.

Суд первой инстанции, не привел убедительных мотивов применения дополнительного наказания, назначил не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть назначил дополнительное наказание с нарушением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции частично удовлетворяя гражданский иск в размере 500000 рублей, не учёл материальное и семейное положение ответчика, а также то, что ответчик является пенсионером. Считает, что размер морального вреда существенно завышен и решение в данной части не отвечает требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ.

Пунктами 2, 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вместе с тем, потерпевший ФИО2 управлял транспортным средством - мотоциклом Yamaha FZ6-SHG при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагает, что у ФИО2 усматривается недобросовестность и неразумность действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, постановки ТС на учёт в ГИБДД, что и повлекло за собой наступление тяжких последствий. Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение потерпевшего ФИО2.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО7, в которых он просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора суда, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, а его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, является пенсионером по возрасту, имеет семью, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей роли в преступлении, представил информацию, имеющую значение для расследования преступления, а также последовательно, добровольно давал правдивые и полные признательные показания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие попыток к возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, длительное нахождение потерпевшего на лечении и его невозможность до настоящего времени вернуться к полноценной жизнедеятельности, приняв во внимание, что ФИО1 является пенсионером и не имеет работы, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил дополнительное наказание с нарушением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд первой инстанции назначил ФИО1 дополнительный вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, но при этом со ссылкой в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ и подробной и обоснованной мотивировкой такого решения.

Управление потерпевшим ФИО2 транспортным средством, не прошедшим государственную регистрацию, и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что ссылается сторона защиты в жалобе, не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для смягчения наказания, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями. За указанные нарушения потерпевший ФИО2 был привлечен к административной ответственности, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела ( л.д. № т.№).

Вопреки доводам жалобы осужденного гражданский иск потерпевшего разрешен с учетом требований ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости. Факт причинения морального вреда потерпевшему в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами уголовного дела. При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности виновного, его материального и семейного положения. 

Определяя размер морального вреда, суд также учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в сумме 500 000 рублей. Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Устинова