Дело № 1-3-9/2025

УИД 82RS0001-03-2025-000117-17

следственный номер 12501300019000009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Камчатского края «19» августа 2025 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в п. Оссора Карагинского района Камчатского края, Коваленко А.И., при секретаре судебного заседания Комельковой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Карагинского района Камчатского края Жамойдо В.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Самойловой А.М., действующей по назначению суда на основании ордера;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; по национальности 

<

данные изъяты>; образование среднее профессиональное; состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающего; невоеннообязанного; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 20 июля 2020 года Карагинским районным судом Камчатского края с учетом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 15 сентября 2020 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

2 декабря 2020 года Карагинским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 (с учетом приговора суда от 20 июля 2020 года), ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

8 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 35 Карагинского судебного района Камчатского края с учетом постановления от 6 апреля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 2 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено дополнительное наказание по приговору суда от 2 декабря 2020 года исполнять самостоятельно;

15 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания, 

по настоящему уголовному делу находится под стражей с 16 августа 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кундик, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено в п. Оссора Карагинского района при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2025 года около в 11 часов 00 минут (более точное время в ходе судебного следствия не установлено) по адресу Камчатский край Карагинский район п. Оссора ул. 

<

адрес>, у Кундика возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, в указанную дату и время Кундик действуя умышленно, заведомо зная о том, что он имеет судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Карагинского районного суда Камчатского края от 2 декабря 2020 года, и судимость в установленном порядке не снята и не погашена, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, игнорируя этот факт, не выполняя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у дома № 71 по ул. Строительной п. Оссора сев за руль автомобиля марки «ИСУЗУ БИГХОРН», без государственного регистрационного знака, в кузове чёрного цвета начал на нём самостоятельное движение, для совершения поездки в магазин «Весна», тем самым принял управление транспортным средством на себя. 2 апреля 2025 года в 11 часов 28 минут, указанный автомобиль, под управлением Кундика был остановлен рядом с домом № 69 по ул. Лукашевского п. Оссора сотрудником ГИБДД Корякского МО МВД России по Камчатскому краю Свидетель №1, тем самым преступные действия Кундика были пресечены. Госинспектором БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, Кундику было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на что Кундик согласился. В результате проведённого освидетельствования у Кундика выявлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 1,670 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем сделана отметка в акте 41 ЕК № 062549 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 апреля 2025 года.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него на иждивении имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у него на воспитании находится ребенок супруги от первого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил суд строго его не наказывать, так как он все осознал и готов стать на путь исправления. От участия в допросе отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Защитник – адвокат Самойлова позицию подсудимого поддержала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний подсудимого, данных ранее в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у него имеется судимость по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль «ИСУЗУ БИГХОРН» является его собственностью, куплен по устному договору за 350 тысяч рублей у Свидетель №4 осенью 2024 года. Документов на автомобиль не имеется. Водительское удостоверение Кундику никогда не выдавалось. 2 апреля 2025 года около 11 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес>. В жилом помещении также находились Свидетель №3 и Свидетель №2. Решили поехать в магазин «Весна» за водкой. Примерно в 11 часов 00 минут все вышли на улицу, Кундик завел автомобиль все сели в машину и поехали в сторону магазина «Весна», после чего Кундика остановил сотрудник полиции. Кундику предложили пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, а затем предложили пройти освидетельствование на месте на что он согласился, после чего алкотестер установил у него алкогольное опьянение, с результатами которого Кундик согласился и не оспаривал. Свою вину в совершённом преступлении, признает в полном объёме, раскаивается (л.д. 62-66).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,согласно которым, 2 апреля 2025 года примерно в 11 часов 20 минут он находился в п. Оссора Карагинского района, Камчатского края ул. Строительная, для обеспечения безопасности дорожной дисциплины, по выявлению и пресечению административных правонарушений. В указанную дату примерно в 11 часов 23 минуты при надзоре за дорожным движением, двигаясь по ул. Строительная п. Оссора на служебном автомобиле, им был замечен автомобиль марки «ИСУЗУ БИГХОРН», черного цвета, без государственного регистрационного знака, который двигался по направлению ул. Лукашевского п. Оссоры. Свидетель №1 принял решение об остановке данного транспортного средства для проверки водительского удостоверения и документов на автомобиль. Автомобиль «ИСУЗУ БИГХОРН» совершил остановку около магазина «Весна». Свидетель №1 подошел к автомобилю, представился водителю, потом потребовал водительское удостоверение и документы на автомобиль для проверки, на что водитель пояснил, что вышеуказанные документы у него не имеется и никогда их не получал. Гражданину было предложено сесть в служебный автомобиль для составления административного материала, на что гражданин согласился. Гражданин назвал свои установочные данные. В процессе составления административного материала Свидетель №1 почувствовал от Кундика сильный запах алкоголя из-за рта, в связи с чем задал ему вопрос по поводу употребления алкоголя, на что получил положительный ответ, с пояснением что Кундик выпивал сегодня спирт, зачитав права гражданина Свидетель №1 предложил пройти медицинское освидетельствование на месте, с чем Кундик согласился. Использовав прибор Алкотектор у Кундика, был зафиксирован результат освидетельствования – 1,670 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования вышеуказанный гражданин согласился и не оспаривал. Продолжая составление административного материала, им спустя 15 минут была совершена вышеуказанная процедура повторно, где результат освидетельствования показал 1,423 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом Кундик также согласился и не оспаривал (л.д. 39-41);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что утором ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по адресу: 

<

адрес>, где также находились Свидетель №3 и Кундик и распивали спиртное, примерно в 11 часов они втроем собрались поехать в магазин «Весна» расположенный по адресу: 

<

адрес>, за спиртным. Кундик сел в автомобиль марки «ИСУЗУ БИГХОРН», без государственного регистрационного знака, в кузове чёрного цвета, завел его и прогревал, при этом он еще находился в состоянии опьянения. ФИО1 сел за руль и начал движение от 

<

адрес> и около магазина «Весна» Кундика остановил сотрудник полиции, и попросил документы на автомобиль (л.д. 108-110);

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 111-113).

Иными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2025 года, из которого следует, что с участием Кундика произведен осмотр места происшествия проезжей части дороги в 30 метрах от 

<

...> п. Оссора, Карагинского района, Камчатского края, где Кундик был остановлен госинспектором БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России (л.д. 45-48);

протоколом осмотра предметов от 4 июня 2025 года с фототаблицей, составленного по результатам осмотра автомобиль марки «ИСУЗУ БИГХОРН» без государственного регистрационного знака, в кузове чёрного цвета. Протоколом зафиксировано, что автомобиль стоит четырех колесах, имеет механические повреждения по всему кузову, отсутствует переднее лобовое стекло, левое боковое переднее стекло пассажирской двери, разбиты передние фары, спущено левое переднее колесо. За задним левым колесом на раме обнаружен номер № (л.д. 71-73);

протоколом осмотра предметов от 5 июня 2025 года, составленного по результатам осмотра DVD-диска содержащего восемнадцать видеозаписей. На видеозаписях запечатлен момент освидетельствования Кундика, на состояние опьянения 2 апреля 2025 года с 11 часов 54 минут до 12 часов 13 минут, в ходе которого у последнего было диагностировано состояние алкогольного опьянения (л.д. 84-88);

протоколом о наложении ареста на имущество от 28 июня 2025 года. Арест на автомобиль марки «ИСУЗУ БИГХОРН», без государственного регистрационного знака, в кузове чёрного цвета, номер рамы № принадлежащий Кундик, с установлением ограничений, связанных с распоряжением и пользованием, а также изъятии имущества и передачи его на хранение (л.д. 120-122);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 апреля 2025 года 41 АК № 107464, из которого следует, что 2 апреля 2025 года в 11 часов 28 минут Кундик, управлявший автомобилем марки «ИСУЗУ БИГХОРН», без государственного регистрационного знака, в кузове чёрного цвета отстранен от управления транспортным средством 2 апреля 2025 года в 11 часов 38 минут (л.д. 11);

протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 апреля 2025 года 41 НО № 062549, из которого следует, что в отношении Кундика 2 апреля 2025 года в 11 часов 54 минуты проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор» (л.д. 9);

чеками к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 апреля 2025 года, согласно которым 2 апреля 2025 года в 11 часов 54 минуты у Кундика диагностировано состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

справкой-сведения МРЭО УГИБДД от 6 апреля 2025 года, из которой следует, что водительское удостоверение на имя Кундика не выдавалось (л.д. 16);

протоколом от 2 апреля 2025 года 41 СС 038417 о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марки «ИСУЗУ БИГХОРН», без государственного регистрационного знака, в кузове чёрного цвета, находящийся под управлением Кундика, на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был задержан (л.д. 12);

постановлением о прекращении административного производства от 4 апреля 2025 года, из которого следует, что производство по административному делу в отношении Кундика по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в виду возбуждения уголовного дела (л.д. 36);

копией приговора Карагинского районного суда Камчатского края от 2 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2020 года, из которой следует, что Кундик был привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и 9 месяцев, к которому частично присоединено наказание по приговору Карагинского районного суда от 20 июля 2020 года в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 35 Карагинского судебного участка Камчатского края от 18 мая 2018 года в размере 1 год 2 месяца и 19 дней. После чего окончательное наказание Кундику назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 32-35). 

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

В основу обвинительного приговора судом были взяты показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные исследованные в ходе судебного заседания документы и письменные вещественные доказательства. 

Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оснований для самооговора у подсудимого Кундика, а также оснований для оговора подсудимого свидетелями не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кундика в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Место, дата и время совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей по делу и протоколов по освидетельствованию, задержанию транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Кундик ранее судим (л.д. 32-35, оборот л.д. 129-130, оборот л.д. 130, 136-138, 139-142, 159-162, 163-166, 167-171).

Согласно обзорной-справке Кундик не работает, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, употребляет спиртные напитки, проживает с женой и ее несовершеннолетними детьми, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 18-19, 21-23, 25-27, 29-31, 125).

Согласно характеристике администрации Карагинского муниципального района жалоб на Кундика со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 184).

Кундик в отделение КГКУ «Центр занятости населения Камчатского края» в Карагинском районе в поиске работы не обращался, на учете не состоит, выплаты не получает (том 1, л.д. 193).

В КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» подсудимый являлся получателем единовременной материальной помощи гражданам, освободившимся из мест лишения свободы, в августе 2022 года, с 1 сентября 2022 года меры социальной поддержки ему не назначались и не выплачивались (л.д. 182).

На иждивении имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 185).

На учете врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 180).

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние. 

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Оснований, для признания Кундику в качестве смягчающего обстоятельства - содействие следствию, как на то указывает защитник, не имеется ввиду очевидности совершенного деяния и его непосредственного обнаружения.

Как и не находит суд оснований учесть в качестве смягчающего обстоятельства содержание ребенка супруги подсудимого от первого брака, поскольку ранее о нем подсудимый не заявлял, сведений об усыновлении ребенка супруги от первого брака (родившегося в апреле 2011 года) в материалы дела не представлено, данное заявление суд расценивает, как способ защиты, направленный на смягчение уголовного наказания.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления имел судимость по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая отнесена, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести, и с учетом даты освобождения Кундика из исправительной колонии общего режима (15 июля 2022 года) на дату совершения инкриминируемого ему деяния, его судимость не была погашена, с учетом положений п. «в» ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, и приходит к выводу, что Кундику должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Приходя к выводу о назначении Кундику основного вида наказания в виде лишения свободы, суд помимо учета рецидива, принимает во внимание, что подсудимый не имея права управления транспортными средствами, пренебрегая этим фактом и безопасностью на дороге, должных выводов для себя не сделал, после отбытия основного наказания срок дополнительного вида наказания на момент совершения инкриминируемого ему деяния у Кундика не истек и он вновь совершил умышленное аналогичное преступление, фактические обстоятельства которого, в силу управления автомобилем - источником повышенной опасности, создают потенциальную опасность, а также учитывая сформировавшееся у него устойчивое противоправное поведение, недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущим приговором. 

При решении вопроса о реальности отбывания Кундиком наказания, суд учитывает наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, совершившего умышленное преступление в период непогашенных судимостей, склонности подсудимого к совершению преступлений в области дорожного движения, суд считает, что его исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, в связи с чем, оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает, равно как и не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений оснований для избрания Кундику иного основного вида наказания суд не усматривает.

Лишение Кундика правом заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами, обусловлено тем, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения Кундик для себя должных выводов не сделал и вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо уважительных причин, указывающих на необходимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено. 

Определяя размер основного вида наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ст. 56 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок дополнительного наказания определяется в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Кундику преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Кундика имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании также установлено, что приговором Олюторского районного суда от 10 июня 2025 года Кундик привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ произведена замена назначенного Кундику наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному указанным приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, составляющая 1 месяц 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 35 Карагинского судебного района Камчатского края от 8 февраля 2021 года с учетом постановления от 6 апреля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц. Основное наказание в виде принудительных работ Кундику постановлено отбывать в специализированном учреждении – исправительном центре. Срок принудительных работ Кундику исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно. В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания Кундика под стражей по уголовному делу № 1-3-5/2025 с 30 мая по 10 июня 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (л.д. 172-176).

К отбытию наказания по данному приговору Кундик не приступил.

Преступление по настоящему приговору совершено подсудимым, до вынесения приговора от 10 июня 2025 года.

Поскольку Кундик виновен в преступлении, совершенном до вынесения приговора от 10 июня 2025 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ назначенных приговором от 10 июня 2025 года, а по дополнительному виду наказания также с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную подсудимому, оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с 16 августа 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из ответа на вопрос № 5 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Призидиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений не применяется в случае назначения окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в части 3.2 статьи 72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При таких обстоятельствах, в также с в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 и п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ срок содержания Кундика под стражей в период с 30 мая по 10 июня 2025 года (по приговору Олюторского районного суда от 10 июня 2025 года), подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ИСУЗУ БИГХОРН», без государственного регистрационного знака, в кузове чёрного цвета, Кундик приобрел у Свидетель №4 осенью 2024 года. Автомобиль был продан Кундику без каких либо документов, государственных регистрационных знаков не имел, поскольку изначально приобретался ФИО3 для запчастей и поэтому он на регистрационный учет автомобиль не ставил. Кундик и Свидетель №4 рассчитался в полном объеме наличными денежными средствами в размере 350 000 руб. (л.д. 106-107). Аналогичное следуют и из показаний Кундика, данных в качестве подозреваемого по делу.

Таким образом, учитывая, что по данному уголовному делу между Свидетель №4 (продавцом) и Кундиком (покупатель) была достигнута договоренность о купле-продаже данного автомобиля, обговорены все условия, произведена его полная оплата, автомобиль передан покупателю, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между Свидетель №4 и Кундиком надлежит считать заключенным, а Кундика в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ необходимо считать собственником автомобиля. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки «ИСУЗУ БИГХОРН», без государственного регистрационного знака, в кузове чёрного цвета, год выпуска 2001, заводской номер рамы №, принадлежит Кундику и использовался им при совершении преступления, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ он подлежит конфискации в доход государства. 

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «ИСУЗУ БИГХОРН», без государственного регистрационного знака, в кузове чёрного цвета, год выпуска 2001, заводской номер рамы №, арест, наложенный на данный автомобиль сохранить до исполнения приговора в указанной части. 

Вещественное доказательство - ДиВиДи диск с видеозаписью применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кундика от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках по делу, выплаченных адвокату Самойловой в размере 15 142 руб. 40 коп., в ходе предварительного расследования (л.д. 112), а также при осуществлении защиты подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 17 992 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 33 134 руб. 40 коп., суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом, соответствующих ходатайств подсудимым не заявлено, кроме того как пояснял в своих показаниях подсудимый ребенку своей фамилии он не давал в целях получения социальных выплат супругой, а потому оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и окончательным наказанием, назначенным по приговору Олюторского районного суда Камчатского края от 10 июня 2025 года в виде принудительных работ на срок на 3 (три) года с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 августа 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей период с 30 мая по 10 июня 2025 года (по приговору Олюторского районного суда от 10 июня 2025 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ автомобиль марки «ИСУЗУ БИГХОРН», без государственного регистрационного знака, в кузове чёрного цвета, год выпуска 2001, заводской номер рамы №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, арест на автомобиль марки «ИСУЗУ БИГХОРН», без государственного регистрационного знака, в кузове чёрного цвета, год выпуска 2001, заводской номер рамы №, - сохранить.

Процессуальные издержки в сумме 33 134 руб. 40 коп. взыскать с ФИО1.

Вещественное доказательство - ДиВиДи диск с видеозаписью применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 2 апреля 2025 года, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Разъяснить ФИО1, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом основного вида наказания (лишения свободы), распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края (Постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда в п. Оссора Карагинского района Камчатского края) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.И. Коваленко