Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2024 года 

Дело № 2-6/2024

УИД №22RS0003-01-2023-000401-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 15 февраля 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Кель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в районе 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ответственность истца застрахована в АО «Ренессанс», но дополнительных договоров, на случай если у виновного лица отсутствует полис ОСАГО не оформлялось. Согласно экспертному заключению Независимой экспертной службы «След» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения при которых его восстановление нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 506000 руб. Стоимость годных остатков 89900 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составляет 416100 руб. 

В редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ года указывает на то, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, согласно экспертному заключению Независимой экспертной службы «След» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н №, получил повреждения, при которых его восстановление нецелесообразно, его среднерыночная стоимость составила 653000 рублей, а стоимость годных остатков 116100 рублей, таким образом, размер причиненного ущерба составил 536900 рублей.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 536900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8569 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что согласно заключению эксперта ФИО4 ответчик имела возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с п.8.5 и п.8.1 ПДД РФ, при этом факт того, что истец имел возможность предотвратить ДТП не нашел своего подтверждения. Представленное стороной ответчика заключение специалиста ФИО5 содержит исходные данные, которые противоречат содержанию экспертного заключения, выполненного экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ. При использовании неверных исходных данных экспертом ФИО5 были сделаны не соответствующие действительности выводы. Расчет, произведенный экспертом, по определению стоимости восстановительного ремонта наиболее оптимальным и распространенным способом не подлежит применению, поскольку истец не просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, сумма которого превышает стоимость самого автомобиля. Истец просит восстановить нарушенные права и получить транспортное средство, которое было у него до ДТП, взыскав его рыночную стоимость за минусом стоимости годных остатков. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что в данном случае в дорожно- транспортном происшествии виноваты оба водителя. Истец, двигался с превышением допустимой скорости движения, что установлено экспертным заключением. Согласно заключению специалиста ФИО5 истец располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика экстренным торможением, двигаясь с допустимой скоростью движения. Также заключением судебной экспертизы установлена возможность восстановления автомобиля истца наиболее разумным и распространенным способом восстановления, такая стоимость восстановительного ремонта составляет 353000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально степени его вины. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При разрешении спора пояснениями сторон, а также представленными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС взвода ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № от 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № является истец ФИО1, что подтверждается ответом МУ МВД России «Бийское» и карточкой учета транспортного средства. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежал на дату ДТП ответчику ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о повреждении ТС в административном материале в отношении ФИО2, а истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату исследования без учета износа составляет 1 115 200 руб., с учетом износа – 305100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 653000 руб., стоимость годных остатков – 116100 руб. 

В связи с наличием спора о степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, оспаривании размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России ФИО9 в данной дорожно -транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.10.1 абзац 2, п.10.2 Правил дорожного движения. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в данной дорожно -транспортной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.8.1 абзац 1, п.8.2, п. 8.5 Правил дорожного движения. Водитель данного автомобиля имел с технической точки зрения возможность избежать столкновение, действуя в соответствии с п.8.1 абзац 1, п. 8.5 Правил дорожного движения. 

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет около 106 км/ч. Водитель данного автомобиля в момент возобновления движения автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с установленной скорости движения 106 км/ч. В связи с тем, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> установлена по видеозаписи с расположением угла съемки не перпендикулярно движению автомобиля, малой разницы в 1,0 м между величинами остановочного пути максимально-разрешенной скорости движения и максимальным (не фактическим) удалением автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, сделать вывод о наличии причинной связи между превышением максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч и столкновением невозможно.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. 

Давая оценку представленному стороной ответчика экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО5, суд считает, что выводы эксперта основаны на исходных данных, которые не соответствуют сведениям, представленным в материалы дела. Так, согласно ответу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда расстояние между кромкой линии пешеходного перехода (начала дорожной разметки 1.14.1 – пешеходный переход) до края пересекаемой проезжей части 

<

адрес> составляет 11,45 м., однако эксперт ФИО5 в своих расчетах использует величину указанного расстояния, равную 12,4 м. 

Кроме того, время с момента начала движения автомобиля 

<

данные изъяты> до столкновения согласно заключению эксперта ФИО5 составляет 2,23 секунды, что противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы, согласно которому такое время составляет 1,4 секунды. При этом в заключении эксперта ФИО5 не приведены кадры видеозаписи с отражением текущего времени, в отличие от заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России.

Согласно п.10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Согласно п.8.1 абзац ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми показателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия предосторожности (п.8.2 ПДД РФ). 

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 послужило нарушение последней требований п.8.1, п. 8.5 ПДД РФ, поскольку, действуя в соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД РФ и не создавая помехи автомобилю 

<

данные изъяты>, ответчик имела возможность избежать столкновение.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в рассматриваемой дорожной ситуации водителя ФИО2, допустившей вышеуказанные нарушения, и причиненными механическими повреждениями автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу. 

Виновных действий водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО1, состоящих в причинной связи и приведших к наступлению ДТП, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Доказательства того, что ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, суду не представлены. При этом согласно заключению судебной экспертизы сделать вывод о наличии причинной связи между превышением максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч и столкновением невозможно. 

По делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО2 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, застрахована не была, следовательно, в соответствии с действующим законодательством с ответчика ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом наиболее разумного и распространенного способа восстановления на дату ДД.ММ.ГГГГ года составляет 353300 рублей. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ущерба в размере 353000 руб. определена экспертом исходя из стоимости запасных частей с учетом износа. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1233200 рублей. Согласно заключению эксперта с точки зрения восстановления до аварийного состояния не гарантируется, что применение неоригинальных и бывших в употреблении деталей вернет те же потребительские свойства, которые имелись до повреждения транспортного средства. С точки зрения технической возможности ремонта применение неоригинальных запасных частей, а также запасных частей, бывших в употреблении, изготовителем ТС не запрещается. Действующая редакция методики Минюста России (1) не предусматривает использование неоригинальных запасных частей при расчёте расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта с использованием таких запасных частей, не представляется возможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что согласно экспертному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу, без учета износа на заменяемые детали составляет 1 115 200 руб., что значительно превышает его рыночную стоимость на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ г. (653000 руб.), суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля в данном случае нецелесообразно.

В связи с этим размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом исходя из эквивалентной до аварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что составит 536900 рублей (653000 -116100). Такое определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора за минусом стоимости годных остатков, не приведет к необоснованному обогащению истца, на что указывала сторона ответчика в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в редакции уточненного иска в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8569 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 536900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина