Дело № 2-1883/2025

УИД 61RS0036-01-2025-002741-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Калачевой Ю.О.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 497 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 04.08.2025 по 06.10.2025 в размере 15479 руб. 45 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.10.2025 по день вынесения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ по день возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 476 руб., почтовые расходы в сумме 598,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. Как следует из буквального толкования условий договора займа, указанная сумма займа была передана ответчику до подписания договора. Также договором займа предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить полученные в долг денежные средства по требованию истца. 28.05.2025 истцом в адрес ответчика было направлено почтовое отправление с требованием о возврате остатка долга. 04.07.2025 почтовое отправление с требованием о возврате долга возвращено в адрес истца. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Судебным приказом мирового судьи от 30.07.2025 задолженность по договору займа взыскана, однако определением от 03.10.2025 судебный приказ отмен. В случае уклонения от возврата денежных средств ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать договор займа от 01.03.2025 незаключенным, ссылаясь на следующее.

Договор займа от 01.03.2025 является безденежным, расписка в получении денежных средств была написана под давлением истца, под его диктовку с целью компенсировать истцом по первоначальному иску свои финансовые потери, которые она понесла в результате размещения полученных кредитных средств на электронной площадке финансовой биржи. Безденежность договора займа от 01.03.2025 подтверждается тем, что в расписке указано, что денежные средства получены ею до заключения договора займа и подлежат возврату ответчику по встречному иску в срок, указанный в требовании о возврате. При этом ответчик скрывает, что до 01.03.2025 они не были знакомы. Безденежность спорного договора займа подтверждается тем, что в производстве Каменского районного суда Ростовской области находится исковое заявление ФИО6, предметом спора по которому также является договор займа от 01.03.2025, оформленный в виде расписки на сумму 1487000 руб. Тексты расписок полностью идентичны, так как были написаны в присутствии ФИО3, ФИО6, что свидетельствует о наличии в их действиях умысла на причинение истцу материального ущерба. Поскольку сумма займа, указанная в расписке от 01.03.2025 является крупной, отсутствует встречное предоставление, то данная оспариваемая сделка является безвозмездной связи с чем ответчик по встречному иску должен доказать наличие финансовой возможности по их передаче. В том числе, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец по встречному иску в налоговые органы за соответствующий период. В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Представителем истца (ответчика) поданы письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором указано, что решениями судов подтверждается факт того, что ФИО4 не исполняет принятые на себя обязательства по договорам. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику.

Стороны по делу ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 поддержал исковые требования ФИО3, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 просил отказать. Дополнительно пояснил, что денежные средства, переданные ФИО4 по спорному договору займа, частично являлись ее накоплениями и накоплениями супруга, а часть денежных средств ФИО3 была предоставлена родителями для покупки автомобиля. ФИО3 и ответчик были знакомы до написания расписки, работают в одной сфере деятельности. ФИО3 работает медицинской сестрой. Указал, что денежные средства ФИО4 занимала для игры на биржевой площадке. Относительно понесенных почтовых расходов пояснил, что они связаны с отправкой искового заявления ответчика по двум адресам: 299,16 руб. +299,16 руб.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Дополнительно пояснил, что факт составления расписки ФИО4 не отрицает, однако фактически денежные средства не передавались. Истец пыталась таким образом возместить свои убытки, понесенные перед третьими лицами, как она считает, понесенные по вине ответчика. Также указал, что сведения о доходах ФИО5 свидетельствует, что размер денежных средств ежемесячно составляет немногим больше прожиточного минимума.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2025 ФИО4 составлена расписка о том, что она получила в долг от ФИО3 денежные средства в сумме 500000 руб., обязалась возвратить данную сумму займа в полном объеме по требованию, указанная сумма получена в полном объеме до написания данной расписки.

Факт заключения договора займа подтвержден подлинником расписки от 01.03.2025, представленной стороной истца по первоначальному иску в материалы дела.

Факт собственноручного написания ФИО4 расписки, подлинность расписки не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

В данном случае суд исходит из того, что согласно буквальному значению содержащихся в представленной ФИО3 расписке от 01.03.2025 слов и выражений, ФИО4 приняла денежные средства и обязалась вернуть долг в сумме 500 000 рублей, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена именно на ФИО4

Представителя истца ФИО3 представлена справка по операции от 25.06.2025 о перечислении ФИО4 ФИО3 денежных средства в сумме 3000 руб. У суда отсутствуют основания не доверять утверждению представителя истца ФИО3 о том, что данные денежные средства являлись возвратом части суммы долга по расписке от 01.03.2025. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых были перечислены указанные денежные средства, суду не представлено.

Возражая относительно заявленных ФИО3 требований, сторона ответчика ссылалась на безденежность договора, указывая на наличие иных правоотношений сторон, а именно что расписка была написана под давлением под диктовку ФИО3 с целью компенсации истцом по первоначальному иску своих финансовых потерь, которые она понесла в результате размещения полученных ею кредитных средств на электронной площадке финансовой биржи.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 представлены справки о доходах за 2022 год (

<

данные изъяты>.), за 2023 год (

<

данные изъяты>.), даны пояснения о том, что часть денежных средств являлась семейными накоплениями, в том числе полученных от родителей на приобретение автомобиля.

Пояснения представителя истца (ответчика) в указанной части являются подробными, им представлены данные, подтверждающие финансовую возможность передать ответчику денежные средства в сумме 500000 руб.

Доводы представителя ответчика (истца) о том, что договор займа является безденежным, данная расписка написана с целью компенсации своих финансовых потерь, суд отклоняет, как не нашедшие подтверждения, при этом в условиях состязательности процесса суду не представлены доказательства, что оспариваемая расписка о получении от истца денежных средств в сумме 500 000 руб. составлена ФИО4 под давлением истца.

По смыслу указанных правовых норм, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика (истца по встречному иску), не признанных истцом (ответчиком по встречному иску).

Кроме того, судом учитывается, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт заключения сторонами договора займа, невыполнение ФИО4 принятых на себя обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа в заявленном истцом размере 497 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

27.05.2025 ФИО3 в адрес ФИО4 направлено требование возврате суммы долга. Данное требование ФИО4 получено не было, 30.06.2025 возвращено отправителю с отметкой «Возврат по истечении срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Поскольку требование о возврате денежных средств по договору займа было направлено ФИО4 по месту ее регистрации по месту жительства, и не получено ею по причинам, зависящим от нее (доказательств обратному не представлено), то у ФИО4 возникла обязанность возвратить оставшуюся сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ФИО3 по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.08.2025 по 06.10.2025, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 15479,45 руб. (л.д.33)

С учетом оплаты 25.06.2025 части долга в размере 3000 руб., с 04.08.2025 по 06.10.2025 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 15386,58 руб.

За период с 07.10.2025 по 01.12.2025 (56 дней) суд исчисляет проценты следующим образом: 497 000 руб. (основной долг) х 20 дней/365 х 17% (средняя ставка за 07.10.2025 по 26.10.2025)+ 497 000 руб. (основной долг) х 36 дней/365 х 16,50% (средняя ставка за 27.10.2025 по 01.12.2025) = 12717,75 руб.

Таким образом, всего сумма процентов с 04.08.2025 по 01.12.2025 (по день вынесения решения суда) составляет 15479,45 руб. (из расчета 15386,58 руб.+12717,75 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки состоят, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 15 476 руб. (л.д. 10, 11), а также понесены почтовые расходы в сумме 299,16 руб. (л.д. 19) в связи с направление копии искового заявления с приложением по адресу ее регистрации по месту жительства (л.д. 18).

В связи с изменением исковых требований (497000 руб. и 15479,45 руб.), государственная пошлина, подлежащая уплате ФИО3, составляет 15250 руб., которую необходимо взыскать с ответчика (истца), излишне уплаченная сумма 226 руб. подлежит возврату из местного бюджета истцу (ответчику). При этом почтовые расходы в сумме 299,16 руб. на отправку корреспонденции по адресу: 

<

адрес> не могут быть взысканы с ответчика (истца), поскольку при отправке указан неверный адрес получателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 497000 (четыреста девяносто семь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2025 по 01.12.2025 в размере 15479 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 02.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15250 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рублей 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета часть государственной пошлины в размере 226 руб., уплаченной чеком по операции от 06.10.2025.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025

Председательствующий: