Дело 

<

номер скрыт>

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 26 декабря 2023 года

Чудовский районный суд в Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Ивановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 и о возложении обязанности выполнить определенные действия.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области направлялись исполнительные документы и заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с должника 

<

Ф.И.О. скрыты>8 в пользу ИП ФИО1 в размере 517 289,53 руб.. Согласно данным сайта ФССП России исполнительное производство 

<

номер скрыт> от 16.11.2009г., возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер скрыт> находится в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

Ф.И.О. скрыты>4.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения: при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю; судебным приставом-исполнителем не было вынесено и направлено по месту получения должником дохода постановление об обращении взыскания на пенсию или иные доходы должника; до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена; судебный пристав-исполнитель не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа и погашение задолженности, а именно: не были направлены запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не были направлены запросы в регистрирующие органы за трехлетний период од образования задолженности перед кредитором, не были выявлены сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий формированию задолженности, а также запросы в отношении имущественного положения супруга должника, не было установлено совместно нажитое имущество супругов; не была проведена проверка имущественного положения должника и не был наложен арест на его имущество; не был произведен розыск должника или его имущества; не было вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя – 

<

Ф.И.О. скрыты>4, выразившиеся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно: 1. Непредставление вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; 2. Не вынесение и не направление по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника; 3. В нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом вышеуказанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; 4. Не направление запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не было установлено совместное имущество супругов; 5. Не была проведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество; 6. Не был произведен розыск должника или его имущества; 7. Не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации. Обязать административного ответчика в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения. 

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

Ф.И.О. скрыты>4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства выполнены.

Заинтересованное лицо 

<

Ф.И.О. скрыты>8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Чудовского районного суда Новгородской области от 

<

дата скрыта> произведена замена взыскателя – КПК «Общедоступный кредит» на его правопреемника ИП ФИО1 по исполнению решения Маловишерского районного суда Новгородской области от 

<

дата скрыта> по гражданскому делу 

<

номер скрыт> о взыскании с 

<

Ф.И.О. скрыты>8, 

<

Ф.И.О. скрыты>5, 

<

Ф.И.О. скрыты>6 в пользу КПК «Общедоступный кредит» задолженности по договору займа в сумме 515 620 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 669 руб. 53 коп. с каждой. 

В соответствии с вышеуказанным решением суда судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района 

<

дата скрыта> возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>. 

В обоснование заявленного административного иска ИП ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Административным ответчиком доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в адрес суда не представлено. Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства – 16.11.2009г., ИП ФИО1 взыскателем по нему не являлся. Кроме того, административным истцом не обоснованно, каким образом не направление 16.11.2009г. в адрес КПК «Общедоступный кредит» копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права ИП ФИО1. Сведений об обращении ИП ФИО1 в ОСП Маловишерского района с заявлением о выдаче ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении данного ходатайства административным истцом не представлено.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в его рамках судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия: направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, различные банковские организации, управление Росреестра, получены ответы об отсутствии сведений о доходах и имуществе должника. Вопреки утверждению истца, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соответствовали вышеприведенным требованиям закона. При этом, суд обращает внимание, что административный истец указывает на нарушение его прав неисполнением требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть, в двухмесячный срок с ноября 2009 года, тех обязательств, взыскателем по которым он стал в силу правопреемства в ноябре 2020 года. 

Таким, образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что выразилось, в частности, в проверке имущественного положения должника по месту жительства, направлении запросов с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд не усматривает указанного в административном иске бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района, имеющего место в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности выполнить определенные действия, не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности выполнить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина 

Решение суда изготовлено в окончательной форме «19» января 2024 года

Судья А.М. Кулешина