Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 мая 2018 г. 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истца ФИО1 и адвоката Бирмана Л. В. в его интересах по ордеру, ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6, ответчицы ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 05.10.2009 г. ФИО9 и ФИО2 взяли у ФИО1 в долг 300 000 долларов США, который обязались вернуть до 31.07.2016 г. Денежные средства ими брались на строительство дома и развитие бизнеса. Договор займа оформлен распиской. Частично в сумме 100 000 долларов США долг был возвращен. По состоянию на 01.08.2017 г. оставшаяся сумма долга составляет сумму, эквивалентную 200 000 долларам США – 12 012 600 руб., на момент предъявления иска – 12 037 460 руб. 

11.11.2016 г. ФИО9 умер.

Просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 12 037 460 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО9 - ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснил, что расписку писала ФИО2 При оформлении расписки закончилась паста в ручке, поэтому она продолжила писать расписку другой ручкой. Расписка писалась на втором этаже в помещении магазина,, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО2 и ее умерший супруг дружили с истцом, поэтому деньги в долг были даны без процентов. Истец занимался коммерцией, и указанная сумма займа для него на тот момент не была огромной.

Ответчица ФИО2 с иском согласна, подтвердила доводы истца об обстоятельствах написания расписки. Пояснила, что деньги брали для развития бизнеса: приобрели автошины, запчасти, вложили в строительство дома. ФИО2 совместно с дочерью занималась бизнесом. ФИО9 работал в бассейне тренером.

Ответчица ФИО3 с иском согласна, пояснила, что ФИО1 являлся другом ее родителей. На момент займа денежных средств осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Ответчица ФИО4 иск признала, подтвердив оформление ее родителями займа. Согласна возмещать долг.

Ответчик ФИО5 пояснил, что умерший ФИО9 – его сын. С ФИО1 не знаком. ФИО9 жаловался ему, что ФИО2 была против его общения с родителями. Листок, на котором оформлена расписка, вырван из рабочего журнала ФИО9, в котором была его роспись, и не является доказательством передачи денег. Дом строил он с женой, оформил на сына. Такую сумму денег его сын не мог занимать.

Ответчица ФИО7 возражала против иска. Пояснила, что дом строила она с мужем и в 2007 г. он уже был построен. Никакой реконструкции жилого дома не было. Иск ФИО1 направлен на лишение ее с мужем наследства после смерти сына и увеличить долю в наследстве ФИО2

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала на станции технического обслуживания неофициально. ФИО9 пригласил ее в офис и в ее присутствии ФИО1 передал ему деньги в пакете. Сколько было денег, ей неизвестно. Текст расписки не читала. Когда передавались деньги, не помнит. Когда она пришла, расписка уже была написана. Деньги передавали в долларах.

Свидетель ФИО11 (в девичестве Досужая) пояснила, что дату передачи денег, которая состоялась в помещении СТО, не помнит. В ее присутствии ФИО9 получил от ФИО1 Левы деньги в долларах. Была расписка, в которой свидетель расписалась. При передаче денег присутствовала ФИО2. Не помнит, кто писал расписку. ФИО3 ее кума.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

Требования о взыскании долга ФИО1 основывает на заключенном между сторонами договоре займа, оформленного распиской от 05.10.2009 г. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установить давность (время) выполнения удостоверительной записи «ФИО9» и подписи от имени ФИО9 в расписке от 05.10.2009 г., соответствует ли давность (время) выполнения подписи от имени ФИО9 в расписке от 05.10.2009 г. дате, указанной в документе, не представилось возможным. Установить давность (время) выполнения записей текста расписки, подписей от имени ФИО2, свидетелей ФИО12 и ФИО10 в расписке от 05.10.2009 г. не представилось возможным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Не смотря на выводы экспертизы, при визуальном исследовании расписки в получении денежных средств от 05.10.2009 г. усматривается, что она выполнена разными чернилами, на листе из рабочего журнала, который вел ФИО9, работая тренером. При этом фамилия и роспись от имени ФИО9 проставлена им на строчке под Ф. И. О. тренера-преподавателя, как при обычном заполнении рабочего журнала. Чернила, которыми написана фамилия ФИО9 и выполнена роспись от его имени, отличаются от чернил, которыми выполнен сам текст расписки.

При этом, как пояснил ФИО1, текст расписки писала лично ФИО2 Факт написания расписки разными чернилами объяснил тем, что закончилась паста. Однако, подпись от имени ФИО2, которая расположена непосредственно под текстом расписки, выполнена теми же чернилами, что и последняя часть текста. Этими же чернилами выполнены подписи свидетелей ФИО13 и ФИО10

Однако, фамилия ФИО9 и его роспись, которая следует сразу за подписью ФИО2 и перед подписями свидетелей, выполнены совсем другими чернилами. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подпись ФИО9 в расписке выполнена не в момент ее написания.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 (Досужая), указанные в расписке в качестве свидетелей, конкретные обстоятельства написания расписки, дату ее составления, а также сумму переданного займа не помнят.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством передачи денежных средств, поэтому при отсутствии иных доказательств, заявленные требования о взыскании долга, основанные на расписке от 05.10.2009 г., не подлежат удовлетворению. 

Согласие ФИО2, ФИО3, ФИО4 с заявленными требованиями суд расценивает как возможность за счет долей родителей ФИО9 – ФИО5 и ФИО7 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО9, снизить размер возможного долга.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска вступило в законную силу 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2018 г.