Дело 

<

№*****>

(УИД: 

<

№*****>) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания [ФИО]19, с участием:

государственного обвинителя – Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> [ФИО]20, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката [ФИО]24;

подсудимого [ФИО]2 Д.И., 

защитника - адвоката Синцова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

№*****> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

[ФИО]2 Д.И. на территории г.о.

<

адрес> совершил два преступления, при следующих обстоятельствах. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов [ФИО]2 Д.И. находился возле магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Около 22 часов 20 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]2 Д.И. и находившимся у указанного магазина Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей неприязни произошла ссора, в ходе которой, у [ФИО]2 Д.И. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 40 минут [ФИО]2 Д.И., действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес один удар в область лица Потерпевший №1, отчего тот получил, телесное повреждение в виде закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, а также повреждения в виде ссадин в области носогубного треугольника, кровоподтека век правого глаза, в совокупности и каждое из которых не повлекших за собой причинения вреда здоровью. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов [ФИО]2 Д.И. находился возле магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Около 22 часов 20 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]2 Д.И. и находившимся у указанного магазина Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей неприязни произошла ссора, в ходе которой, у [ФИО]2 Д.И. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осуществляя который в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 40 минут [ФИО]2 Д.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес один удар в область лица Потерпевший №1, от удара тот упал с высоты собственного роста, ударившись головой об асфальтное покрытие, получив, при этом, в результате неосторожных действий [ФИО]2 Д.И., который не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара головой об асфальт при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, телесные повреждения в виде закрытого перелома правой теменной кости, ушиба правого полушария головного мозга легкой степени тяжести, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение в виде ссадин затылочной области, не повлекшей за собой причинение вреда здоровью. 

Подсудимый [ФИО]2 Д.И. в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, показав, что он проживает в р.

<

адрес>, с родителями. Инвалидности не имеет. Он работает, заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Образование 

<

данные изъяты> классов. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> один из его товарищей сделал девушке предложение, они отмечали это событие на природе. Были: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2. У них закончился алкоголь, они поехали в круглосуточный магазин, находящийся в р.

<

адрес> районе 10 часов. Он никогда не напивался. Свои действия контролировал. Там была компания Свидетель №5, [ФИО]29, которых он ранее видел, здоровались. Потерпевший №1 увидел в первый раз. Как его зовут, узнал на следующий день, когда приехали к тому в больницу. Эта компания старше их. У одного из его товарищей произошел конфликт с Свидетель №5, они сцепились, но их сразу разняли. Причиной конфликта было то, что Свидетель №5 плохо отозвался о Свидетель №4. Свидетель №5, скорее всего, было обидно, что его ударил «малолетка», тот позвонил своим друзьям: Потерпевший №1, Свидетель №6 и [ФИО]2 одному, которого он не знает. Потерпевший №1 приехал по вызову [ФИО]26. Они приехали на машине к магазину, начали выяснять отношения в грубой форме, высказываться нецензурной бранью, якобы, кто они такие и что себе позволяют. Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно по отношению ним. Они стояли компанией в стороне. Сначала они стояли втроем, потом Свидетель №1 с женой в сторону отошли, и подсудимый остался один. Далее, Потерпевший №1 переключился на подсудимого, начал его оскорблять, агрессивно по отношению к нему разговаривать, грубо себя вести. Это было с целью нанесения подсудимому удара (физического ущерба). Почему Потерпевший №1 к нему подошел, не знает. Сначала он всех оскорблял, потом перешел на него. Потерпевший №1 начал высказывать недовольство в его сторону, это он понял, так как тот смотрел на него, в лицо говорил. Стоял от него метрах в трех. Свидетель №4 решал вопрос с Свидетель №5, после того, как их разняли, те выясняли отношения, разговаривали и находились от него метрах в пяти. Свидетель №3 и Свидетель №2 стояли левее, на каком расстоянии, не знает. Потерпевший №1 говорил: «Что себе позволяете, вы «малолетки», так себя ведете», с использованием нецензурной брани. Угрозы применения насилия Потерпевший №1 не высказывал. Топтался на месте, рвался, его удерживала его жена. К нему Потерпевший №1 не подходил. Для того, чтобы нанести ему удар, подсудимый к нему подошел, сделав два шага. У подсудимого не было умысла нанести тяжелый вред здоровью, скорее всего, это самозащита. Подсудимый понимал, что с его стороны шла опасность. Потерпевший №1 рвался, дергался, его придерживали, нецензурно выражался в его сторону. Потерпевший №1 подошел к нему спереди, стояли напротив друг друга. Подсудимый подумал, что тот может его ударить. После чего, он нанес ему «толчок» левой рукой в область лица, что даже не называть ударом. Он ударил Потерпевший №1 один раз левой рукой, нанеся один удар в лицо, в область верхней челюсти, в надгубную область, в какую сторону, точно не помнит. Свою руку для нанесения удара сжал в кулак. Удар был нанесен на расстоянии вытянутой руки. Сам он правша, но у него был сломан палец на правой руке. Потерпевший отшатнулся, сделав буквально два шага, и упал на асфальт на спину, приседая как-то на бок. Он удивился, почему тот упал, удар, по мнению подсудимого, не был сильным. Возможно, тот ростом ниже его. Он не предвидел, что тот может упасть. Считает, что потерпевший упал, потому что был пьян, ударившись головой об асфальт, потерял сознание на минуту, может, и меньше. Вроде бы, он потерял сознание, ударившись головой об асфальт. Потерпевший очнулся, встал, его посадили в машину и увезли. Были конфликты в школе, колледже, но никогда не было, чтобы люди падали после его ударов. На следующий день подсудимый, узнав, что потерпевший находится в больнице, поехал к нему извиняться, просить прощение, тот его простил. Потерпевший №1 ему сказал, что у него сломана верхняя челюсть и травма затылка, но точно не помнит. Считает, что от одного его удара у потерпевшего образовался только перелом челюсти. Повреждения головы потерпевший получил от падения случайно. Когда наносил удар в голову, понимал, что голова - это жизненно важный орган. Но в тот момент не понимал. Алкоголь не являлся причиной его действий. Будучи трезвым, при данных обстоятельствах он также нанес бы удар. Исковые требования в размере 1 млн. рублей признает частично, считает заявленную сумму завышенной, просит снизить до 

<

данные изъяты> рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого [ФИО]2 Д.И., данных им в качестве обвиняемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 108-111) следует, что у него есть друг Свидетель №3, проживающий в р.

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]11 сделал предложение девушке, пригласив друзей отметить. Около 19 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он с друзьями: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли к реке Теша, где распивали спиртное. Каких-либо конфликтов в то время у них с ребятами не происходило. Около 22 часов они решили продолжить употреблять спиртное, и пошли к магазину «Продукты 24 часа», расположенному на 

<

адрес> р.

<

адрес>. С собой у них было спиртное, покупали ли они что-то в магазине, не помнит. Было темное время суток, без осадков. Все ребята, в том числе он, находились в алкогольном опьянении. На тот момент возле указанного магазина находилось [ФИО]2 несколько компаний молодых людей из их поселка, среди которых был Свидетель №5. Они с ребятами из своей компании находились у входа в магазин, разговаривали. В какое-то время между Свидетель №5 и Свидетель №4 произошел словесный конфликт, перешедший в драку. Из-за чего произошел конфликт и драка, не знает, разговора не слышал. Они с ребятами стали их разнимать, драка прекратилась. В драке он участия не принимал, каких-либо телесных повреждений не получил. Позднее у магазина он увидел незнакомого мужчину, являвшегося жителем р.

<

адрес>, позднее узнал, что его зовут Свидетель №6, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №6 подошел к Свидетель №5 и о чем-то с ним разговаривал. После разговора с Свидетель №5, Свидетель №6 стал выяснять с ними отношения, то есть с их компанией, высказывая недовольство по поводу избиения [ФИО]26. В какой-то момент конфликт с Свидетель №6 перерос в драку, и ребята из их компании стали драться с Свидетель №5, Свидетель №6. Кто точно и с кем дрался, не помнит, но он стоял в стороне и никого не избивал. Во время драки к магазину подошел ранее незнакомый ему мужчина, житель р.

<

адрес>, как узнал позднее, зовут его Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по его походке и поведению. На Потерпевший №1 в тот вечер была надета красная футболка. У Свидетель №6 также была красная футболка. В какой-то момент времени он увидел, как мужчина в красной футболке стоит от него слева. Так как было темно, кто это стоял, не разглядел, но подумал, что это Свидетель №6 и решил нанести ему удар, так как тот высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью, ему это не понравилось. Он подошел к мужчине в красной футболке, стоявшему от него слева и сразу нанес ему один удар кулаком левой руки (правая рука на тот момент у него болела, были повреждены костяшки пальцев) в правую часть лица, где находится верхняя челюсть. Ударил он мужчину не сильно, так как левой рукой удары наносить неудобно физически. От удара мужчина пошатнулся, не смог устоять на ногах, так как находился в алкогольном опьянении и упал на спину, при этом он видел, как мужчина упал с высоты своего роста и ударился затылочной частью об асфальт. Когда мужчина стал падать, увидел, что это был не Свидетель №6, а другой мужчина - Потерпевший №1. Когда мужчина упал на асфальт, ему показалось, тот потерял сознание, но точно не знает. Какой-либо крови у Потерпевший №1 не было, он не хрипел, не издавал никаких звуков. Примерно через одну минуту [ФИО]13 очнулся, ребята его подняли и усадили на асфальт. Он видел, как Потерпевший №1 пришел в себя, что-то говорил, после этого, убедившись, что с ним все нормально, пошел домой. Потерпевший №1 он нанес только один удар, какие-либо другие удары ему не наносил. Позднее узнал, что Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью и его госпитализировали в больницу. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся

После оглашения показаний от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подсудимый пояснил, что данные показания не подтверждает. Подтверждает лишь показания, данные им в суде. Следователь протокол записал не с его показаний, подписи в протоколе его. Показания он сам читал, ничего не понимал. Допрос проходил следующим образом: он рассказывал ситуацию, она делала так, как лучше было. Что это значит, не знает. Следователем была ФИО3. Его допрашивали в присутствии защитника, адвокат была женщина. Следователь задавала вопросы, какой рукой наносил удар. Он отвечал, она печатала на компьютере. Затем ознакомился с протоколом, но ничего не понимал. Он признает нанесение удара в верхнюю челюсть потерпевшего, но повреждение затылочной части головы не признает, то есть не признает ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает, что повреждения головы у потерпевшего образовались от падения случайно. Его правая рука была повреждена им на работе. Лет в 

<

данные изъяты>. Иск признает в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части просит снизить. Он проживает с родителями, у него есть официальный источник дохода, его ежемесячный доход - 

<

данные изъяты> рублей. Бюджет с родителями раздельный. Но родителям помогает. Иждивенцев у него нет. 

В судебном заседании от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подсудимый дополнительно пояснил, что вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает частично. Признает, что травма, вызвавшая тяжкий вред здоровью образовалась от его действий, потерпевший упал от его удара. Однако, он не предвидел того, что тот упадет. При этом признает, что от его действий образовалась, в том числе часть телесных повреждений, которые располагаются на лице: перелом передней стенки правой челюстной пазухи со смещением отломков, ссадины в области носогубного треугольника, кровоподтек правого глаза, повлекшие средний тяжести вред здоровью. Удар им был нанес целенаправленно. 

1) Виновность [ФИО]2 Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 30 минут он один поехал за сигаретами в круглосуточный магазин р.

<

адрес> («24 часа»), точный адрес которого не помнит, вроде на 

<

адрес>. В тот день он выпивал 3-5 стопок по 50 грамм водки, находился в несильном опьянении. Закончил выпивать около 21 или 22 часов. Приехав в магазин, увидел компанию, стоявшую слева от магазина, в которой находились молодые люди, девушки. Он в тот день был одет в футболку бордового цвета, черные штаны, кроссовки, без головного убора. С правой стороны от магазина увидел Свидетель №5, которого он знал раньше, и в этот день был у того на дне рождении, у того на лице была кровь. Он стоял один. Спросив, кто его избил, тот махнул в сторону молодых людей. Но кто точно, не знал. Потерпевший пошел в магазин за сигаретами, взял влажные салфетки, начал вытирать ему лицо около магазина. Далее пришел Свидетель №6, который тоже был на дне рождении, все они после дня рождения разошлись. Свидетель №6 начал спрашивать, что случилось. Объяснять было нечего, [ФИО]26 не видел, кто его избил, он тоже не знал. После чего, он отошел за магазин, когда начал возвращаться, увидел, что началась драка. Когда отошел за магазин, Свидетель №6 и [ФИО]26 не были в его поле зрения. За магазином он был минуты две, максимум пять. У Свидетель №6 и [ФИО]26, и у ребят из компании была драка. Свидетель №6 был в одной куче, [ФИО]26 - в другой. [ФИО]26 был на расстоянии метров пяти от Свидетель №6, [ФИО]26 был ближе к входу. Потерпевший начал говорить, чтобы прекратили драку, не избивали, но в драку не вмешивался. Драка длилась минут 5-10, после чего, Свидетель №6 оказался около входа. Он пошел посмотреть, как у него дела. Тот сидел на корточках. [ФИО]26 был дальше, чуть правее от входа. Подойдя к Свидетель №6, спросил, как у того дела, но он ничего не сказал. Драка прекратилась через некоторое время, не сразу. Он сам никаких действий не предпринимал, только говорил. Нецензурную брань не использовал. Где находились молодые люди, участвовавшие в драке, сказать не может. Нагнувшись к Свидетель №6, посмотрел, и начал вставать, но не успел. Был удар в область его лица, в правую щеку под глаз. Предположительно, удар был кулаком. Но не видел. Удар был сильный. Кто его нанес, не видел. По отношению к нему человек, нанесший ему удар, стоял не перед ним, а справа. После удара ничего не помнит, ему сказали, что он упал. Очнулся с правой стороны от входа магазин, около угла, метрах в двух - трех от того места, где получил удар. От удара потерял сознание. Очнувшись, он сидел на бордюре. Человека три (мужчины) были рядом, но кто это был, не помнит. Все было в крови, болело справа ниже глаза, ближе к носу, в районе челюсти, и сзади в левой стороне, на голове кровь была. На том месте, где получил удар, был асфальт. Помнит, как встал, пошел в район дома, где в дверь стучался. Такое ощущение, что шел пешком, но точно сказать не может. В этот день в больницу, полицию не обращался, лег спать. На следующий день обратился в больницу, голова кружилась, тошнило, жена сказала, что надо идти к врачу. Они поехали к хирургу на прием в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». Хирург его госпитализировал. Свидетель №6 тоже был на приеме. Когда в очереди сидел, его и Свидетель №6 допрашивали сотрудники полиции. Свидетель №6 ему ничего не сказал. Он сам понял, что получил удар от той кучи молодых людей. Потом после двух дней нахождения в больнице к нему приехали ранее незнакомые ему [ФИО]2 и [ФИО]26 [ФИО]12. Они ему представились. [ФИО]2 принес извинения за то, что ударил. Именно он ему сказал, что ударил. Друзья звонили, говорили, что он это сделал, но уверенности на 100 % нет. Но потом [ФИО]12 пришел, сказал, что это он. Затем участковый позвонил и сказал. Причина удара ему неизвестна. Он спросил [ФИО]2 Д.И., за что тот его ударил, но тот сказал, что не знает. Его извинения он принял. Иную помощь ему тот не оказывал. Хотя он в ней нуждался. Перелом челюсти у него образовался от удара. Перелом черепа образовался из-за того, что упал. Удар был для него неожиданным. Ранее он никогда не падал от удара в область лица. У него были: ушиб головного мозга, перелом челюсти в районе пазухи носа с осколками и перелом черепа. На лечении находился около трех недель. У него сохранились периодические головные боли, которые снимаются только таблетками 

<

данные изъяты>», с периодичностью три, четыре дня. Постоянные боли при опускании головы, вибрации в районе груди и сердца, с отдачей в левую руку и левую ногу. Работать не может, при увеличении физической нагрузки, вибрации усиливаются. Документально подтвердить не может, он не работает. Его работа связана с физическими нагрузками, он строитель. Работал он непостоянно, но круглый год, месяц работали, две недели отдыхали. На 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у него были улучшения, поскольку принимал лекарства для улучшения кровообращения. Есть заключения разных неврологов. После лечения в хирургии ему нужно было 16 числа обратиться к неврологу, но пришлось обратиться в частную клинику, у государственного невролога была очередь. Проблем со здоровьем до случившегося у него не было. Проходил диагностику, МРТ позвоночника делал для себя, нарушений не было. Иск поддерживает. 

Оглашенный в суде протокол проверки его показаний на месте подтвердил. Протокол проверки показаний на месте читал, подписывал, замечаний не было. Что изложено там – правда. Указание им в протоколе проверки показаний на месте на то, что от удара он пошатнулся, не удержался на ногах, упал на спину затылком головы об асфальт, после удара об асфальтное покрытие потерял сознание, это его предположение. Когда следователь дополнительно спросил, когда он потерял сознание, он высказал свое предположение, в действительности не помнит. Помнит только удар по лицу. В этой части не подтверждает протокол проверки показаний на месте. После удара ничего не помнит, но предполагает, что потерял сознание. Когда читал протокол, не обратил на это внимания. Со слов предположительно Свидетель №6 он также узнал, что ему нанесли один удар в лицо, после чего он упал. И сам считает, что потерял сознание после нанесения удара в лицо. Весь затылок у него был в крови, он так и подумал. В месте падения был асфальт. В связи с чем, он предположил, что ударился головой об асфальт. Последнее, что помнит, что Свидетель №6 сидел около магазина на бордюре, а, нагнувшись посмотреть на него, затем, встав, он получил удар. Больше ничего не помнит. Сзади него препятствий не было. Была ровная асфальтированная поверхность. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он пригласил друзей: Потерпевший №1, его жену [ФИО]30, Свидетель №2 [ФИО]31, его жену, [ФИО]32 на свой день рождение, с которыми отмечали, распивая спиртное. Те уехали в районе 10 часов либо в начале одиннадцати часов вечера (точно не помнит). Он с [ФИО]33 пошел до магазина «24 Перекресток», расположенного в р.

<

адрес>, тот хотел вызвать брата, чтобы он приехал за ним. Подойдя с [ФИО]34 к магазину, он почувствовал, что его бьют. Из-за чего, не знает. Молодежь подошла к нему поздороваться – ФИО2 компания: Свидетель №4, ФИО2, много было молодежи, всех знает в лицо. [ФИО]2 к нему тоже подходил здороваться. О чем разговаривали, не помнит. Что хотели, не знает. В итоге он пришел в себя весь избитый, без верхней одежды. Не помнит, чтобы с ними ссорился. Кто его бил, не видел. Все произошло быстро. На следующий день узнал, что это компания [ФИО]12, Свидетель №4 всех больше участвовал в его избиении. Очнувшись на земле, лежал и чувствовал, как его били ногами по рукам, туловищу. Он закрывался руками. Судя по ударам, были трое человек. Рядом был [ФИО]36, которого тоже избили. На следующий день узнал, что Женю Потерпевший №1 избили, которого он не видел около магазина. Ему звонили, говорили, что избили, так как им не понравилось, как он с молодежью поздоровался. Его матери позвонил продавец, сказав, что его избивают. Пришел в чувства, и за ним мать прибежала. Потом он узнал, что его бил Свидетель №4, ФИО2, он приезжал, извинялся. Сказал, что были выпивши. Причину не называл. По обстоятельствам избиения Потерпевший №1, может сказать, что они приехали, наверное, узнать, что случилось. Об этом он узнал на второй день, когда увидел [ФИО]13 с женой в больнице. Узнал от друзей, ему говорили Свидетель №2 и Свидетель №6, что Потерпевший №1 избили одним ударом, тот упал. Хотя [ФИО]13 стоял возле машины, никого не трогал, ни к кому не подходил. [ФИО]37 тоже избили. У магазина Потерпевший №1 до избиения не видел. Они были с [ФИО]35 вдвоем. Потерпевший №1 ему сказал, что он вытирал ему лицо, но свидетель этого не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. Был ли Потерпевший №1 пьян, сказать не может. Потерпевший №1 выпивал вместе со всеми. Причиной драки считает, что пришли двое пьяных мужчин, а молодежь начали приставать, избили их. Потом узнал, что им не понравилось, как он с ними поздоровался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 67-68) следует, что она подрабатывает продавцом в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов она пришла на работу в магазин в ночную смену. Около 21 часа 30 минут она видела, что возле магазина находилось много народа, в основном компании молодых мужчин. В это время и в последующее молодые люди часто заходили в магазин, покупали спиртное, сигареты, продукты питания. Кто находился возле магазина, в каком состоянии, не знает. В какой-то момент времени в магазин зашел молодой человек, находившийся в алкогольном опьянении, купивший сигареты и пачку салфеток. Около 22 часов 30 минут она услышала крик возле магазина, поняв, что возле магазина происходит драка. С целью своей безопасности она закрыла магазин изнутри и открыла окно-раздачу в двери для дальнейшей продажи. Из магазина не выходила, между кем происходила драка, не знает. По поводу драки к ней в магазин никто не обращался. На магазине видеокамер не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что 22 или 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №3 сделал предложение девушке, пригласил их отметить на 

<

данные изъяты>», где они выпивали. Были: он, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Потом пошли в магазин «Продукты 24 часа», расположенный в конце р.

<

адрес>, адрес точно не знает. Придя туда, там были Свидетель №5 и [ФИО]38, которых он знал ранее, с ними он здоровался. Они были около магазина, у Свидетель №5 было день рождение. Подойдя, он Свидетель №5 позвал поговорить. Они о своем поговорили метрах в двадцати от магазина, все было нормально. Потом он пошел к магазину, свидетель остался стоять. Когда стал поворачиваться, увидел кучу, из-за чего все началось, не видел, не слышал. Была борьба. Кто участвовал, точно не помнит, все быстро произошло. Участвовали в борьбе его друзья: Свидетель №4 и Свидетель №5. Он побежал разнимать, не вникал в диалог, стоял в стороне. Далее приехал Потерпевший №1. Свидетель №5 позвонил своим друзьям, сказав, что на них малолетки «вытрепываются», позвонив, позвав их приехать, помочь. Он слышал этот разговор. После этого приехал ранее ему незнакомый Потерпевший №1 с женой. Узнал, кто это на следующий день. Потерпевший №1 был агрессивно по отношению к ним настроен. Наверное, потому, что [ФИО]26 их позвал. Свидетель №4 и Свидетель №5 что-то не поделили. Потерпевший №1 сначала сам хотел разобраться хотел драться, его жена держала. Он ему говорил: «Не лезь, все нормально». Вроде отошли. Свидетель стал разговаривать и услышал, что-то началось, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит. Как удар наносился, не видел. Увидел только, как Потерпевший №1 лежит. В месте, куда упал Потерпевший №1, был асфальт. Он лежал на спине. Был народ, кто в толпе стоял, не помнит, человека 3-5 было. После того, как Потерпевший №1 упал, он подошел, у того были закрыты глаза, как будто спал. Его ударили по щекам, он встал, начал болтаться как веревка. Подъехала машина, его жена загрузила в машину, и они уехали. О том, что произошло, ему рассказал кто-то из друзей. С [ФИО]26 разговаривали, тот ему рассказал, что у Потерпевший №1 что-то с челюстью. На следующий день он поехал с ФИО2 в больницу, посмотреть, что с Потерпевший №1. Их не пустили. Потом он не ездил. Потерпевший №1 упал потому, что его ударил ФИО2. Почему и как ударил, не сказал. Это все произошло в десять часов вечера, было темно. Свет там есть - подсветка от магазина была. Сейчас уже не помнит, видел ли он лица. Кроме их компании и [ФИО]26, других компаний не видел. Сам стоял на ногах. [ФИО]2 Д.И. был нормальный, на ногах стоял. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля [ФИО]2 М.М. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 55-57) следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он сделал девушке предложение и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пригласил своих друзей отметить это событие. Около 19 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с друзьями: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО2 поехали на природу к реке 

<

данные изъяты>, где распивали спиртное. Каких-либо конфликтов у них с ребятами не происходило. Около 22 часов, они с ребятами решили продолжить употреблять спиртное, и пошли к магазину «Продукты 24 часа», расположенному на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Территория у магазина имеет уличное освещение, но просматривалась сама территория неотчетливо. Все ребята находились в алкогольном опьянении, но не сильном, все понимали, что происходит, были адекватными. На тот момент возле указанного магазина находилось [ФИО]2 несколько ребят их поселка, а именно Свидетель №5, ФИО4, кто [ФИО]2 был, не помнит. Они с Свидетель №2 стояли в стороне, разговаривали. В какое-то время между Свидетель №5 и Свидетель №4 произошел словесный конфликт, перешедший в драку. Из-за чего произошел конфликт, драка, не знает, их разговора не слышал. Они с Свидетель №2 и другими ребята подбежали к [ФИО]26 и стали их разнимать их, драка прекратилась. Сам он в ней участия не принимал, каких-либо телесных повреждений не получил. Через некоторое время к магазину пришел ранее незнакомый ему мужчина, но знает, что тот является жителем р.

<

адрес>, позднее он узнал, что его зовут Потерпевший №1, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. [ФИО]13 пришел примерно через 15 минут после драки между П-выми. Потерпевший №1 стал выяснять отношения с ребятами из их компании, он в это время находился в стороне, на расстоянии примерно около 10 метров, внимания на них не обращал, о чем Потерпевший №1 с ними разговаривал, не знает, не слышал, но понял, что тот высказывал свое недовольстве по поводу драки с [ФИО]26. В какой-то момент времени, он услышал какой-то крик, обернувшись к ребятам, так как стоял спиной, увидел, что Потерпевший №1 лежал на спине на асфальте. Что произошло, не понял. Подошел к ребятам, увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине на асфальте, голова у него также была на асфальте. Находился ли Потерпевший №1 без сознания, не знает, не заметил. Какой-либо крови не было, не хрипел, не издавал никаких звуков. Примерно через минуту его подняли ребята, которые были вместе с ним и повели его к машине. Потерпевший №1 понимал, что происходит, шел сам, что-то говорил ребятам. Спустя какое-то время узнал, что Клопов Д. ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, после чего, тот упал на асфальт, ударялся ли Потерпевший №1 головой об асфальт, не видел. После этого, он ушел домой. Сколько [ФИО]12 нанес Потерпевший №1 ударов, не знает. Но со слов [ФИО]12, тот ударил Потерпевший №1 только один раз в область лица. Позднее узнал, что Потерпевший №1 от удара получил тяжкий вред здоровью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 58-60) следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его друг [ФИО]11 сделал предложение девушке, пригласив друзей отметить это событие. Около 19 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 поехали на природу к реке 

<

данные изъяты> где распивали спиртное. Каких-либо конфликтов у них с ребятами не происходило. Около 22 часов решили продолжить употреблять спиртное, и пошли к магазину «Продукты 24 часа», расположенному на 

<

адрес> р.

<

адрес>. С собой у них было спиртное. Было темное время суток, осадков не было. Все ребята находились в алкогольном опьянении. На тот момент возле указанного магазина находилось [ФИО]2 несколько компаний ребят их поселка, помнит Свидетель №5, [ФИО]39 и [ФИО]2 несколько незнакомых ему молодых людей. В какой-то момент времени между ним и Свидетель №5 произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит, возможно, из-за того, что они с ним находились в алкогольном опьянении. Словесный конфликт перерос в драку, они друг другу нанесли несколько ударов по частям тела, драка происходила один на один, недолго, ребята, находившиеся рядом с ними, быстро разняли. Они отошли в сторону. В какой-то момент времени он увидел, как к Свидетель №5 подошел незнакомый ему мужчина (как узнал позднее, Потерпевший №1), находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал выяснять отношения с их компанией, высказывал свое недовольство по поводу драки с [ФИО]26, так как у [ФИО]26 была на лице кровь. Через несколько минут он увидел, что ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и ударил кулаком (какой именно рукой он не обратил внимание) в область лица с правой стороны, под правый глаз. При этом [ФИО]2 ничего не говорил, с какой целью нанес удар, не знает. От удара Потерпевший №1 пошатнулся, так как был в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал на спину на асфальт, при этом ударился затылком головы об асфальт. На некоторое время Потерпевший №1 потерял сознание, но ненадолго, буквально на одну минуту, после чего, очнулся. Какой-либо крови у Потерпевший №1 не было, он не хрипел, не издавал никаких звуков. После того, как Потерпевший №1 очнулся, они поняли, что он в нормальном состоянии, его здоровью ничего не угрожает, ушли. [ФИО]12 нанес Потерпевший №1 только один удар в область лица, другие удары не наносил. Позднее он узнал, что Потерпевший №1 от удара получил тяжкий вред здоровью. [ФИО]12 приезжал к Потерпевший №1 в больницу, извинялся, просил прощение, они примирились. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 64-66) следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у его друга Свидетель №5 было день рождение, и тот пригласил к себе в гости друзей, в том числе и его. Он пришел около 16 часов, они распивали спиртное. Он был пьян, около 22 часов он ушел домой. Около 22 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонили его друзья, кто точно, не помнит, сообщили, что его друзей избивают около магазина «Продукты 24 часа». Он сразу пошел к указанному магазину. У магазина он увидел ФИО4 и Свидетель №5 и Потерпевший №1, а также компанию молодых ребят, с которым у них был конфликт, потасовка. Он стал разбираться с указанными молодыми людьми, из-за чего произошел конфликт. В это время кто-то сзади нанес ему удар в область головы, он развернулся и увидел молодого человека, с которым был не знаком. Между ним и молодым человеком началась драка, через некоторое время она закончилась, он пошел домой. Происходящее помнит смутно, находился в алкогольном опьянении, было темно. На следующий день, в больнице увидел Потерпевший №1, пояснившего, что в драке ему кто-то нанес один удар по лицу, после чего, тот упал и ударился головой об асфальт. Позднее узнал, что в результате удара Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Из показаний свидетеля [ФИО]2 С.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его друг Свидетель №3 вызвал их (его, ФИО2, Свидетель №1 Диму, Свидетель №4, Свидетель №3) отметить праздник, он сделал своей девушке предложение, те сидели за столиком, выпивали. Изначально алкоголя было немного, все они выпивали алкоголь, но все были в адекватном состоянии. Они все поехали докупить алкоголь в круглосуточный магазин, находящийся в р.

<

адрес>, адрес не знает. По приезду туда, началась потасовка между Свидетель №4 и Свидетель №5, это было в 8-9 часов вечера, уже темнело. Из-за чего, не знает. Они с Свидетель №3 отошли в сторону от магазина, где стояли их знакомые, разговаривали. Около магазина были Свидетель №5, [ФИО]40 и [ФИО]2 один человек, фамилию не знает, они были вместе. Потом они [ФИО]26 разняли, они были сильно пьяными. Те стали им кричать, что сейчас позвонят друзьям, те приедут. Далее приехали на машине Потерпевший №1, Свидетель №6, за рулем была жена Потерпевший №1, они были тоже пьяные. Потерпевший №1 не знал. Узнал его на следующий день. Вышли агрессивные, настроенные на драку. Это выражалось в их фразе: «Вы молодые, куда лезете». Они подошли к ним. Потом они уже подошли, те кричали. Он с Свидетель №3 отошли, стояли в стороне. Свидетель стоял спиной к ним, там открыли «Шаурму», стояли около нее, не видел, что сзади происходит. Потом свидетель повернулся и увидел, как Потерпевший №1 упал. Он лежал на спине, сначала упал на бок. Крови, ударов, хрипов не было. Он подумал, что упал, поскольку пьяный. С ним рядом была его жена. [ФИО]12 стоял рядом с дверью, Свидетель №5, рядом стоял. Он находился от них на расстоянии 10-15 м. До этого услышал, что что-то упало. Повернувшись, увидел, что Потерпевший №1 упал. Что происходило до этого, не смотрел, разговаривал в стороне. Никаких звуков не слышал. Его друзья подняли его. [ФИО]2 подбежал к нему, ноги поднял, с ним все нормально было, думал, что тот потерял сознание. Больше не видел Потерпевший №1. Подходил к нему, метрах в двух стоял, ничего с ним не было, его подняли, посадили в машины, уехали. ФИО2 сказал, что толкнул его, из-за чего, не сказал. Конфликт произошел до того, как приехал Потерпевший №1, в чем суть конфликта, не знает, не разбирался. Сами они не были пьяными, были в адекватном состоянии, соображали, выпивали немного. С другой стороны ребята были старше их. [ФИО]12 знает всю жизнь, он никогда не был агрессивным, вел себя нормально.

Из показаний свидетеля [ФИО]2 Л.Н., допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, следует, что [ФИО]2 Д.И. – ее сын, он добрый, отзывчивый, по дому помогает, всегда слушается. Никаких конфликтов никогда не было, ни в школе, ни в колледже. С 5 лет сын состоит на учете у врача-невролога с диагнозом: «ретроцелебелярноарахноидальная киста генерализированного типа». С 16 лет, как школу закончил, врача не посещает. Принимает успокоительные, лекарства, лечению это не поддается. Вредных привычек нет, выпивает по праздникам. Он работает в 

<

данные изъяты>. Сын раскаивается. Они были все в алкогольном опьянении. Он сказал, что перепутал и ударил человека. Он нервничать стал, переживает. Сын к потерпевшему сразу поехал в больницу, но его в больницу не пустили, на следующий день он ездил. Желание загладить причиненный вред у него имеется. 

Из показаний эксперта [ФИО]21, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что исходя из легализации взаиморасположения повреждений на теле потерпевшего Потерпевший №1, считает, что ему было причинено не менее пяти повреждающих воздействий - затылок, глаз, носогубный треугольник, теменная кость, верхнечелюстная пазуха. Это не означает, что было нанесено пять ударов, он говорит о пяти повреждающих воздействиях. Согласно заключению эксперта 

<

№*****>, не исключает возможности образования всех телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшим во время проверки тем показаний на месте. От одного удара, от падения на асфальт получил повреждения. Отвечая на вопрос, возможно ли получить травму головы, ударившись при падении об асфальтное покрытие с высоты собственного роста, имел в виду теменную кость, то есть то повреждение, которое вызвало тяжкий вред здоровью. Получение травмы головы, травмы теменной кости при самостоятельном падении без придания ускорения также возможно. Считает, невозможным образование перелома правой теменной кости и перелома передней стенки правой верхне-челюстной пазухи от одного удара без падения, из-за взаиморасположения. Ссадина в области носогубного треугольника потерпевшего могла образоваться от удара в область лица. От падения с высоты собственного роста она могла образоваться, если тот падает не одной областью, а мог перевернуться. Если тот упал навзничь на затылок, значит, данное повреждение, образовано от удара кулаком по лицу. Кровоподтек правого глаза мог образоваться от удара, не от падения. Ссадина затылочной области могла образоваться от падения, но от удара по лицу она не могла образоваться из-за взаиморасположения. Все повреждения на лице образовались от одного удара кулаком.

Виновность подсудимого [ФИО]2 Д.И. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрена территория, расположенная у магазина «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, представляющий собой двухэтажное строение, территория, у которого имеет асфальтное покрытие, со слов участвующего в ОМП Потерпевший №1 установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его подвергли избиению справа от входной двери в магазин, на расстоянии 5 метров, указано Потерпевший №1 место, расположенное на расстоянии 4-х метров прямо от входной двери в магазин, на котором находилась компания молодых людей, где имеется асфальтное покрытие (л.д. 9-10); 

- заключением эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из выводов которого следует, что образование закрытого перелома правой теменной кости, ушиба правого полушария головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ссадин в области носогубного треугольника, затылочной области, кровоподтека век правого глаза у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных во время проверки показаний потерпевшего на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не исключается. Причинение травмы головы при падении из положения «стоя» и ударе головой об асфальт не исключается. Повреждение в виде закрытого перелома правой теменной кости, ушиба правого полушария головного мозга легкой степени тяжести повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (перелом заживает в срок более чем 21 день). Ссадины в области носогубного треугольника, затылочной области, кровоподтек век правого глаза в совокупности и каждая из них не повлекли за собой причинения вреда здоровью (л.д. 81-83); 

- данными протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которой тот, указав на магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пояснил, что в месте, расположенном с правой стороны от входной двери в магазин и на расстоянии 2,5 м. от самого здания магазина прямо к трассе 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов 30 минут ему нанесли один удар кулаком в область лица, которого он не ожидал, после которого он упал на спину, ударившись затылком головы об асфальт. После чего, потерял сознание, очнувшись примерно через пять минут, почувствовав сильную боль в области затылка головы с правой стороны и лица, то есть в том месте лица, куда ему нанесли удар кулаком. Дорожное покрытие у магазина было асфальтированное, ровное (л.д. 42-46). 

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все указанные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточна. 

Органами предварительного следствия действия [ФИО]2 Д.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По смыслу закона, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Преступные действия [ФИО]2 Д.И., выразившиеся в нанесении одного удара в область лица потерпевшему Потерпевший №1 были умышленными, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривается нанесение одного удара и самим подсудимым. 

Как установлено в ходе судебного следствия, мотивом к совершению преступления явилось наличие внезапно возникших конфликтных отношений между [ФИО]2 Д.И. и Потерпевший №1, поскольку оба находились в разных компаниях, между которыми возник конфликт. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему нанесли ему один удар в область лица, после которого он ничего не помнил, но очнулся уже сидя на дороге. Как ему потом сообщили друзья, от данного удара он упал, потеряв сознание. Удар со слов очевидцев и самого [ФИО]2 Д.И. ему нанес [ФИО]2 Д.И. 

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он вместе с друзьями, в числе которых был Потерпевший №1, отмечали его день рождение, выпивали, разошлись в районе десяти часов вечера, он и ФИО4 отправились к магазину в р.

<

адрес>, где он подвергся избиению со стороны компании молодых людей, в которой был и подсудимый. Потерпевший №1 у магазина он не видел, однако, впоследствии узнал от друзей, что того тоже ударили, он упал и получил телесные повреждения. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели [ФИО]2 С.Н., Свидетель №6, Свидетель №1 дали показания, из которых следует, что подсудимый [ФИО]2 Д.И. нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от которого тот упал и ударился головой об асфальт, ненадолго потеряв сознание. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, [ФИО]2 М.М. 

С учетом исследованных обстоятельств, судом установлено, что [ФИО]2 Д.И., умышленно нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего, причинив тому повреждение в виде закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, которое повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (перелом заживает в срок более чем 21 день), а также повреждения в виде ссадин в области носогубного треугольника, кровоподтека век правого глаза, в совокупности и каждое из которых не повлекшие за собой причинения вреда здоровью, согласно заключению эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из выводов которого также следует, что образование, в том числе закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных во время проверки показаний потерпевшего на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не исключается.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта [ФИО]25, допрошенного в суде. 

Вместе с тем, к показаниям подсудимого [ФИО]2 Д.И., данными им суде, в части поведения потерпевшего, предшествовавшего совершению преступления, а именно, то, что потерпевший Потерпевший №1 ругался на него нецензурной бранью, суд относится критически, считая это способом защиты. Указанное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего, отрицавшего, оскорбление подсудимого, а также показаниями свидетелей, которые как в оглашенных показаниях, так и в суде не указывали на оскорбительное поведение потерпевшего в отношении подсудимого. Кроме того, подсудимый на стадии предварительного следствия, также не указывал об этом. 

При таких обстоятельствах действия [ФИО]2 Д.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

2) Виновность [ФИО]2 Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 30 минут он один поехал за сигаретами в круглосуточный магазин р.

<

адрес> («24 часа»), точный адрес которого не помнит, вроде на 

<

адрес>. В тот день он выпивал, находился в несильном опьянении, выпивал в районе 3-5 стопок по 50 грамм водки. Закончил выпивать около 21-22 часов. Приехав в магазин, увидел компанию, стоявшую слева от магазина, в которой находились молодые люди, девушки. Он в тот день был одет в футболку бордового цвета, черные штаны, кроссовки, без головного убора. С правой стороны от магазина увидел Свидетель №5, которого он знал раньше, и в этот день был у того на дне рождении, у того на лице была кровь. Он стоял один. Спросив, кто его избил, тот махнул в сторону молодых людей. Но кто точно, не знал. Потерпевший пошел в магазин за сигаретами, взял влажные салфетки, начал вытирать ему лицо около магазина. Далее пришел Свидетель №6, который тоже был на дне рождении, все они после дня рождения разошлись. Свидетель №6 начал спрашивать, что случилось. Объяснять было нечего, [ФИО]26 не видел, кто его избил, он тоже не знал. После чего, он отошел за магазин, когда начал возвращаться, увидел, что началась драка. Когда отошел за магазин, Свидетель №6 и [ФИО]26 не были в его поле зрения. За магазином он был минуты две, максимум пять. У Свидетель №6 и [ФИО]26, и у ребят из компании была драка. Свидетель №6 был в одной куче, [ФИО]26 - в другой. [ФИО]26 был на расстоянии метров пяти от Свидетель №6, [ФИО]26 был ближе к входу. Потерпевший начал говорить, чтобы прекратили драку, не избивали, но в драку не вмешивался. Драка длилась минут 5-10, после чего, Свидетель №6 оказался около входа. Он пошел посмотреть, как у него дела. Тот сидел на корточках. [ФИО]26 был дальше, чуть правее от входа. Подойдя к Свидетель №6, спросил, как у того дела, но он ничего не сказал. Драка прекратилась через некоторое время, не сразу. Он сам никаких действий не предпринимал, только говорил. Нецензурную брань не использовал. Где находились молодые люди, участвовавшие в драке, сказать не может. Нагнувшись к Свидетель №6, посмотрел, и начал вставать, но не успел. Был удар в область его лица, в правую щеку под глаз. Предположительно, удар был кулаком. Но не видел. Удар был сильный. Кто его нанес, не видел. По отношению к нему человек, нанесший ему удар, стоял не перед ним, а справа. После удара ничего не помнит, ему сказали, что он упал. Очнулся с правой стороны от входа магазин, около угла, метрах в двух - трех от того места, где получил удар. От удара потерял сознание. Очнувшись, он сидел на бордюре. Человека три (мужчины) были рядом, но кто это был, не помнит. Все было в крови, болело справа ниже глаза, ближе к носу, в районе челюсти, и сзади в левой стороне, на голове кровь была. На том месте, где получил удар, был асфальт. Помнит, как встал, пошел в район дома, где в дверь стучался. Такое ощущение, что шел пешком, но точно сказать не может. В этот день в больницу, полицию не обращался, лег спать. На следующий день обратился в больницу, голова кружилась, тошнило, жена сказала, что надо идти к врачу. Они поехали к хирургу на прием в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». Хирург его госпитализировал. Свидетель №6 тоже был на приеме. Когда в очереди сидел, его и Свидетель №6 допрашивали сотрудники полиции. Свидетель №6 ему ничего не сказал. Он сам понял, что получил удар от той кучи молодых людей. Потом после двух дней нахождения в больнице к нему приехали ранее незнакомые ему [ФИО]2 и [ФИО]26 [ФИО]12. Они ему представились. [ФИО]2 принес извинения за то, что ударил. Именно он ему сказал, что ударил. Друзья звонили, говорили, что он это сделал, но уверенности на 100 % нет. Но потом [ФИО]12 пришел, сказал, что это он. Затем участковый позвонил и сказал. Причина удара ему неизвестна. Он спросил [ФИО]2 Д.И., за что тот его ударил, но тот сказал, что не знает. Его извинения он принял. Иную помощь ему тот не оказывал. Хотя он в ней нуждался. Перелом челюсти у него образовался от удара. Перелом черепа образовался из-за того, что упал. Удар был для него неожиданным. Ранее он никогда не падал от удара в область лица. У него были: ушиб головного мозга, перелом челюсти в районе пазухи носа с осколками и перелом черепа. На лечении находился около трех недель. У него сохранились периодические головные боли, которые снимаются только таблетками «Нурофен», с периодичностью три, четыре дня. Постоянные боли при опускании головы, вибрации в районе груди и сердца, с отдачей в левую руку и левую ногу. Работать не может, при увеличении физической нагрузки, вибрации усиливаются. Документально подтвердить не может, он не работает. Его работа связана с физическими нагрузками, он строитель. Работал он непостоянно, но круглый год работал, месяц работали, две недели отдыхали. На 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у него были улучшения, поскольку принимал лекарства для улучшения кровообращения. Есть заключения разных неврологов. После лечения в хирургии ему нужно было 16 числа обратиться к неврологу, но пришлось обратиться в частную клинику, у государственного невролога была очередь. Проблем со здоровьем до случившегося у него не было. Проходил диагностику, МРТ позвоночника делал для себя, нарушений не было. Иск поддерживает. 

Оглашенный в суде протокол проверки показаний на месте подтвердил. Протокол проверки показаний на месте читал, подписывал, замечаний не было. Что изложено там – правда. Указание им в протоколе проверки показаний на месте на то, что от удара он пошатнулся, не удержался на ногах, упал на спину затылком головы об асфальт, после удара об асфальтное покрытие потерял сознание, это его предположение. Когда следователь дополнительно спросил, когда он потерял сознание, он высказал свое предположение, в действительности не помнит. Помнит только удар по лицу. В этой части не подтверждает протокол проверки показаний на месте. После удара ничего не помнит, но предполагает, что потерял сознание. Когда читал протокол, не обратил на это внимания. Со слов предположительно Свидетель №6 он также узнал, что ему нанесли один удар в лицо, после чего он упал. И сам считает, что потерял сознание после нанесения удара в лицо. Весь затылок у него был в крови, он так и подумал. В месте падения был асфальт. В связи с чем, он предположил, что ударился головой об асфальт. Последнее, что помнит, что Свидетель №6 сидел около магазина на бордюре, а, нагнувшись посмотреть на него, затем, встав, он получил удар. Больше ничего не помнит. Сзади него препятствий не было. Была ровная асфальтированная поверхность. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он пригласил друзей: Потерпевший №1, его жену [ФИО]41, его жену, [ФИО]42 на свой день рождение, с которыми отмечали, распивая спиртное. Те уехали в районе 10 часов либо в начале одиннадцати часов вечера (точно не помнит). Он с [ФИО]43 пошел до магазина «24 Перекресток», расположенного в р.

<

адрес>, тот хотел вызвать брата, чтобы он приехал за ним. Подойдя с [ФИО]44 к магазину, он почувствовал, что его бьют. Из-за чего, не знает. Молодежь подошла к нему поздороваться – ФИО2 компания: Свидетель №4, ФИО2, много было молодежи, всех знает в лицо. [ФИО]2 к нему тоже подходил здороваться. О чем разговаривали, не помнит. Что хотели, не знает. В итоге он пришел в себя весь избитый, без верхней одежды. Не помнит, чтобы с ними ссорился. Кто его бил, не видел. Все произошло быстро. На следующий день узнал, что это компания [ФИО]12, Свидетель №4 всех больше участвовал в его избиении. Очнувшись на земле, лежал и чувствовал, как его били ногами по рукам, туловищу. Он закрывался руками. Судя по ударам, были трое человек. Рядом был [ФИО]45, которого тоже избили. На следующий день узнал, что Женю Потерпевший №1 избили, которого он не видел около магазина. Ему звонили, говорили, что избили, так как им не понравилось, как он с молодежью поздоровался. Его матери позвонил продавец, сказав, что его избивают. Пришел в чувства, и за ним мать прибежала. Потом он узнал, что его бил Свидетель №4, ФИО2, он приезжал, извинялся. Сказал, что были выпивши. Причину не называл. По обстоятельствам избиения Потерпевший №1, может сказать, что они приехали, наверное, узнать, что случилось. Об этом он узнал на второй день, когда увидел [ФИО]13 с женой в больнице. Узнал от друзей, ему говорили Свидетель №2 и Свидетель №6, что Потерпевший №1 избили одним ударом, тот упал. Хотя [ФИО]13 стоял возле машины, никого не трогал, ни к кому не подходил. [ФИО]46 тоже избили. У магазина Потерпевший №1 до избиения не видел. Они были с [ФИО]47 вдвоем. Потерпевший №1 ему сказал, что он вытирал ему лицо, но свидетель этого не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. Был ли Потерпевший №1 пьян, сказать не может. Потерпевший №1 выпивал вместе со всеми. Причиной драки считает, что пришли двое пьяных мужчин, а молодежь начали приставать, избили их. Потом узнал, что им не понравилось, как он с ними поздоровался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 67-68) следует, что она подрабатывает продавцом в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов она пришла на работу в магазин в ночную смену. Около 21 часа 30 минут она видела, что возле магазина находилось много народа, в основном компании молодых мужчин. В это время и в последующее молодые люди часто заходили в магазин, покупали спиртное, сигареты, продукты питания. Кто находился возле магазина, в каком состоянии, не знает. В какой-то момент времени в магазин зашел молодой человек, находившийся в алкогольном опьянении, купивший сигареты и пачку салфеток. Около 22 часов 30 минут она услышала крик возле магазина, поняв, что возле магазина происходит драка. С целью своей безопасности она закрыла магазин изнутри и открыла окно-раздачу в двери для дальнейшей продажи. Из магазина не выходила, между кем происходила драка, не знает. По поводу драки к ней в магазин никто не обращался. На магазине видеокамер не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что 22 или 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №3 сделал предложение девушке, пригласил их отметить на р. «Тешу», где они выпивали. Были: он, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Потом пошли в магазин «Продукты 24 часа», расположенный в конце р.

<

адрес>, адрес точно не знает. Придя туда, там были Свидетель №5 и ФИО4, которых он знал ранее, с ними он здоровался. Они были около магазина, у Свидетель №5 было день рождение. Подойдя, он Свидетель №5 позвал поговорить. Они о своем поговорили метрах в двадцати от магазина, все было нормально. Потом он пошел к магазину, свидетель остался стоять. Когда стал поворачиваться, увидел кучу, из-за чего все началось, не видел, не слышал. Была борьба. Кто участвовал, точно не помнит, все быстро произошло. Участвовали в борьбе его друзья: Свидетель №4 и Свидетель №5. Он побежал разнимать, не вникал в диалог, стоял в стороне. Далее приехал Потерпевший №1. Свидетель №5 позвонил своим друзьям, сказав, что на них малолетки «вытрепываются», позвонив, позвав их приехать, помочь. Он слышал этот разговор. После этого приехал ранее ему незнакомый Потерпевший №1 с женой. Узнал, кто это на следующий день. Потерпевший №1 был агрессивно по отношению к ним настроен. Наверное, потому, что [ФИО]26 их позвал. Свидетель №4 и Свидетель №5 что-то не поделили. Потерпевший №1 сначала сам хотел разобраться хотел драться, его жена держала. Он ему говорил: «Не лезь, все нормально». Вроде отошли. Свидетель стал разговаривать и услышал, что-то началось, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит. Как удар наносился, не видел. Увидел только, как Потерпевший №1 лежит. В месте, куда упал Потерпевший №1, был асфальт. Он лежал на спине. Был народ, кто в толпе стоял, не помнит, человека 3-5 было. После того, как Потерпевший №1 упал, он подошел, у того были закрыты глаза, как будто спал. Его ударили по щекам, он встал, начал болтаться как веревка. Подъехала машина, его жена загрузила в машину, и они уехали. О том, что произошло, ему рассказал кто-то из друзей. С [ФИО]26 разговаривали, тот ему рассказал, что у Потерпевший №1 что-то с челюстью. На следующий день он поехал с ФИО2 в больницу, посмотреть, что с Потерпевший №1. Их не пустили. Потом он не ездил. Потерпевший №1 упал потому, что его ударил ФИО2. Почему и как ударил, не сказал. Это все произошло в десять часов вечера, было темно. Свет там есть - подсветка от магазина была. Сейчас уже не помнит, видел ли он лица. Кроме их компании и [ФИО]26, других компаний не видел. Сам стоял на ногах. [ФИО]2 Д.И. был нормальный, на ногах стоял. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля [ФИО]2 М.М. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 55-57) следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он сделал девушке предложение и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пригласил своих друзей отметить это событие. Около 19 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с друзьями: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО2 поехали на природу к реке Теша, где распивали спиртное. Каких-либо конфликтов у них с ребятами не происходило. Около 22 часов, они с ребятами решили продолжить употреблять спиртное, и пошли к магазину «Продукты 24 часа», расположенному на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Территория у магазина имеет уличное освещение, но просматривалась сама территория неотчетливо. Все ребята находились в алкогольном опьянении, но не сильном, все понимали, что происходит, были адекватными. На тот момент возле указанного магазина находилось [ФИО]2 несколько ребят их поселка, а именно Свидетель №5, [ФИО]48, кто [ФИО]2 был, не помнит. Они с Свидетель №2 стояли в стороне, разговаривали. В какое-то время между Свидетель №5 и Свидетель №4 произошел словесный конфликт, перешедший в драку. Из-за чего произошел конфликт, драка, не знает, их разговора не слышал. Они с Свидетель №2 и другими ребята подбежали к [ФИО]26 и стали их разнимать их, драка прекратилась. Сам он в ней участия не принимал, каких-либо телесных повреждений не получил. Через некоторое время к магазину пришел ранее незнакомый ему мужчина, но знает, что тот является жителем р.

<

адрес>, позднее он узнал, что его зовут Потерпевший №1, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. [ФИО]13 пришел примерно через 15 минут после драки между П-выми. Потерпевший №1 стал выяснять отношения с ребятами из их компании, он в это время находился в стороне, на расстоянии примерно около 10 метров, внимания на них не обращал, о чем Потерпевший №1 с ними разговаривал, не знает, не слышал, но понял, что тот высказывал свое недовольстве по поводу драки с [ФИО]26. В какой-то момент времени, он услышал какой-то крик, обернувшись к ребятам, так как стоял спиной, увидел, что Потерпевший №1 лежал на спине на асфальте. Что произошло, не понял. Подошел к ребятам, увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине на асфальте, голова у него также была на асфальте. Находился ли Потерпевший №1 без сознания, не знает, не заметил. Какой-либо крови не было, не хрипел, не издавал никаких звуков. Примерно через минуту его подняли ребята, которые были вместе с ним и повели его к машине. Потерпевший №1 понимал, что происходит, шел сам, что-то говорил ребятам. Спустя какое-то время узнал, что Клопов Д. ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, после чего, тот упал на асфальт, ударялся ли Потерпевший №1 головой об асфальт, не видел. После этого, он ушел домой. Сколько [ФИО]12 нанес Потерпевший №1 ударов, не знает. Но со слов [ФИО]12, тот ударил Потерпевший №1 только один раз в область лица. Позднее узнал, что Потерпевший №1 от удара получил тяжкий вред здоровью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 58-60) следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его друг [ФИО]11 сделал предложение девушке, пригласив друзей отметить это событие. Около 19 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 поехали на природу к реке 

<

данные изъяты>, где распивали спиртное. Каких-либо конфликтов у них с ребятами не происходило. Около 22 часов решили продолжить употреблять спиртное, и пошли к магазину «Продукты 24 часа», расположенному на 

<

адрес> р.

<

адрес>. С собой у них было спиртное. Было темное время суток, осадков не было. Все ребята находились в алкогольном опьянении. На тот момент возле указанного магазина находилось [ФИО]2 несколько компаний ребят их поселка, помнит Свидетель №5, ФИО4 и [ФИО]2 несколько незнакомых ему молодых людей. В какой-то момент времени между ним и Свидетель №5 произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит, возможно, из-за того, что они с ним находились в алкогольном опьянении. Словесный конфликт перерос в драку, они друг другу нанесли несколько ударов по частям тела, драка происходила один на один, недолго, ребята, находившиеся рядом с ними, быстро разняли. Они отошли в сторону. В какой-то момент времени он увидел, как к Свидетель №5 подошел незнакомый ему мужчина (как узнал позднее, Потерпевший №1), находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал выяснять отношения с их компанией, высказывал свое недовольство по поводу драки с [ФИО]26, так как у [ФИО]26 была на лице кровь. Через несколько минут он увидел, что ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и ударил кулаком (какой именно рукой он не обратил внимание) в область лица с правой стороны, под правый глаз. При этом [ФИО]2 ничего не говорил, с какой целью нанес удар, не знает. От удара Потерпевший №1 пошатнулся, так как был в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал на спину на асфальт, при этом ударился затылком головы об асфальт. На некоторое время Потерпевший №1 потерял сознание, но ненадолго, буквально на одну минуту, после чего, очнулся. Какой-либо крови у Потерпевший №1 не было, он не хрипел, не издавал никаких звуков. После того, как Потерпевший №1 очнулся, они поняли, что он в нормальном состоянии, его здоровью ничего не угрожает, ушли. [ФИО]12 нанес Потерпевший №1 только один удар в область лица, другие удары не наносил. Позднее он узнал, что Потерпевший №1 от удара получил тяжкий вред здоровью. [ФИО]12 приезжал к Потерпевший №1 в больницу, извинялся, просил прощение, они примирились. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 64-66) следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у его друга Свидетель №5 было день рождение, и тот пригласил к себе в гости друзей, в том числе и его. Он пришел около 16 часов, они распивали спиртное. Он был пьян, около 22 часов он ушел домой. Около 22 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонили его друзья, кто точно, не помнит, сообщили, что его друзей избивают около магазина «Продукты 24 часа». Он сразу пошел к указанному магазину. У магазина он увидел [ФИО]49 и Свидетель №5 и Потерпевший №1, а также компанию молодых ребят, с которым у них был конфликт, потасовка. Он стал разбираться с указанными молодыми людьми, из-за чего произошел конфликт. В это время кто-то сзади нанес ему удар в область головы, он развернулся и увидел молодого человека, с которым был не знаком. Между ним и молодым человеком началась драка, через некоторое время она закончилась, он пошел домой. Происходящее помнит смутно, находился в алкогольном опьянении, было темно. На следующий день, в больнице увидел Потерпевший №1, пояснившего, что в драке ему кто-то нанес один удар по лицу, после чего, тот упал и ударился головой об асфальт. Позднее узнал, что в результате удара Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Из показаний свидетеля [ФИО]2 С.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его друг Свидетель №3 вызвал их (его, ФИО2, Свидетель №1 Диму, Свидетель №4, Свидетель №3) отметить праздник, он сделал своей девушке предложение, те сидели за столиком, выпивали. Изначально алкоголя было немного, все они выпивали алкоголь, но все были в адекватном состоянии. Они все поехали докупить алкоголь в круглосуточный магазин, находящийся в р.

<

адрес>, адрес не знает. По приезду туда, началась потасовка между Свидетель №4 и Свидетель №5, это было в 8-9 часов вечера, уже темнело. Из-за чего, не знает. Они с Свидетель №3 отошли в сторону от магазина, где стояли их знакомые, разговаривали. Около магазина были Свидетель №5, [ФИО]50 и [ФИО]2 один человек, фамилию не знает, они были вместе. Потом они [ФИО]26 разняли, они были сильно пьяными. Те стали им кричать, что сейчас позвонят друзьям, те приедут. Далее приехали на машине Потерпевший №1, Свидетель №6, за рулем была жена Потерпевший №1, они были тоже пьяные. Потерпевший №1 не знал. Узнал его на следующий день. Вышли агрессивные, настроенные на драку. Это выражалось в их фразе: «Вы молодые, куда лезете». Они подошли к ним. Потом они уже подошли, те кричали. Он с Свидетель №3 отошли, стояли в стороне. Свидетель стоял спиной к ним, там открыли «Шаурму», стояли около нее, не видел, что сзади происходит. Потом свидетель повернулся и увидел, как Потерпевший №1 упал. Он лежал на спине, сначала упал на бок. Крови, ударов, хрипов не было. Он подумал, что упал, поскольку пьяный. С ним рядом была его жена. [ФИО]12 стоял рядом с дверью, Свидетель №5, рядом стоял. Он находился от них на расстоянии 10-15 м. До этого услышал, что что-то упало. Повернувшись, увидел, что Потерпевший №1 упал. Что происходило до этого, не смотрел, разговаривал в стороне. Никаких звуков не слышал. Его друзья подняли его. [ФИО]2 подбежал к нему, ноги поднял, с ним все нормально было, думал, что тот потерял сознание. Больше не видел Потерпевший №1. Подходил к нему, метрах в двух стоял, ничего с ним не было, его подняли, посадили в машины, уехали. ФИО2 сказал, что толкнул его, из-за чего, не сказал. Конфликт произошел до того, как приехал Потерпевший №1, в чем суть конфликта, не знает, не разбирался. Сами они не были пьяными, были в адекватном состоянии, соображали, выпивали немного. С другой стороны ребята были старше их. [ФИО]12 знает всю жизнь, он никогда не был агрессивным, вел себя нормально.

Из показаний свидетеля [ФИО]2 Л.Н., допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, следует, что [ФИО]2 Д.И. – ее сын, он добрый, отзывчивый, по дому помогает, всегда слушается. Никаких конфликтов никогда не было, ни в школе, ни в колледже. С 5 лет сын состоит на учете у врача-невролога с диагнозом: «ретроцелебелярноарахноидальная киста генерализированного типа». С 16 лет, как школу закончил, врача не посещает. Принимает успокоительные, лекарства, лечению это не поддается. Вредных привычек нет, выпивает по праздникам. Он работает в 

<

данные изъяты>. Сын раскаивается. Они были все в алкогольном опьянении. Он сказал, что перепутал и ударил человека. Он нервничать стал, переживает. Сын к потерпевшему сразу поехал в больницу, но его в больницу не пустили, на следующий день он ездил. Желание загладить причиненный вред у него имеется. 

Из показаний эксперта [ФИО]21, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что исходя из легализации взаиморасположения повреждений на теле потерпевшего Потерпевший №1, считает, что ему было причинено не менее пяти повреждающих воздействий - затылок, глаз, носогубный треугольник, теменная кость, верхнечелюстная пазуха. Это не означает, что было нанесено пять ударов, он говорит о пяти повреждающих воздействиях. Согласно заключению эксперта 

<

№*****>, не исключает возможности образования всех телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшим во время проверки тем показаний на месте. От одного удара, от падения на асфальт получил повреждения. Отвечая на вопрос, возможно ли получить травму головы, ударившись при падении об асфальтное покрытие с высоты собственного роста, имел в виду теменную кость, то есть то повреждение, которое вызвало тяжкий вред здоровью. Получение травмы головы, травмы теменной кости при самостоятельном падении без придания ускорения также возможно. Считает, невозможным образование перелома правой теменной кости и перелома передней стенки правой верхне-челюстной пазухи от одного удара без падения, из-за взаиморасположения. Ссадина в области носогубного треугольника потерпевшего могла образоваться от удара в область лица. От падения с высоты собственного роста она могла образоваться, если тот падает не одной областью, а мог перевернуться. Если тот упал навзничь на затылок, значит, данное повреждение, образовано от удара кулаком по лицу. Кровоподтек правого глаза мог образоваться от удара, не от падения. Ссадина затылочной области могла образоваться от падения, но от удара по лицу она не могла образоваться из-за взаиморасположения. Все повреждения на лице образовались от одного удара кулаком.

Виновность подсудимого [ФИО]2 Д.И. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрена территория, расположенная у магазина «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, представляющий собой двухэтажное строение, территория, у которого имеет асфальтное покрытие, со слов участвующего в ОМП Потерпевший №1 установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его подвергли избиению справа от входной двери в магазин, на расстоянии 5 метров, указано Потерпевший №1 место, расположенное на расстоянии 4-х метров прямо от входной двери в магазин, на котором находилась компания молодых людей, где имеется асфальтное покрытие (л.д. 9-10); 

- заключением эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из выводов которого следует, что образование закрытого перелома правой теменной кости, ушиба правого полушария головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ссадины в области носогубного треугольника, затылочной области, кровоподтека век правого глаза у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных во время проверки показаний потерпевшего на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не исключается. Причинение травмы головы при падении из положения «стоя» и ударе головой об асфальт не исключается. Повреждение в виде закрытого перелома правой теменной кости, ушиба правого полушария головного мозга легкой степени тяжести повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (перелом заживает в срок более чем 21 день). Ссадины в области носогубного треугольника, затылочной области, кровоподтек век правого глаза в совокупности и каждая из них не повлекли за собой причинения вреда здоровью (л.д. 81-83); 

- данными протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которой тот, указав на магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пояснил, что в месте, расположенном с правой стороны от входной двери в магазин и на расстоянии 2,5 м. от самого здания магазина прямо к трассе 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов 30 минут ему нанесли один удар кулаком в область лица, которого он не ожидал, после которого он упал на спину, ударившись затылком головы об асфальт. После чего, потерял сознание, очнувшись примерно через пять минут, почувствовав сильную боль в области затылка головы с правой стороны и лица, то есть в том месте лица, куда ему нанесли удар кулаком. Дорожное покрытие у магазина было асфальтированное, ровное (л.д. 42-46).

Стороной обвинения в качестве доказательства предложено - заключение эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имеются: закрытый перелом правой теменной кости, ушиб правого полушария головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ссадины в области носогубного треугольника, затылочной области, кровоподтек век правого глаза и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 73-74). 

Суд находит, что доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточна. 

На основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 40 минут [ФИО]2 Д.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес один удар в область лица Потерпевший №1, от удара тот упал с высоты собственного роста, ударившись головой об асфальтное покрытие, получив, при этом, в результате неосторожных действий [ФИО]2 Д.И., который не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара головой об асфальт при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, телесные повреждения в виде закрытого перелома правой теменной кости, ушиба правого полушария головного мозга легкой степени тяжести, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение в виде ссадины затылочной области, не повлекшей за собой причинение вреда здоровью. 

Наличие указанных телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО НОБСМЭ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. 

В силу ст. 67 УПК РФ, никакие доказательства, в том числе, экспертное заключение, не имеют заранее установленной силы. Судом, в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, дана оценка экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, данными протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей, протоколами допроса потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО НОБСМЭ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в выводах которого экспертом указано разграничение каждого телесного повреждения, имевшегося у потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, именно данное экспертное заключение согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, в частности, показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшего, в том числе, данными последним в ходе проверки показаний на месте. 

Органами предварительного расследования действия [ФИО]2 Д.И. по нанесению одного умышленного удара в область лица, дальнейшего падения потерпевшего с высоты собственного роста и получения повреждения в виде закрытого перелома правой теменной кости, ушиба правого полушария головного мозга легкой степени тяжести квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По смыслу закона, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует отличать от причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное подлежит квалификации по ст. 118 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, мотивом к совершению преступления явилось наличие внезапно возникших конфликтных отношений между [ФИО]2 Д.И. и Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подсудимый [ФИО]2 Д.И. нанес ему один удар в область лица, после которого он ничего не помнил, но очнулся уже сидя на дороге. Как ему потом сообщили друзья, от данного удара он упал, потеряв сознание. 

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он вместе с друзьями, в числе которых был Потерпевший №1, отмечали его день рождение, выпивали, разошлись в районе десяти часов вечера, он и ФИО4 отправились к магазину в р.

<

адрес>, где он подвергся избиению со стороны компании молодых людей, в которой был и подсудимый. Потерпевший №1 у магазина он не видел, однако, впоследствии узнал от друзей, что того тоже ударили, он упал и получил телесные повреждения. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели [ФИО]2 С.Н., Свидетель №6, Свидетель №1 дали показания, из которых следует, что подсудимый [ФИО]2 Д.И. нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от которого тот упал и ударился головой об асфальт.

Указанные обстоятельства также подтверждаются оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, [ФИО]2 М.М. 

С учетом исследованных обстоятельств, [ФИО]2 Д.И., обладая превосходящими физиологическими данными над потерпевшим, умышленно, видя, что конфликт происходит на асфальтированной части дороги, нанес один удар кулаком в жизненно важный орган человека - в голову потерпевшего, в область лица, от которого тот, упав, ударился затылочной частью головы о твердую поверхность, получив, в том числе повреждение в виде закрытого перелома правой теменной кости, ушиба правого полушария головного мозга легкой степени тяжести, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вместе с тем, подсудимый [ФИО]2 Д.И. отрицает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он нанес один удар в лицо потерпевшему. Умышленно причинять ему тяжкий вред здоровью [ФИО]2 Д.И. не хотел.

Показания указанных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из выводов которого следует, что образование закрытого перелома правой теменной кости, ушиба правого полушария головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ссадин затылочной области у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных во время проверки показаний потерпевшего на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не исключается, а, кроме того, причинение травмы головы при падении из положения стоя и ударе головой об асфальт, не исключается.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что [ФИО]2 Д.И., нанеся Потерпевший №1 один удар по лицу, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара головой об асфальт при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, и именно падение потерпевшего Потерпевший №1 с высоты собственного роста и последующий удар затылочной частью головы об асфальтированную поверхность дорожного покрытия привело к получению потерпевшим травмы головы, повлекшей причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого [ФИО]2 Д.И., данными им суде, в части поведения потерпевшего, предшествовавшего совершению преступления, а именно, то, что потерпевший Потерпевший №1 ругался на него нецензурной бранью, суд относится критические, считая, что это способом защиты. Указанное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего, отрицавшего, оскорбление подсудимого, а также показаниями свидетелей, которые как в оглашенных показаниях, так и в суде не указывали на оскорбительное поведение потерпевшего в отношении подсудимого. Кроме того, подсудимый на стадии предварительного следствия, также не указывал об этом. 

При таких обстоятельствах действия [ФИО]2 Д.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания виновному суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом учитывается, что подсудимый совершил одно умышленное преступление, одно неосторожное преступление, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что [ФИО]2 Д.И. не состоит на учете врачей психиатра и нарколога (л.д. 122, 124), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), также положительно характеризуется соседями по месту его жительства, согласно приобщенной характеристике (л.д. 201). 

Суд признает смягчающими наказание [ФИО]2 Д.И. обстоятельствами по обоим преступлениям:

- явку с повинной, с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, учитывая добровольное сообщение о совершенном [ФИО]2 Д.И. преступлении, изложенное им до возбуждения уголовного дела в объяснении на л.д. 32, с разъяснением всех необходимых прав, ст. 51 Конституции РФ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств [ФИО]2 Д.И. суд не усматривает. 

Преступления [ФИО]2 Д.И. совершены в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 112, по ч. 1 ст. 118 УК РФ - в виде в ограничения свободы не в максимальном размере. 

Оснований для назначения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, [ФИО]2 Д.И. более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, у суда не имеется, также нет оснований для назначения [ФИО]2 Д.И. наказания в виде обязательных либо исправительных работ. 

Не имеется у суда оснований для назначения [ФИО]2 Д.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы, а также замены данного вида наказания принудительными работами. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений не имеется, поскольку [ФИО]2 Д.И. назначаются не самые строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание назначается судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Именно такое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что от полученной травмы он чувствовал сильную головную боль, после лечения ему запрещены нагрузки, последствия травмы отразились на его работоспособности, поскольку его работа связана с физическими нагрузками. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного следствия [ФИО]2 Д.И., являясь гражданским ответчиком, пояснил, что считает сумму 

<

данные изъяты> рублей завышенной, просит снизить до 

<

данные изъяты> рублей. Указал, что размер его ежемесячной заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, иждивенцев не имеет. 

С учетом перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя, суд находит необходимым взыскать с [ФИО]2 Д.И. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Подсудимый [ФИО]2 Д.И. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу в его отношении не избиралась. Суд сохраняет до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию [ФИО]2 Д.И. назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 02 месяца.

Установить осужденному [ФИО]2 Д.И. следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории г.о.

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. 

Также возложить на [ФИО]2 Д.И. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осужденному [ФИО]2 Д.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Потерпевший №1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части гражданского иска, заявленного потерпевшему отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий - Астафьева Ю.С.

копия верна: Судья – 

Секретарь -