Дело №2-2958/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит автомобиль марки Митсубиси OUTLANDER, государственный номер 

<

данные изъяты> года выпуска (СОР 25 53 №).

20.05.2018 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Ниссан Мурано, государственный номер 

<

данные изъяты>

20.05.2018 в 14 часов 38 мин в г. Владивостоке в районе о. Русский ФИО3 11, водитель ФИО2, управляя автомашиной НИССАН МУРАНО, государственный номер 

<

***>, совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Вину ответчик не отрицает.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней двери. Определением от 20.05.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственности ФИО2 не застрахована. Согласно заключению по определению размера ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет 58 272 руб. За проведение оценки истец произвел оплату в сумме 2500 рублей.

В результате ДТП и отказом ответчика добровольно возместить ущерб истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Моральный вред оценивает в 20000руб.

Истец обратился в ООО «Гарант Успеха» для получения консультации и составления искового заявления, понесла затраты в размере 7000руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 272 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000руб., моральный ущерб 20000руб., госпошлину 1949 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не явился, ходатайств не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2018 в 14 час. 38 мин. по ул. г. Владивостоке в районе 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Определением от 20.05.2018производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обстоятельств, установленных административным материалом, в частности из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что 20.05.2018 в 14 час. 30 мин. ФИО2 находясь на автозаправке совершила столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Согласно дополнения к определению об отказе № 

<

адрес>9 от 20.05.2018 зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП автомашиной истица: задний бампер и задняя дверь.

Ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Ответственности истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В действиях участника ДТП ФИО1 нарушений правил ПДД нет.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера и задней двери. Таким образом, наличие виновных действий ФИО2 и прямая причинная связь с наступлением последствий в виде ущерба ФИО1 установлена. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Экспертным заключением ООО «Компетент-5» экспертом-техником ФИО5 № от 23.05.2018г. определена стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей - 58 272 руб., с учетом износа – 51 804,24 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке ПУ № 003270 с удостоверением права на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств, согласно сведений Минюста России от 08.07.2015 № 12-79015 эксперт техник ФИО5 включена в государственный реестр экспертов- техников ( регистрационный номер № 3613).

Как следует из квитанции № 3685 от 23.05.2018 ФИО1 оплачено 2 500 руб. за проведение экспертизы ТС.

С учетом, представленных по делу доказательств, анализа документов, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси OUTLANDER», определенного экспертным заключением № 2772/05-18 от 23.05.2018, поскольку заключение выполнено лицензированным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и практический опыт, был произведен детальный осмотр транспортного средства, заключение содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов не имеется. 

В силу ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в данном случае учитывая нарушение ответчиком ФИО2, управлявшим транспортным средством Ниссан Мурано, гос. номер 

<

***>, причиненный ущерб подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца о возмещении ответчиком ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта 58 272 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку компенсация морального вреда для данной категории споров, учитывая отсутствие причинения вреда жизни здоровью, не предусмотрена, таким образом удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения №28/05-2018 от 28.05.2018г., актом от 29.05.2018г., квитанцией от 28.05.2018г. подтверждается оплата услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, а именно расходы: на составление экспертного заключения - 2 500 руб.; на услуги представителя в размере 7 000руб.; по оплате государственной пошлины - 1 949 руб. (чек-ордер от 30.05.2018г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 58 272 руб., расходов на проведение экспертизы – 2500 руб., оплаты юридических услуг - 7000 руб., моральный вред в размере 1 000руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину 1 949 руб., итого 69 721 руб. 

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018