Судья Серова Т.А. Дело № 33-285/2026

УИД 34RS0038-01-2024-001918-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, содержащимися в ЕГРН, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков по фактическим координатам, и иску ФИО3, ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО5, СНТ «Судостроитель» о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО2 и кадастрового инженера ФИО5

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>:92, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...> и земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>:13, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>, в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, содержащимися в ЕГРН, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков по фактическим координатам, и исковые требования ФИО3, ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО5, СНТ «Судостроитель» (ИНН 

<

***>) о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка - удовлетворить.

Признать результаты межевания и сведения о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>, с кадастровым номером № 

<

...>:92, содержащиеся в ЕГРН, - недействительными.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:13, № 

<

...>:92.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>, площадью 689 кв.м, по фактическим координатам следующих характерных точек:

Условное обозначениеточки

Координата Х

Координата Y

1

478803,55

2197103,77

2

478807,48

2197114,13

3

478812,25

2197117,88

4

478813,72

2197119,19

5

478820,67

2197123,59

6

478815,86

2197130,71

7

478820,60

2197134,67

8

478810,72

2197145,69

9

478806,04

2197140,49

10

478787,26

2197120,44

11

478792,69

2197114,41

12

478792,04

2197113,95

13

478800,01

2197103,86

14

478800,36

2197104,06

1

478803,55

2197103,77

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>, площадью 508 кв.м, по фактическим координатам следующих характерных точек:

Условное обозначениеточки

Координата Х

Координата Y

1

478813,62

2197088,68

2

478830,27

2197098,56

3

478820,24

2197114,46

4

478824,66

2197117,69

5

478820,67

2197123,59

6

478813,72

2197119,19

7

478812,25

2197117,88

8

478807,48

2197114,13

9

478803,55

2197103,77

1

478813,62

2197088,68

Указанное решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:13, № 

<

...>:92.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, содержащимися в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92, площадью 750 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>. Его земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим СНТ «Судостроитель», а также с земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>:13, площадью 430 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ответчикам по 1/2 доли. Юридически земельные участки истца и ответчиков не граничат, однако ответчики фактически нарушили границу земельного участка общего пользования, принадлежащего СНТ «Судостроитель», а также границу земельного участка истца, произвели самозахват данных земельных участков.

Возведенное ограждение между их участками установлено таким образом, что частично изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета из ЕГРН, что подтверждается заключением эксперта из материалов дела № 

<

...> (№ 

<

...>), из которого следует, что площадь земельного участка ответчиков составляет 444 кв.м и находится в установленных экспертом границах, что свидетельствует о том, что фактически ответчики занимают площадь 689 кв.м, что на 245 кв.м больше, чем им принадлежит.

Вместе с тем, границы земельных участков были установлены и согласованы с собственниками земельных участков при проведении межевания в соответствии с действующим законодательством, их границы по данным ЕГРН никем не оспорены и не признаны недействительным, в связи с чем границы земельных участков должны быть установлены в соответствии с данными из ЕГРН, а не исходя из их фактического расположения.

Истец просил привести фактическую смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>:92, площадью 750 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>, и земельным участком общего пользования СНТ «Судостроитель» в соответствии с границей, согласно сведениям из ЕГРН; обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:92, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>, путем переноса разделительного забора в границах со следующими координатами характерных точек: Точка 1 Х-478797,47 Y-2197109,62; Точка 2 Х-478817,75 Y-2197127,10; Точка 3 Х-478806,04 Y-2197140,49; Точка 4 Х-478787,26 Y-2197120,44; Точка 5 Х-478792,69 Y-2197114,41; а также обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в установке разделительного забора между участками по границе раздела земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92, согласно сведениям ЕГРН от точки Н5 (координаты характерных точек Х-478817,75 Y-2197127,10) до точки Н6 (координаты характерных точек Х-478806,44 Y-2197117,35) далее до точки Н7 (координаты характерных точек Х-478808,48 Y-2197115,07) далее до точки Н8 (координаты характерных точек Х-478807,51 Y-2197114,20) далее до точки Н9 (координаты характерных точек Х-478803,25 Y-2197103,99) далее до точки Н10 (координаты характерных точек Х-478807,35 Y-2197096,75).

Определением суда от 19 декабря 2024 года прекращено производство по иску ФИО2 в части требований о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:92, площадью 750 кв.м, путем переноса разделительного забора, обязании не чинить препятствий в установке разделительного забора между участками по границе раздела земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92, согласно сведениям ЕРГН.

ФИО3 и ФИО4, в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков по фактическим координатам.

В обоснование заявленных требований указали, что в рамках дела№ 

<

...>, рассмотренного судом между теми же сторонами по вопросу наличия реестровой ошибки, заключением судебной землеустроительной экспертизы были установлены обстоятельства, опровергающие требования истца и надлежащий характер сведений о границах его земельного участка, изложенные в ЕГРН, также как и о границах земельного участка и Г-вых, изложенных ЕГРН. В ходе проведенной экспертизы были получены достоверные данные о размерах и границах земельных участков, которые фактически были закреплены на местности более 15 лет, однако данный спор не был разрешен по существу, поскольку истец ФИО2 в рамках дела № 

<

...> отказался от исковых требований, в связи с чем правовая неопределенность между пользователями соседних земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:130009:92 и 34:28:130009:13 так и не была устранена, как не была устранена и выявленная реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:130009:13.

ФИО3 и ФИО4 во встречном иске просили исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13 со значениями: Н1: Х 478797,47 Y 2197109,62; Н2: Х 478817,75 Y 2197127,10; Н3: Х 478806,04 Y 2197140,49; Н4: Х 478787,26 Y 2197120,44; Н5: Х 478792,69 Y 2197114,41, и включить в сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13 следующие координаты точек: Н1: Х 478803,55 Y 2197103,77; Н2: Х 478807,48 Y 2197114,13; Н3: Х 478812,25 Y 2197117,88; Н4: Х 478813,72 Y 2197119,19; Н5: Х 478820,67 Y 2197123,59; Н6: Х 478815,86 Y 2197130,71; Н7: Х 478820,60 Y 2197134,67; Н8: Х 478810,72 Y 2197145,69; Н9: Х 478806,04 Y 2197140,49; Н10: Х 478787,26 Y 2197120,44; Н11: Х 478792,69 Y 2197114,41; Н12: Х 478792,04 Y 2197113,95; Н13: Х 478800,01 Y 2197103,86; Н14: Х 478800,36 Y 2197143,06; установить смежную границу между земельным участком истцов (по встречному иску) с кадастровым номером № 

<

...>:13 и земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>:92 по фактическим границам земельных участков, проходящим по ограждению, по стене нежилого строения (бани) с учетом отмостки, со следующими координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92, установленными заключением землеустроительной экспертизы № 02/2024 по делу № 

<

...>: Н9: Х 478803,55 Y 2197103,77; Н8: Х 478807,48 Y 2197114,13; Н7: Х 478812,25 Y 2197117,88; Н6: Х 478813,72 Y 2197119,19; Н5: Х 478820,67 Y 21971123,59, и внести в сведения ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13 в размере 689 кв.м.

Кроме того, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с отдельным иском к кадастровому инженеру ФИО5, СНТ «Судостроитель» о признании межевого плана недействительным, указав в обоснование требований, что ранее в производстве Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении кадастровой ошибки, предметом которого являлось наличие реестровой ошибки сведений в ЕГРН, содержащихся в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13, площадью 430 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>. Экспертным заключением, проведенным в рамках указанного дела, было установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13, не соответствует сведениям ЕГРН, что является реестровой ошибкой, допущенной при проведении землеустроительных работ. С учетом данного заключения, истец ФИО2 отказался от иска в рамках указанного дела, производство по делу судом было прекращено.

При постановке на учет земельного участка ФИО2 и внесении данных в отношении этого земельного участка в ЕГРН, собственником использовались межевые работы, выполненные кадастровым инженером ФИО5, однако ею в заключении, вопреки доводам экспертного заключения, указано, что местоположение границы уточняемого земельного участка устанавливалось ею с учетом фактического местоположения существующего ограждения и документов, представленных заказчиком, при этом согласование границ с собственниками смежного земельного участка не проводилось, что является нарушением порядка проведения кадастровых работ. Кадастровым инженером ФИО5 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 при установлении границ были захвачены часть земельного участка общего пользования, а также часть земельного участка, используемого Г-выми, при этом фактически границы участка не устанавливались на местности в соответствии с первоначальными землеустроительными документами, а подгонялись ею под известную ей площадь земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд признать недействительным межевой план от 26 марта 2024 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 26 марта 2024 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2 и кадастровый инженер ФИО5, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобах доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 – ФИО7 и кадастрового инженера ФИО5, поддержавших доводы своих жалоб, возражения на жалобу ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО6, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 45, 46) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Действующая с 01 июля 2022 года часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92, площадью 750 кв.м +/- 240 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>, что следует из выписки из ЕГРН. Кадастровый номер присвоен участку 01 января 2001 года. Данный земельный участок имеет описание его границ с указанием координат характерных поворотных точек, внесенных на основании кадастровых работ кадастрового инженера ФИО5 в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от 15 декабря 2022 года, дата завершение кадастровых работ 26 марта 2024 года, то есть границы данного земельного участка определены на основании межевого плана от 26 марта 2024 года, который оспаривается в рамках настоящего дела.

Из описания местоположения границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, следует, что он имеет смежные границы с земельными участками № 

<

...>:2957 (445), № 

<

...>:3879, а также № 

<

...>:13, то есть непосредственно с земельным участком Г-вых.

Изначально земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:92 был предоставлен ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 5166 от 23 июня 1993 года, из которого следует, что площадь земельного участка при его предоставлении составляла 750 кв.м.

Впоследствии данный земельный участок площадью 750 кв.м был унаследован ФИО2, то есть истцом, им было получено свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2010 года.

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:13, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>, находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли). Кадастровый номер данного земельного участка присвоен 21 декабря 2005 года. Площадь данного участка по выписке из ЕГРН составляет 444 кв.м, он имеет описание его границ на местности с указанием координат характерных поворотных точек, при этом в выписке отсутствуют сведения о кадастровом инженере, проводившем кадастровые работы, но согласно описанию местоположения границ земельного участка, он также имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>:92, то есть с земельным участком ФИО2

Таким образом, из описания границ обоих земельных участков следует, что они имеют одну смежную границу.

Из землеустроительной документации по земельному участку № 

<

...> СНТ «Судостроитель», представленной в материалы дела, следует, что изначально данный земельный участок был предоставлен в собственность В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю, по которой его площадь значилась 430 кв.м. К указанному свидетельству прилагалась схема (чертеж) о конфигурации земельного участка, его координатах в действующей на тот период системе координат, границах участка.

Впоследствии по договору купли-продажи от 10 февраля 1999 года указанный земельный участок был продан В.В. В.А., при этом площадь данного земельного участка по договору составляла также 430 кв.м.

До заключения данного договора, в период с 23 декабря 1998 года по 29 декабря 1998 года по заказу В.А. были проведены камеральные работы в отношении указанного земельного участка, получены координаты земельного участка, наложенные на план, после чего по координатам вычислена площадь участка, которая составила 596 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического отчета по инвентаризации земельного участка № 24 В.В. за 1998 год.

Впоследствии собственники земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13 менялись, последними его сособственниками являются Г-вы, которые приобрели данный земельный участок и расположенный на нем садовый дом на основании договора купли-продажи от 19 мая 2017 года у ФИО9 и ФИО10; по договору купли-продажи площадь земельного участка была указана 430 кв.м, площадь садового домика 35,1 кв.м.

Из данных амбарной книги по СНТ «Судостроитель», представленных третьим лицом, следует, что ФИО2 владеет и пользуется земельным участком № 

<

...> в 750 кв.м, а ФИО4 владеет и пользуется земельным участком № 

<

...> в 430 кв.м, исходя из данных площадей ими производилась оплата членских взносов в СНТ «Судостроитель».

Из данных членской книжки на имя ФИО2 следует, что членская книжка была выдана ему 27 января 2018 года, площадь его земельного участка № 

<

...> значилась как 750 кв.м.

Из представленных суду первой инстанции пояснений третьих лиц ФИО9 и ФИО10 следует, что в мае 2017 года ими семье Г-вых был продан земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:13, на момент продажи данный земельный участок граничил с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>:30 (участок № 

<

...>), с другой стороны находилась земля общего пользования, на которой они совместно с собственником земельного участка № 

<

...> ФИО2 установили детскую горку, также они с ФИО2 на совместные денежные средства облагородили данный земельный участок, при этом их участок был огражден невысоким забором, то есть данные третьи лица не отрицали наличие ограждения их участка фактически по периметру облагороженного ими участка, за которым находился участок ФИО2

Согласно представленному чертежу границ земель, находящихся в собственности СНТ «Судостроитель» утвержденному общим собранием СНТ «Судостроитель» 23 июня 2012 года, участок № 

<

...> имеет площадь 750 кв.м, участок № 

<

...> имеет площадь 430 кв.м, между ними имеется земля коллективно-совместной собственности, из данного плана чертежа следует, что данные участки не имеют общих границ.

Однако, из представленных фотографий по земельному участку № 

<

...> следует, что в 2017 году он приобретался семьей Г-вых с наличием по периметру, граничащего с участком ФИО2 декоративного забора, а также ограждения с септиком и детской площадкой.

Также из представленных Г-выми фотографий из объявления о продаже данного земельного участка, следует, что каких-либо выделенных земель, которые можно было бы идентифицировать как земли общего пользования СНТ «Судостроитель», не имелось, то есть фактически приобретенный Г-выми земельный участок, ограждённый по периметру со стороны граничащей с участком ФИО2, отделялся от него забором, никаких полос общего пользования между участками не имелось, при этом декоративный характер данного забора не свидетельствует о том, что он не являлся и не оценивался Г-выми как фактические границы их участка, находящиеся в их пользовании и проданные им по договору купли-продажи.

Тот факт, что на протяжении с 2017 года до 2023 года ФИО2 никоим образом не претендовал на указанную часть земли за декоративным забором и не обозначал её как землю общего пользования, в том числе и по причине того, что он вкладывал свои денежные средства в обустройство детской площадки наряду с предыдущими собственниками участка № 

<

...>, также свидетельствует о том, что граница по данному декоративному забору воспринимались Г-выми как конечная, смежная граница их участка с соседним участком ФИО2

Постановлением ст.УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту установления им забора. Из данного постановления следует, что между сторонами сложился спор по вопросу использования части земельного участка, которым ФИО3 пользуется с момента покупки своего земельного участка. На данном земельном участке выложена брусчатка, установлено ограждение из камня, посажены растения, также на нем установлен септик и детская площадка. Семья Г-вых постоянно ухаживает за данным участком. В результате действий ФИО2 по установке забора, семье Г-вых был заблокирован вход на часть земельного участка, где установлен септик и посажены растения, а также демонтирован детский городок, состоящий из стационарных качелей, горки, песочницы, детский городок находится в неисправном состоянии, а также поврежден столб с прожектором. ФИО2 были даны пояснения, что им было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с которым и был установлен забор.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11 ноября 2024 года ФИО3 на своем дачном участке было обнаружено повреждение септика, подпорной стены, повреждения облицовочного камня на бассейне, а также повреждение облицовочного камня на бордюре, повреждения зеленых насаждений и газонной травы, которые находятся на спорной территории, кроме бассейна. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что все повреждения произошли из-за откачки септика ассенизаторской машиной 02 ноября 2024 года, которую вызывали соседи с земельного участка № 

<

...> для откачки септика, данные действия с ним не были согласованы. По пояснениям ФИО2, он заказывал машину для откачки воды из бассейна, но т.к. бассейн находился на отдаленной территории, то до него был протянут рукав, никакого имущества Г-вых он не повреждал.

Таким образом, из данных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел также следует, что Г-вы воспринимали территорию до декоративного забора как часть своего земельного участка, в связи с чем поддерживали его в надлежащем состоянии, и до 2023 года ФИО2 на данную территорию не претендовал, в том числе и по причине нехватки имеющейся у него в собственности площади его земельного участка, при этом производство кадастровых работ в отношении его земельного участка было начато им только в декабре 2022 года и окончено 26 марта 2024 года.

Согласно межевому плану от 26 марта 2024 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Геоплан» ФИО5 по заказу ФИО2, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>, кадастровым инженером было указано, что местоположение границ уточняемого земельного участка устанавливалось с учетом фактического местоположения существующего ограждения и документов, представленных заказчиком. Описание прохождения смежных участков указано: от н1 до н4 - земли лесного фонда Среднеахтубинского лесничества, от н4 до н5 - земли общего пользования СНТ «Судостроитель», от н5 до н6 - земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:13, согласование по данному участку границы не проводилось, т.к. границы участка зарегистрированы в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства, от н6 до н1 - земли общего пользования СНТ «Судостроитель». При этом площадь уточняемого земельного участка по данным ЕГРН 750 кв.м, площадь земельного участка по данным кадастровым работ составляет 750 кв.м.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92 усматривается, что его границы были согласованы от точки н1 до точки н5, и от точки н6 до точки н1 с конкурсным управляющим СНТ «Судостроитель» М.М., от точки н1 до точки н1 с ФИО2, при этом несмотря на наличие отраженной смежной границы с земельным участком № 

<

...>:13 от точки н5 до точки н6 - данная граница не согласовывалась с собственниками данного земельного участка Г-выми.

В тоже время, исходя из схемы, чертежа уточняемого земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92, кадастровым инженером были отражены новые характерные точки, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН и местоположения которых определено при кадастровых работах, однако какое-либо закрепление на местности определенных кадастровым инженером новых характерных точек отсутствовало.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств усматривается, что между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:92 и № 

<

...>:13 имеется спор по смежной границе между их участками, которой, по мнению ФИО2, фактически не имеется ввиду того, что по данной стороне у его участка имеется граница с землями общего пользования СНТ, фактически занятыми Г-выми, а по мнению Г-вых, данная оспариваемая ФИО2 граница является фактически границей между их участками, которая существует на местности более 15-ти лет и уже имелась на момент приобретения ими земельного участка. При этом факт существования установленных на местности границ между их фактически смежными участками ФИО2 не оспаривается, а указывается только на факт того, что площадью земельного участка Г-вых, фактически ими занимаемая, больше той площади участка, которая закреплена за ними по документам, а площадь участка ФИО2 фактически на эту разницу меньше, чем закреплено за его участком, в связи с чем им делается вывод о том, что со стороны Г-вых произведен захват его земельного участка и земель общего пользования, в связи с чем ему необходимо добрать земли до нормы своей площади, что и было сделано в ходе производства кадастровых работ по его заказу, в связи с чем по результатам данных работ и определенных новых координат его участка, исходя из положенной площади его земельного участка, необходимо было перенести смежную границу между их участками по координатам, установленным в ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области рассматривалось дело № 

<

...> (№ 

<

...>) по иску ФИО2 к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, рассматриваемые правоотношения в рамках которого также касались границ земельных участков, являющихся предметом по настоящему спору. Однако спор в рамках данного дела судом не был разрешен, ввиду отказа ФИО2 от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в рамках указанного дела, в связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области землеустройства, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № 02/2024, выполненного в рамках дела№ 

<

...> экспертом ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» Н.Е., следует, что:

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92:

Условный номер земельного участка: :92

Площадь земельного участка: 1028 кв.м

Описание характерных точек

№

Х

Y

1

478813,62

2197088,68

2

478840,09

2197104,39

3

478843,44

2197108,65

4

478843,52

2197114,88

5

478847,29

2197117,56

6

478840,05

2197126,11

7

478833,98

2197130,62

8

478832,57

2197130,72

9

478829,04

2197128,54

10

478813,72

2197119,19

11

478812,25

2197117,88

12

478807,48

2197114,13

13

478803,55

2197103,77

1

478813,62

2197088,68

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92 с учетом сведений в ЕГРН о землях лесного фонда Среднеахтубинского лесничества:

Условный номер земельного участка: ЗУ1

Площадь земельного участка: 508 кв.м

Описание характерных точек

№

Х

Y

1

478813,62

2197088,68

2

478830,27

2197098,56

3

478820,24

2197114,46

4

478824,66

2197117,69

5

478820,67

2197123,59

6

478813,72

2197119,19

7

478812,25

2197117,88

8

478807,48

2197114,13

9

478803,55

2197103,77

1

478813,62

2197088,68

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13:

Условный номер земельного участка: 13

Площадь земельного участка: 819 кв.м

Описание характерных точек

№

Х

Y

1

478799,90

2197103,79

2

478800,36

2197104,06

3

478803,55

2197103,77

4

478807,48

2197114,13

5

478812,25

2197117,88

6

478813,72

2197119,19

7

478827,36

2197127,83

8

478823,79

2197132,17

9

478826,38

2197134,29

10

478816,81

2197143,32

11

478817,06

2197143,60

12

478812,89

2197147,73

13

478803,73

2197138,30

14

478796,49

2197130,45

15

478789,15

2197122,44

16

478787,35

2197120,59

17

478792,92

2197114,41

18

478792,18

2197113,91

1

478799,90

2197103,79

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13 с учетом сведений в ЕГРН о землях лесного фонда Среднеахтубинского лесничества:

Условный номер земельного участка: 13

Площадь земельного участка: 689 кв.м

Описание характерных точек

№

Х

Y

1

478803,55

2197103,77

2

478807,48

2197114,13

3

478812,25

2197117,88

4

478813,72

2197119,19

5

478820,67

2197123,59

6

478815,86

2197130,71

7

478820,60

2197134,67

8

478810,72

2197145,69

9

478806,04

2197140,49

10

478787,26

2197120,44

11

478792,69

2197114,41

12

478792,04

2197113,95

13

478800,01

2197103,86

14

478800,36

2197104,06

1

478803,55

2197103,77

Площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92 не соответствуют сведениям о площади и границах земельного участка, представленным в межевом плане и не соответствуют правоустанавливающим и первичным документам. Месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92 ранее не устанавливалось, сведения в ЕГРН (ранее ГКН) отсутствуют.

Площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13 не соответствуют сведениям о площади и границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН (ранее ГКН), и не соответствуют правоустанавливающим и первичным документам.

Наложений (пересечений) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:92 и № 

<

...>:13 между собой и с другими земельными участками в СНТ «Судостроитель» не произошло.

Наложения фактических границ имеется с землями лесного фонда Среднеахтубинского лесничества: площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92 с землями лесного фонда составляет 520 кв.м, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13 с землями лесного фонда составляет 130 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в ЕГРН отсутствуют, говорить о реестровой ошибке не представляется возможным, однако в межевом плане от 31 мая 2023 года характерные поворотные точки земельного участка определены неверно. Препятствий для установления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92 (уч. 25) не выявлено, со стороны земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13 (уч. 24) препятствий или же иных нарушений прав истца нет, так как между спорными участками пересечения и наложения отсутствуют.

Вариант установления координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92, с учетом его фактического месторасположения:

Условный номер земельного участка: ЗУ1

Площадь земельного участка: 508 кв.м

Описание характерных точек

№

Х

Y

1

478813,62

2197088,68

2

478830,27

2197098,56

3

478820,24

2197114,46

4

478824,66

2197117,69

5

478820,67

2197123,59

6

478813,72

2197119,19

7

478812,25

2197117,88

8

478807,48

2197114,13

9

478803,55

2197103,77

1

478813,62

2197088,68

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13, не соответствуют сведениям ЕГРН. Несоответствие юридических (кадастровых) границ и фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13, является реестровой ошибкой, допущенной при проведении землеустроительных (кадастровых) работ. Площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13 по сведениям ЕГРН - 444 кв.м, площадь его фактического использования - 689 кв.м.

Вариант установления координат характерных точек границ земель участка с кадастровым номером № 

<

...>:13 с целью исправления реестровой ошибки:

Условный номер земельного участка: 13

Площадь земельного участка: 689 кв.м

Описание характерных точек

№

Х

Y

1

478803,55

2197103,77

2

478807,48

2197114,13

3

478812,25

2197117,88

4

478813,72

2197119,19

5

478820,67

2197123,59

6

478815,86

2197130,71

7

478820,60

2197134,67

8

478810,72

2197145,69

9

478806,04

2197140,49

10

478787,26

2197120,44

11

478792,69

2197114,41

12

478792,04

2197113,95

13

478800,01

2197103,86

14

478800,36

2197104,06

1

478803,55

2197103,77

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о месторасположении и площади земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13 не затрагивает права и интересы ФИО2, при исправлении реестровой ошибки, фактически границы его земельного участка (кадастровый № 

<

...>) нарушены не будут.

Допрошенный в суде первой инстанции в рамках настоящего дела эксперт Н.Е. свои выводы по существу проведенной ею экспертизы достаточно подробно аргументировала.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы по делу № 

<

...>, суд первой инстанции счел его объективным, обоснованным, допустимым доказательством и в рамках настоящего дела, поскольку оно фактически касается границ спорных земельных участков, являющихся предметом рассмотрения и в рамках настоящего дела, составлено экспертом с надлежащим образованием, сертификатами соответствия, а также достаточным опытом работы. Исследование проведено с применением необходимой нормативно-документальной базы, путем изучения материалов гражданского дела, идентичных материалам настоящего дела, и имеющейся в наличии землеустроительной документации, правоустанавливающих документов, содержащих в себе фактически имеющуюся документацию по земельным участкам, а также путем экспертного осмотра и исследования объектов экспертизы в обозначенных сторонами границах земельных участков, путем сопоставления всех полученных данных. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, с приведением соответствующих схем в обоснование сделанных ею выводов, указание на применяемую литературу и нормативно-правовые акты, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны истца ФИО2 с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что они имеют собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела представление об иных обстоятельствах, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, о чем ходатайствовали стороны, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку получение какой-либо дополнительной документации по спорным земельным участкам невозможно, а сформулированные перед экспертом вопросы в рамках дела № 

<

...>, и ответы эксперта на них достаточны для суда для рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела.

Все выводы эксперта, в совокупности с её пояснениями в суде в рамках обоих дел, с участием при её допросе тех же самых участников процесса, обоснованы ею документально и согласуются с документами, представленными обеими сторонами.

Также судом первой инстанции учтено, что истцом ФИО2 на протяжении длительного периода времени с 2017 года после того как собственником земельного участка № 

<

...> стали Г-вы, и до этого момента при предыдущих собственниках, которые продавали ФИО11 данный участок в том же виде, что и сейчас (с декоративным забором), позволяющим воспринимать данный участок как единое целое, без подразделения на личный участок и земли общего пользования, не оспаривались фактические границы своего земельного участка и земельного участка Г-вых, не велся спор по вопросу пользования ими землями общего пользования.

Вопрос об оспаривании границ встал только при проведении межевания его участка и выяснения вопроса о том, что фактическая площадь его земельного участка за вычетом отмежёванных земель лесного фонда стала составлять менее 750 кв.м как по правоустанавливающим документам, в связи с чем у него встал вопрос о доборе недостающих кв.м за счет других земель, без учета того, что изначально его земельный участок не был размежёван, первичная документация с описанием границ и конфигурации участка отсутствует, в связи с чем установить местонахождение его участка в пространстве не представляется возможным, а границы в соответствии с требованиями законодательства подлежат установлению по фактически существующим на местности более 15-ти лет ограждениям, что и было произведено экспертом Н.Е. в рамках землеустроительной экспертизы с указанием на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13 была допущена реестровая ошибка, при устранении которой посредством установления границ участков по их фактическим ограждениям с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, права и интересы ФИО2 не затрагиваются, фактически границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92 нарушены не будут.

Установленный экспертом Н.Е. факт не пересечения и не наложения площадей спорных земельных участков друг на друга, подтверждается также сообщением аппарата губернатора Волгоградской области от 15 июля 2024 года на обращение ФИО3, в котором ему было разъяснено, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:92, который граничит с земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>:13, границы данных участков определены в натуре и они не пересекаются.

Согласно данным кадастровой карты на дату ответа на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>:92 расположены два здания с кадастровыми номерами № 

<

...>:280 (жилой дом), № 

<

...>:3871 (баня), которая частично находится на земельном участке, отнесенном к землям лесного фонда, с кадастровым номером № 

<

...>:3879, находящемся в аренде у ФИО2

Границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13, принадлежащего ФИО14 также определены на местности. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости (жилое строение с кадастровым номером № 

<

...>:524 и хозблок с кадастровым номером № 

<

...>:5106), которые частично находятся за границами земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:13 (на землях общего назначения СНТ и землях лесного фонда РФ).

Кроме того, из схемы, представленной представителя третьего лица - Облкомприроды следует, что большая часть земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92 (более чем половина) располагается на землях лесного фонда, что в совокупности с пояснениями эксперта Н.Е. о том, что ввиду отсутствия факта межевания земельного участка ФИО2 и проведения межевания в 2013 году земель лесного фонда, могло привести к включению части земельного участка истца в состав земель лесного фонда, что и могло привести к фактическому уменьшению площади земельного участка истца за счет данного фактора, а не за счет захвата его земли со стороны Г-вых.

Таким образом, из указанных данных также следует, что фактически земельные участки сторон не пересекаются и не налагаются друг на друга, что согласуется с заключением экспертизы по делу № 

<

...> и пояснениями эксперта Н.Е., а имеются наложения на земли иных правообладателей.

При констатации факта отсутствия какого-либо нарушения права и интересов ФИО2, в связи с уменьшением площади его земельного участка, суд первой инстанции также принял во внимание, что установленная по ЕГРН площадь земельного участка истца ФИО2 составляет 750 кв.м +/- 240 кв.м, что при показателе «-» соответствует установленной экспертизой фактической площади земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92 – 508 кв.м с учетом погрешности.

Указанная погрешность +/- 240 кв.м в сведениях в ЕГРН указана исходя из межевого плана от 26 марта 2024 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5, при этом такой значительный размер погрешности как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения площади, подтверждает пояснения эксперта, что фактически установить местоположение участка ФИО2 и его первичную конфигурацию на местности без наличия первичной правоустанавливающей землеустроительной документации невозможно, в связи с чем утверждать, что определенные кадастровым инженером координаты характерных точек земельного участка ФИО2, которые были внесены в ЕГРН и в соответствии с которыми он просит установить смежную границу между спорными участками, являются достоверными не представляет возможным, поскольку размер данной погрешности в обе стороны (увеличения и уменьшения) действительно позволяет сделать вывод о том, что кадастровым инженером координаты участка подгонялись под известную ей площадь, а также о наличии возможной ошибки в произведенных ею расчётах.

Оценивая межевой план от 26 марта 2024 года, оспариваемый Г-выми, судом первой инстанции учтено, что, несмотря на наличие в нем данных о смежной границе, при уточнении границ земельного участка ФИО2 с Г-выми какое-либо согласование его границ в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не проводилось.

Также, суд первой инстанции счел необоснованными доводы ФИО2 о том, что данное согласование не должно было производиться, так как его земельный участок по документам граничит с землями общего пользования СНТ «Судостроитель», которые отделяют его участок от участка Г-вых, а с СНТ «Судостроитель» границы были согласованы, поскольку из самого межевого плана, данных публичной карты, данных ЕГРН следует, что спорные земельные участки ФИО2 и Г-вых имеют фактическую общую (смежную) границу по одной стороне, в связи с чем согласование границ участка при их уточнении, при котором ФИО2 был установлен факт наложения границ участков, с правообладателями смежного участка было обязательно в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Учитывая, что на основании составленного с нарушением норм действующего законодательства межевого плана от 26 марта 2024 года, содержащего в себе также и противоречивые, ничем необоснованные документально сведения, соответствующие изменения по границам участка с кадастровым номером № 

<

...>:92 были внесены в ЕГРН и на основании данных сведений в настоящее время ФИО2 просит сместить смежную границу между спорным участками в сторону земельного участка, занимаемого Г-выми, что непосредственно нарушает их права и законные интересы, то есть фактически произвести добор своей недостающей площади не за счет той земли, где у него имеются фактические наложения (земли лесного фонда). В этой связи, заявленные истцами Губаревым исковые требования о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:92, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...> и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, внесенных на основании данного межевого плана суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сведения в ЕГРН в отношении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № 

<

...>:92 относительно описания его границ (координат поворотных точек) были внесены на основании межевого плана от 26 марта 2024 года, который признан судом недействительным, заявленные ФИО2 к Губаревым исковые требования об установлении смежной границы между его земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>:92, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>, и земельным участком Г-вых с кадастровым номером № 

<

...>:13, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Судостроитель», участок № 

<

...>, в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, содержащимися в ЕГРН, также признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части встречных исковых требований Г-вых к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ их земельных участков, установлении границ земельных участков по их фактическим координатам на местности и соответствующей площади земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку установлено, что в ЕГРН содержатся недействительные и недостоверные сведения относительно границ в отношении обоих земельных участков (по участку ФИО2 ввиду недействительного межевого плана, по участку Г-вых ввиду наличия реестровой ошибки при постановке его на учет), в связи с чем данные сведения подлежат исключению из ЕГРН.

Учитывая, что фактической первичной документации по обоим земельным участкам, достоверно подтверждающей описание их границ, конфигурацию и местоположение на местности (правоустанавливающих и землеотводных документов), в отношении обоих спорных земельных участков не имеется, их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат установлению по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть по имеющимся фактическим ограждениям данных земельных участков, исходя из которых экспертом Е.Н. и были определены их границы и исчислена площадь по заключению по делу № 

<

...>.

Доводы стороны истца ФИО2 о том, что при установлении площадей спорных земельных участков по заключению эксперта Н.Е. изменение площадей в сторону уменьшения и увеличения будет составлять более 10%, что противоречит требованиям закона «О государственной регистрации недвижимости» суд первой инстанции отклонил, поскольку данные требования распространяются на случаи устранения реестровой ошибки, в то время как судом данный вопрос не рассматривается.

Указание истцом ФИО2 на факты длительного производства оплаты членских взносов, налоговых платежей сторонами, исходя из площадей их участков по данным ЕГРН, которые значительно отличаются от фактически используемых ими площадей, что, по мнению ФИО2, подтверждает право стороны претендовать только на ту площадь, которая ими оплачивалась, с учетом принципа платности использования земельного участка, какого-либо доказательственного значения по вопросу установления границ земельных участков, по мнению суда первой инстанции, не имеет.

Тот факт, что вопросами установления границ своего ранее учтенного земельного участка в соответствии с действующим законодательством ФИО2 до 2023 года не занимался, не освобождает его, как собственника земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, от установленной законом обязанности уплачивать обязательные платежи в размере членских взносов, исходя из площади земельного участка, отражённой в правоустанавливающем документе.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Г-вых к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ их земельных участков, установлении границ земельных участков по их фактическим координатам на местности и соответствующей площади земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, а доводы апелляционных жалоб признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что по земельному участку ФИО2 (участок с КН:92) имеется только свидетельство о праве собственности на землю, каких-либо землеустроительных документов, подтверждающих конфигурацию этого земельного участка, расположение участка на местности, либо указывающие на его изначальные координаты не имеется. Такие документы не были представлены и Управлением Роскадастра, ввиду их отсутствия.

Судебной коллегией также был сделан запрос в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о предоставлении первичных землеотводных документов. Из ответа № 01-04/163 от 19.01.2026г. следует, что кроме свидетельства 5166 о праве собственности на землю, выданного на имя ФИО8 (первый собственник), какие-либо планы участка, иные документы, указывающие на границы передаваемого земельного участка, в архивном отделе отсутствуют.

Таким образом, документы, определявшие местоположение границ земельного участка ФИО2 при его образовании, истцом не представлено и судом не добыто.

Фактические границы земельного участка с КН:92 не соответствуют правоустанавливающим документам, по которым его площадь 750 кв.м, а фактически - 508 кв.м, то есть он меньше на 242 кв.м. Однако исходя из фактического использования площадь земельного участка составляет 1028 кв.м. На кадастровый учет участок был поставлен в 2001 году. При этом в 2013 году при уточнении границ земель лесного фонда, граница этих земель прошла по территории участка ФИО2 Уточнения производились без выезда на местность, при постановке лесным фондом своих земель на кадастровый учет он обходил земельные участки, которые уже стояли на кадастровом учете, не изменяя их границы и координаты, которые были уже установлены. На тот момент границы земельного участка ФИО2 с КН:92 не были определены и соответственно лесной фонд свои границы провел по его участку.

СНТ «Судостроитель» в своё время также не установило свои границы и не отмежевало земли общего пользования, а лесной фонд в свою очередь установил свои границы там, где считал необходимым. СНТ «Судостроитель» тоже не оспорило свои границы.

После того, как ФИО2 узнал, что большая часть его участка относится к лесному фонду, он арендовал участок из земель лесного фонда, а остальная часть земельного участка на территории СНТ «Судостроитель» у него осталась в размере 508 кв.м.

При производстве межевания земельного участка кадастровый инженер обязан устанавливать границы по первичным правоустанавливающим документам, но поскольку таких документов по участку ФИО2 нет, а имелись сведения только о площади земельного участка, то кадастровый инженер должен был установить границы земельного участка по его ограждениям, фиксированным точкам, имеющимся на местности 15 и более лет, то есть по фактическим границам земельного участка. Следовательно, нельзя исходить из того, что земельный участок ФИО2 изначально имел конфигурацию и границы, которые были отражены в межевом плане кадастрового инженера ФИО5

Однако, в межевом плане по земельному участку с КН:92 кадастровый инженер ФИО5, в нарушение положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предлагает уточнить территорию земельного участка ФИО2, для того, чтобы добрать площадь его участка до площади 750 кв.м., установленную в свидетельстве на право собственности, в том числе и за счет части земельного участка Г-вых.

Вместе с тем, судебной коллегией достоверно установлено, что спора между собственниками ФИО2 и Г-выми, как и с предыдущими собственниками этого земельного участка (В.А., В.В., ФИО10 и ФИО9) по месту расположения границы между ними никогда не было. При этом, как следует из плана на участок земли, предоставляемый В.А. от 23.03.1999г., между участками ФИО12 располагалась улица (т.1, л.д.30). В чертеже границ земельного участка В.В. также указывалось на наличие между ее участком и участком ФИО2 улицы (т.1, л.д.34).

Из чертежа граница земель, находящихся в собственности СПО «Судостроитель» от 2013 года также следует, что между участками ФИО2 и Г-вых имеется земельный участок коллективно-совместной собственности. Из пояснений сторон, следует, что ранее там была улица, на которой были расположены трубы от ерика к насосной станции. В начале 2000 годов, может раньше, точная дата никому не известна, трубы убрали и там образовался пустой земельный участок, который и был облагорожен и присоединен к участку предыдущими собственниками земельного участка с КН:13 ФИО10 и ФИО9

Факт нахождения между земельными участками ФИО2 и Г-вых территории общего пользования и присоединения ее к земельному участку с КН:13 подтверждается и показаниями предыдущих собственников земельного участка – ФИО10 и ФИО9 (т.2, л.д.5).

Из пояснений эксперта Н.Е. следует, что при проведении экспертизы в рамках дела № 

<

...> по иску ФИО2 к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, она проводила обследование земельных участков и ФИО2 была четко обозначена граница его земельного участка по стене строения бани. Указанная им граница и была ею зафиксирована как фактическая граница. Эта же граница являлась и фактической границей соседнего участка с КН:13. Наличие участка с КН:13 было установлено по ограждению, по фактическому использованию, при обследовании участка она видела, что на территории участка установлена детская горка, которая принадлежит ФИО11, при этом эта горка находилась в периметре ограждения их участка. Возможно, это когда-то и была территория общего пользования, но ею за отсутствием технической документации по земельным участкам, их границы определялись по фактически сложившимся, то есть по определенным ограждениям.

Также, судебной коллегией установлено, что земельный участок Г-вых с КН:13 стоит на учете в ЕГРН с меньшей площадью, чем фактически используется и в другой конфигурации. В настоящее время площадь земельного участка с КН:13 составляет 689 кв.м, по правоустанавливающим документам 430 кв.м, но в отличие от участка с КН:92, по земельному участку с КН:13 имеются первичные документы – план границ земельного участка и технический отчет, изготовленный в 1998 году по заказу первоначального собственника данного земельного участка, согласно которому установлена площадь земельного участка в размере 596 кв.м. В 1999 году участок был продан и в 2004 году он был поставлен на учет картографическим способом, без фактического выезда и измерения границ, так как межевого плана по данному участку нет.

По первичным правоустанавливающим документам участок имел площадь 430 кв.м, но фактически сложилась другая конфигурация и его площадь, поскольку предыдущие собственники присоединили к нему земли общего пользования СНТ, за счет чего увеличили площадь участка, при этом границы земельного участка ФИО2 не были нарушены. Лесной фонд, устанавливая свои границы, обошел территорию земельного участка с КН:13, не затрагивая его. На настоящий момент площадь земельного участка с КН:13 составляет 689 кв.м., с учетом имеющихся сведений в ЕГРН о землях лесного фонда и с учетом стоящего ограждения с участком ФИО2

Также, из пояснений эксперта Н.Е. следует, что во время предоставления земельного участка с КН:13 была другая система координат, другие способы измерения, все мерилось обычной рулеткой, соответственно о точности тех измерений на сегодняшний момент говорить не стоит, но в любом случае это не было 430 кв.м., а на сегодняшний момент площадь земельного участка с КН:13 по его фактическим границам составляет 689 кв.м. Конфигурация земельных участков с КН:13 и КН:92 на схеме 2012-2013 года соответствует фактической конфигурации участков на сегодняшний день, не соответствует только их площадь. Таким образом, конфигурация земельного участка с КН:92, отображенная на чертеже 2012-2013 годов, соответствует той конфигурации, которая была установлена ею в ходе исследования по фактическим границам, с учетом имеющихся в сведениях ЕГРН координат земель лесного фонда. Какого-либо наложения земельного участка Г-вых на земельный участок ФИО2 или захват его земли с их стороны отсутствует.

С учетом сведений, которые имеются в ЕГРН и с учетом сведений о землях лесного фонда, которые подлежат учету, у ФИО2 в пользовании остается 508 кв.м, а остальную часть он арендует у лесного фонда, то есть фактически им пользуется 1028 кв.м, при этом на его участке располагаются строения, в том числе баня, которая расположена частично на арендованном участке и частично на участке, по которому проведено межевание. Эта баня была зарегистрирована в 2023 году, но когда ее строили, то не предполагали, что она окажется частично на землях лесного фонда, поскольку как первый собственник ФИО8, так и настоящий собственник ФИО2 пользовались своим участком в его фактических границах на протяжении многих лет еще до постановки на учет земель лесного фонда и без определения и внесения его межевых границ в ЕГРН.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебной коллегией установлено, что изначально, с июня 1993г. - ФИО8, а затем с мая 2010г. и ФИО2 пользовались земельным участком площадью 750 кв.м, как и указано в свидетельстве о праве собственности.

Поскольку земельный участок ФИО2 не был поставлен на кадастровый, а в последствии и на реестровый учет с указанием его границ, то лесной фонд в 2013 году, устанавливая свою границу, частично провел ее и по участку ФИО2, на которой уже были расположены строения (часть бани). То есть площадь земельного участка уменьшилась, в связи чем ФИО13 и оформил арендные отношения с лесным фондом на указанную часть.

В настоящее время, чтобы восполнить площадь своего участка до площади 750 кв.м. как указано в правоустанавливающем документе, ФИО2 в 2023-2024 годах провел уточнение местоположения границ своего участка, при этом полагает, что площадь его земельного участка должна быть увеличена частично за счет земельного участка Г-вых, который существует в границах по фактическому пользованию на протяжении более 15 лет, и как уже указывалось, спора по ней до 2024 года ни с Г-выми, ни с предыдущими собственниками земельного участка у ФИО8, а в последствии и у ФИО2 не было.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Таковых документов ФИО2 не представлено и ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не добыто, в связи с чем границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости разрешения данного спора исходя из заключения эксперта №02/2024, выполненного в рамках дела № 

<

...> экспертом ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» Н.Е. и удовлетворении требований Г-вых к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ их земельных участков, установлении границ земельных участков по их фактическим координатам на местности и соответствующей площади земельных участков.

Доводы жалоб истца и кадастрового инженера о том, что Г-вы на основании правоустанавливающих документов имеет право занимать участок площадью 430 кв.м, за которую и оплачивают земельный налог, а фактически занимают участок большей площадью, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не позволяют ФИО2 занять часть участка Г-вых.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и кадастрового инженера ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: