Судья Жиренкина Ю.Д. материал № 22к-479/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании материал по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по хранению транспортного средства, признанного вещественным доказательством, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, изучив представленные документы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг по хранению транспортного средства «Volvo FH12» государственный регистрационный знак Р167ХР-05, признанного вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Георгиевский», с указанием места хранения — специализированная стоянка по адресу: 

<

адрес>, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично:

— постановлено возместить ИП ФИО1 расходы по хранению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Volvo FH12» государственный регистрационный знак Р167ХР-05, признанного вещественным доказательством, в размере 42 841 руб. 52 коп. из средств федерального бюджета через ГУ МВД России по 

<

адрес>;

— постановлено возместить ИП ФИО1 расходы по хранению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства в размере 214 207 руб. 61 коп. из средств федерального бюджета через ФИО3 департамента в 

<

адрес>;

в остальной части заявленных требований фактически отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда в части возложения обязанности по возмещению суммы 42 841 руб. 52 коп. через ГУ МВД России по 

<

адрес>, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что ИП ФИО1, по мнению заявителя жалобы, не представил доказательств принудительного помещения транспортного средства на специализированную стоянку по требованию дознавателя, а расходы по содержанию стоянки несутся предпринимателем в рамках осуществления деятельности независимо от наличия вещественных доказательств. Отмечает, что транспортное средство первоначально было задержано ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку. Обращает внимание, что расследование по уголовному делу осуществлялось ОД ОМВД России «Георгиевский», при этом ОМВД России «Георгиевский» является самостоятельным юридическим лицом, не структурным подразделением ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для указания в постановлении суда на «возмещение через ГУ МВД России по 

<

адрес>». Считает, что судом, по мнению заявителя жалобы, немотивированно отвергнуты доводы стороны, необоснованно отдано предпочтение доводам заявителя. Со ссылкой на ст. 131, 132 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом решение должно быть мотивированным, а оснований для возмещения за счет бюджета при отсутствии установления имущественной несостоятельности лица судом, по мнению заявителя, не установлено. Просит постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения обязанности по возмещению из средств федерального бюджета через ГУ МВД России по 

<

адрес> суммы 42 841 руб. 52 коп. и вынести новое решение — отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований к ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Прокурор поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемое постановление, учетом проверки законности и обоснованности постановления, обращая внимание на соблюдение прав лиц, чьи интересы затрагиваются решением вопроса о процессуальных издержках.

Проверив материалы ФИО3 производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, привлеченным к решению задач уголовного судопроизводства (в частности, лицам, которым передано на хранение имущество, признанное вещественным доказательством), на покрытие расходов, понесенных ими в связи с таким привлечением.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, регламентированы Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 24 указанного Положения размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение. Пунктом 25 указанного Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Volvo FH12» государственный регистрационный знак Р167ХР-05 под ФИО3 ФИО2 было задержано и помещено на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство постановлением должностного лица органа дознания признано вещественным доказательством по уголовному делу и место его хранения определено на специализированной стоянке ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом вопрос о возмещении расходов ИП ФИО1 за хранение транспортного средства в период его хранения как вещественного доказательства при постановлении приговора не разрешен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не представил доказательств «принудительного помещения» транспортного средства на стоянку, является несостоятельным, поскольку сам по себе характер возникновения обязательства хранения в данной ситуации обусловлен не волеизъявлением сторон гражданско-правового договора, а исполнением публично-правовой обязанности, возлагаемой процессуальным решением должностного лица, в производстве которого находится материал проверки либо уголовное дело. Указанная правовая позиция прямо отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому основанием для возникновения обязательства по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой решением дознавателя, следователя, прокурора или суда; разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах подлежат возмещению расходы на хранение, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие заключенного договора хранения с органом, в производстве которого находилось уголовное дело, само по себе не может расцениваться как основание для отказа в возмещении фактически понесенных и документально подтвержденных расходов. При рассмотрении заявления суд исходил из факта признания транспортного средства вещественным доказательством и определения места хранения процессуальным постановлением, что свидетельствует о вовлечении хранителя в сферу уголовного судопроизводства именно для обеспечения сохранности вещественного доказательства.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что расходы по содержанию стоянки несутся предпринимателем «в любом случае», не опровергает установленного судом обстоятельства фактического несения расходов, связанных с исполнением публично-правовой обязанности по обеспечению условий хранения конкретного вещественного доказательства. Суд первой инстанции не принял безусловно заявленную ИП сумму по тарифу, а установил размер расходов, подлежащих возмещению, исходя из фактических затрат, подтвержденных представленными финансово-экономическими документами, что соответствует п. 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости постановления региональной тарифной комиссии 

<

адрес> к хранению вещественных доказательств по уголовным делам также не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку суд первой инстанции, как следует из его мотивировки, размер возмещения определил исходя не из расчета тарифа как единственного критерия, а на основании совокупности исследованных доказательств (платежных документов, ведомостей, расходов на коммунальные услуги, оплату труда охраны и иных расходов), то есть в порядке, предусмотренном федеральным регулированием возмещения процессуальных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд «немотивированно отверг» позицию ГУ МВД России по 

<

адрес>, также является необоснованным. В постановлении суда приведены нормы УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения постановления Правительства РФ №, а также дана оценка фактическим обстоятельствам хранения и представленным документам. Судом установлено, что специализированная стоянка рассчитана на 30 машиномест, а размещенный на ней грузовой седельный тягач с прицепом фактически занимает значительную часть площади (судом отмечено — 8 машиномест), что учтено при оценке характера и объема расходов. В итоге судом определен общий размер расходов, подлежащих возмещению, — 257 049 руб. 13 коп., что подтверждается расчетом суда и прямо отражено в резолютивной части путем распределения указанной суммы на два периода: 42 841 руб. 52 коп. –за период предварительного расследования и 214 207 руб. 61 коп.- время ФИО3 разбирательства.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что ОМВД России «Георгиевский» является самостоятельным юридическим лицом и потому возмещение «через ГУ МВД России по 

<

адрес>» неправомерно.

Как следует из резолютивной части постановления, суд первой инстанции не возложил на ГУ МВД России по 

<

адрес> обязанность по возмещению расходов «как на должника по гражданско-правовому обязательству», а указал на возмещение из средств федерального бюджета через соответствующий государственный орган. Такое указание соответствует смыслу регулирования, закрепленного ст. 131 УПК РФ и Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ №, предусматривающим финансирование процессуальных издержек за счет бюджетных ассигнований уполномоченных органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие, и федеральных судов общей юрисдикции, при этом необходимо отметить, что ГУ МВД РФ выступает распорядителем бюджетных средств.

Суд первой инстанции, распределяя возмещение на два периода, исходил из времени нахождения материала (дела) на стадии предварительного расследования и в суде, что согласуется с п. 25 Положения №: расходы, связанные с уголовным судопроизводством, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели, соответствующим органам и судам в пределах их полномочий. Доводы жалобы по существу сводятся к спору о механизме исполнения постановления и внутриведомственном распределении бюджетного финансирования, что само по себе не опровергает законность вывода суда о необходимости возмещения процессуальных издержек заявителю и не образует существенного нарушения закона, влекущего отмену ФИО3 решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость установления имущественной несостоятельности осужденного как условия возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета не может повлечь отмену постановления суда по следующим основаниям.

Вопрос о процессуальных издержках только в части оплаты защитника по назначению был разрешен приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материального положения ФИО2 (отсутствие официального источника дохода), что отражено в материалах. Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему материалу являлось заявление хранителя о возмещении издержек, понесенных в связи с исполнением публично-правовой обязанности по хранению вещественного доказательства, а не вопрос о взыскании денежных сумм непосредственно с осужденного. Постановление суда первой инстанции не ухудшает положения ФИО2, поскольку возмещение определено за счет средств федерального бюджета. При этом законодательство не исключает возможности последующего разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного при наличии установленных законом оснований и при соблюдении гарантий уголовного судопроизводства.

Доводы о нарушении прав осужденного ФИО2 ввиду его неучастия в ФИО3 заседании суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности постановления. Из материалов следует, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом, о времени и месте ФИО3 заседания извещался, однако в ФИО3 заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил; суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие. Оснований полагать, что рассмотрение материала в отсутствие осужденного привело к принятию незаконного решения либо ограничило его права, с учетом характера принятого решения (возмещение из средств федерального бюджета), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения постановления не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по хранению транспортного средства «Volvo FH12» государственный регистрационный знак Р167ХР-05, признанного вещественным доказательством – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий