Дело № 2а-2606/2025 (№ 33а-6711/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гималетдинова А.М. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения, действий (бездействий) призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в период осенней призывной кампании 2025 г. он проходил медицинское освидетельствование, где он заявлял о наличии у него жалоб на состояние здоровья: ...

Также были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие стойких заболеваний: выписной эпикриз ГБУЗ Республиканский кардиологический центр от 16 апреля 2025 г.; заключение врача-кардиолога от 25 сентября 2025 г.; заключение врача-невролога.

Административный истец указывал, что он имеет заболевание «... При наличии указанных заболеваний ФИО1 подлежал освидетельствованию на основании статей 43 и 52 Расписания болезней и признанию «В» - ограниченно годным к военной службе.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. о призыве на военную службу ФИО1; обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения, путем проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования с обязательным направлением на стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза и определения категории годности к военной службе.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент прохождения призывных мероприятий он представлял медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Из выписного эпикриза ГБУЗ Республиканский кардиологический центр от 16 апреля 2025 г. был установлен диагноз ... В том же эпикризе в качестве сопутствующего заболевания зафиксирована «... что подтверждает наличие нарушений сердечного ритма.

Заключением врача-кардиолога от 25 сентября 2025 г. установлено наличие заболевания ...

Заключением врача-невролога ФИО1 был установлен диагноз ...

Заключением врача-аллерголога-иммунолога от 8 февраля 2023 г. был установлен диагноз ...

Также были представлены результаты УЗИ почек от 8 ноября 2025 г.

Несмотря на предоставление указанных медицинских документов и неоднократные жалобы на состояние здоровья, призывной комиссией ФИО1 не был направлен на дополнительное стационарное обследование для уточнения диагнозов.

Более того, 15 октября 2025 г., в день вынесения решения о призыве, призывной комиссией были выданы направления на рентгенографию органов грудной клетки и направление на стационарное обследование/анализ мочи. Результаты данных обследований на момент принятия решения о призыве не могли быть получены и оценены врачами-специалистами и призывной комиссией.

По мнению административного истца, суд первой инстанции не проверил, соответствует ли его состояние здоровья критериям годности к военной службе, и не выяснил, может ли призывник с установленными диагнозами ... выполнять обязанности военной службы без угрозы для жизни и здоровья.

Суд признал правомерным отнесение ФИО1 к категории годности «Б», фактически проигнорировав диагнозы ... и «... подтверждённые выписным эпикризом РКЦ, результатами СМАД и заключениями кардиолога и невролога.

Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что степень нарушения функций организма при установленной ... с необходимостью постоянной медикаментозной терапии и документально подтвержденным повышением артериального давления до 177/100 мм рт. ст.

Таким образом, сочетание ... свидетельствует не о «незначительных» нарушениях, а как минимум о необходимости пересмотра категории годности в сторону категории «В» (ограниченно годен к военной службе).

Суд первой инстанции не проверил, соответствуют ли указанные медицинские данные критериям статьи 42 Расписания болезней, не указал, какие именно признаки заболевания он считает основанием для категории «Б» и но каким мотивам исключил возможность установления категории «В», что противоречит требованиям статей 23, 42 Расписания болезней и делает выводы суда произвольными.

Заключением врача-аллерголога-иммунолога от 8 февраля 2023 г. административному истцу был установлен диагноз ...

...

...

Также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о проведении судебной военно-врачебной экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктом 22(2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Материалами административного дела установлено, что заключением врача-невролога от 4 апреля 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз ... На основании пункта «г» статьи 24 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 79-80).

Заключением врача-хирурга от 4 апреля 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз ... На основании пункта «г» статьи 68 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 68-69).

Заключением врача-хирурга от 15 октября 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз ... Диагноз установлен на основании результатов диагностических исследований: рентгенография стоп от 14 октября 2025 г. На основании пункта «г» статьи 68 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 64-65).

Заключением врача-окулиста от 10 октября 2025 г. ФИО1 установлен диагноз ... Административный истец был признан «А-4» - годным к военной службе (л.д. 94-95).

Заключением врача-невролога от 10 октября 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз ... Врачом-специалистом приняты во внимание жалобы призывника на .... На основании пункта «г» статьи 24 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 66, 96-97).

Заключением врача-терапевта от 10 октября 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз ...». Врачом-специалистом приняты во внимание жалобы призывника на нахождение на диспансерном учете с диагнозом «..., жалобы на .... На основании пункта «г» статьи 43, пункта «б» статьи 47 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. ФИО1 был признан «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу (л.д. 57).

Настоящим административным исковым заявлением ФИО1 выражал несогласие с решением призывной комиссии от 15 октября 2025 г. по причине наличия у него заболевания ..., соответствующие статье 43 и 52 Расписания болезней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные административным истцом медицинские документы учтены врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, при определении состояния здоровья ФИО1

Категория годности к прохождению военной службы в отношении ФИО1 определена врачебной комиссией с учетом поставленного ему диагноза в соответствии с Расписанием болезней, содержащегося в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, при указанных заболеваниях препятствий к прохождению военной службы не установлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 по состоянию здоровья не является годным к военной службе, административным истцом не представлено.

На момент прохождения мероприятий по осеннему призыву 2025 г. ФИО1 прошел все необходимые этапы профессионального и психологического отбора, не страдал какими-либо заболеваниями, которые позволяли установить иную категорию годности к военной службе, чем определена заключением врачебной комиссии, что в достаточной мере позволяло призывной комиссии в порядке статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признать административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и принять решение о его призыве на военную службу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

Указанное административным истцом заболевание «Бронхиальная астма, аллергический ринит» соответствует статье 52 Расписания болезней.

К статье 52 Расписания болезней относится заболевание бронхиальная астма: а) тяжелой степени; б) средней степени тяжести; в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

В соответствии с пояснениями к статье 52 Расписания болезней, к пункту «а» относится бронхиальная астма с частыми обострениями заболевания, постоянными симптомами в течение дня или астматическим состоянием, значительным ограничением физической активности, с суточными колебаниями пиковой скорости выдоха (ПСВ) или объема форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1) более 30 % и ПСВ или ОФВ1 менее 60 % должных значений в межприступный период. В лечении требуется постоянный прием высоких доз ингаляционных кортикостероидов и бронхолитических препаратов пролонгированного действия либо применение системных кортикостероидов.

К пункту «б» относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 % и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 % должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

К пункту «в» относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 % и ПСВ или ОФВ1 более 80 % должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

Отсутствие симптомов бронхиальной астмы в течение 5 лет и более при отсутствии измененной реактивности бронхов, подтвержденной фармакологическими и (или) физическими бронхопровокационными тестами, не является основанием для применения настоящей статьи.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Из представленного административным истцом результата осмотра врачом аллергологом-иммунологом от 8 февраля 2023 г. следует, что ФИО1 был установлен диагноз ...

Из медицинских документов ФИО1 следует, что 5 июля 2024 г. по результатам осмотра врачом-аллергологом был установлен диагноз ....

Вопреки доводам административного истца, медицинские документы не содержат сведений о наличии заболеваний, соответствующие статье 52 Расписания болезней.

Выявленное в 2023 и 2024 г. заболевание ... соответствует пункту «в» статьи 49 Расписания болезней, и предусматривает определение категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями к статье 49 Расписания болезней, под частыми обострениями заболевания следует понимать обострения 2 и более раза в год.

Наличие хронического полипозного синусита должно быть подтверждено компьютерной томографией околоносовых пазух, а хронического гнойного (негнойного) синусита - риноскопическими данными, рентгенографией околоносовых пазух в 2 проекциях, по возможности компьютерной томографией околоносовых пазух, а при верхнечелюстном синусите - диагностической пункцией. Кроме того, наличие хронического процесса должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

Искривление носовой перегородки, нестойкие субатрофические явления слизистой верхних дыхательных путей при свободном носовом дыхании, пристеночное утолщение слизистой верхнечелюстных пазух, если при диагностической пункции не получено гноя или транссудата и сохранена проходимость устья верхнечелюстной пазухи, а также остаточные явления после операции на верхнечелюстных пазухах (линейный рубец переходной складки преддверья рта, соустье оперированной пазухи с носовой полостью или вуаль на рентгенограмме), наличие кист верхнечелюстных пазух без нарушения их барофункции не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Стойкий характер нарушения барофункции околоносовых пазух устанавливается на основании жалоб освидетельствуемого, состояния носовой полости, испытания в барокамере на переносимость перепадов давления с рентгенологическим исследованием околоносовых пазух до и после испытания, данных медицинских и служебных характеристик.

Под хроническим декомпенсированным тонзиллитом следует понимать форму хронического тонзиллита, характеризующуюся частыми обострениями, наличием тонзиллогенной интоксикации (субфебрилитет, быстрая утомляемость, вялость, недомогание), вовлечением в воспалительный процесс околоминдаликовой ткани, регионарных лимфоузлов (паратонзиллярный абсцесс, регионарный лимфаденит) и метатонзиллярными осложнениями.

Таких оснований для применения положений статьи 49 Расписания болезней материалами административного дела не установлено, административным истцом соответствующие медицинские документы не представлены.

Также административным истцом заявлено о наличии заболевания ..., соответствующее пункту «в» статьи 43 Расписания болезней.

В статье 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения», в качестве основания для определения годности к военной службе названа гипертоническая болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные (пункт «б»), незначительные и без нарушений (пункт «в»).

Согласно абзацу 6 примечания к указанной статье к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм.рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм.рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм.рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм.рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено не только обследованием в стационарных условиях, но и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (абзац девятый примечания).

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу положений подпункта 1 пункта 12 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 марта 2022 г. № 168н (далее - Порядок), медицинский работник при проведении диспансерного наблюдения устанавливает группу диспансерного наблюдения.

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму № 03 О/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения» (пункт 14 Порядка).

Из медицинских документов ФИО1 установлено, что:

- 19 апреля, 28 апреля, 2 июня, 9 июня, 14 июня, 22 июня, 4 августа 2023 г., 16 июля, 13 августа, 16 сентября, 19 сентября, 21 ноября, 26 ноября, 4 декабря 2024 г. врачом-терапевтом был установлен диагноз ...

- 22 мая 2023 г. врачом-кардиологом был установлен диагноз ...

- 22 мая 2023 г. врачом терапевтом был установлен диагноз ...»;

- 5 июня 2023 г. врачом-неврологом был установлен диагноз «...

- 3 июля 2023 г. врачом-неврологом был установлен диагноз ...

- 18 июля 2023 г. врачом-терапевтом был установлен диагноз ...;

- 4 июля, 2 августа 2024 г. врачом-неврологом был установлен диагноз ...

- 4 июля 2024 г. врачом-кардиологом был установлен диагноз ... Не исключен диагноз ...

- 5 августа 2024 г., 20 марта, 24 марта, 29 апреля, 7 мая, 12 мая, 22 мая, 30 мая 2025 г. врачом-кардиологом был установлен диагноз ...

- 27 сентября 2024 г. врачом-кардиологом был установлен диагноз «...;

- 27 марта 2025 г. врачом-кардиологом был установлен диагноз ...;

- 18 июня, 28 июля, 12 сентября, 25 сентября 2025 г. врачом-терапевтом был установлен диагноз «...

- 26 сентября 2025 г. врачом-неврологом был установлен диагноз ...;

- 29 сентября 2025 г. врачом-терапевтом был установлен диагноз ... (т.1 л.д. 115-118).

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты № ... установлено, что с 8 апреля по 16 апреля 2025 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республиканский кардиологический центр.

Из результатов эхокардиографии от 9 апреля 2025 г., установлено, что ...

По результатам СМАД установлено, что ... (т.1 л.д. 120-123).

Из вышеуказанных медицинских документов следует, что диагноз ... не подтвержден обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Административным истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от прохождения военной службы по причине наличия заболевания ...

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о принятии решения судом без проведения судебной военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

С учетом указанного правового регулирования доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку постановка вопроса о назначении по делу судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 г.

Справка: судья Габдрахманов Р.Ф.