Председательствующий

по делу Попова Д.С. дело 22-2660-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 7 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного Сорокина С.И., адвоката Журова В.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сорокина С.И. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года, которым

Сорокин С. И., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12.07.2018 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 08.05.2019 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 30.12. 2019 года тем же судом, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 22.04.2020 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.03.2022 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 декабря 2019 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 декабря 2019 года окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Сорокина С.И. с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Сорокина С.И., адвоката Журова В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Ильину А.В., принесшую возражения против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

Сорокин С.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление Сорокиным С.И. было совершено 3 мая 2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сорокин С.И. вину по предъявленному обвинению не признал, показания дать отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Сорокин С.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что после вынесения приговора и ознакомления с материалами уголовного дела, считает, что уголовное дело против него было сфабриковано следователем Г, нет ни одного свидетеля указавшего на его виновность и наличие умысла на хищение телефона потерпевшего, который он взял по ошибке, думая, что это его телефон, затем, когда ему позвонил В, он этот телефон хотел вернуть, умысла, чтобы продать его или отдать у него не было. Далее указывает, что когда он шел отдавать телефон, его встретил сотрудник полиции Б, которому он сказал, что идет отдавать сотовый телефон хозяину, который оставил его в гаражах. Он с Б съездили в указанное им место, где он взял телефон. Затем Б вместо того, чтобы отвезти его к В, обманным путем увез его в отдел полиции, где напоил спиртным, а затем его допросила следователь Г, которая накричала на него, дала подписать явку с повинной, которую адвокат попросил его подписать. Затем следователь позвонила В и отдала ему под расписку телефон. Также Б дал ему отрицательную характеристику, с которой он не согласен и оговорил его. На следствии дал показания под давлением следователя, поскольку у него 

<

данные изъяты>, показания не читал. На следствии писал ходатайства, чтобы при его допросе присутствовали все свидетели, но ему отказали. Потерпевшая к нему претензий не имеет. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поэтому не знал, что говорить в суде. Также указывает, что суд назначил ему суровое наказание. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сорокина С.И. государственный обвинитель Богданова Е.С., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сорокина С.И. в совершении кражи сотового телефона В из квартиры потерпевшего основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены судом правильно.

Из показаний осужденного Сорокина С.И., взятых судом в основу приговора, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что когда он пришел с А домой к потерпевшему и сел в кресло, рядом с подлокотником, увидел лежащий сотовый телефон в черном чехле, он подумал, что это его телефон. После того, как они выпили, он незаметно от других положил телефон в свой карман. Затем он покинул квартиру потерпевшего, около 20 часов пришел к А домой, где обнаружил у себя в кармане два телефона, понял, что он взял чужой телефон. А сказала ему, чтобы он вернул телефон, однако он решил оставить его себе, чтобы затем пропить его. Он снял с него чехол, вынул сим-карту, которую выкинул, чтобы на телефон не дозвонились. Затем данный телефон взял с собой и ушел домой. Через некоторое время ему позвонил В и сказал, чтобы он вернул телефон В, однако он телефон вернуть не успел, так как за ним приехали сотрудники полиции. Если бы В не позвонил ему, он телефон оставил бы себе. 

Свои показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям осужденного Сорокина, данным на следствии и взятым в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они были даны в присутствии адвоката, подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, причин, по которым осужденный мог оговорить себя, судом не установлено, как не установлено и какое-либо оказание на осужденного давления со стороны органов дознания и следствия. 

Суд обоснованно оценил критически показания осужденного о непричастности к преступлению и отсутствии умысла на совершение кражи телефона потерпевшего и дал его доводам мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Показания осужденного Сорокина С.И. о непричастности к преступлению были опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А следует, что когда 3 мая 2023 года, вечером, к ней пришел осужденный. Когда они стояли на балконе, Сорокин достал из кармана куртки сотовый телефон в чехле-книжке и сказал ей, что он его нашел на улице. Он снял чехол-книжку с телефона и положил его на столик у окна, далее он иголкой достал сим-карту с чужого телефона и выбросил ее с балкона. Сорокин сказал, что чужой телефон на пароле, он пытался его продать кому-то, но не смог. Утром, 4 мая, Сорокин ушел и забрал чужой телефон. После его ухода ближе к обеду ей позвонила Д и спросила, не знает ли она, где Сорокин, она спросила: «Что случилось», она ответила, что он вчера у В украл сотовый телефон в квартире, где выпивал, еще сказала: «

<

данные изъяты>», она поняла, что В, как ей стало позднее известно, по имени В, тоже отбывал наказание. Д передала трубку В, тот спросил, где Сорокин с его телефоном, она ответила, что он ушел с чужим телефоном, но оставил чехол, В попросил перезвонить Сорокину и передать ему, чтобы он вернул телефон принес его в 

<

адрес> В, где они его будут ждать. Сорокин сказал, что сейчас принесет и более она его не видела до 5 мая, когда к ней приехали сотрудники полиции вместе с Сорокиным тот в их присутствии показал балкон в ее квартире и пояснил, что с него выбросил сим-карту, и показал место на столике на балконе, где он положил чехол.

Из показаний свидетеля В следует, что 3 мая 2023 года к нему около 20 часов вечера пришел Сорокина С.И. и предложил ему купить у него мобильный телефон, при этом достал его из кармана брюк, и, держа в руке телефон, показал его ему. Экран телефона был выключен, он ответил, что у него нет денег, после чего Сорокин убрал его в карман, и он ушел. На следующий день к нему пришел В и рассказал, что у него вчера из квартиры украли сотовый телефон в чехле. На его вопрос кто, он рассказал, что 3 мая в вечернее время к нему пришла Е и мужчина, которого называла Сорокин, они вместе выпивали, и тот украл у него телефон. Он сказал В, что вчера к нему приходил Сорокин С. и предлагал купить у него телефон, он предположил, что может это телефон В, также он сказал, что Сорокин может находиться у А, В пошел к ней, и та отдала ему чехол, который у нее оставил Сорокин, который В узнал, как свой.

Из показаний свидетеля Б, 

<

данные изъяты>, следует, что 4 мая, им, в ходе ОРМ мероприятий, было установлено местонахождение Сорокина С., которого доставил в отдел полиции, где в ходе дачи объяснения, Сорокин показал о совершении им кражи телефона. Он пояснил, что готов выдать похищенный телефон В, который находится при нем, однако сим-карты в нем нет, он ее выбросил, а чехол снял и оставил у своей знакомой по имени А. По окончанию опроса Сорокин С. прочел объяснение и расписался в нем, заявлений и замечаний от него не поступило. Впоследствии в указанный день сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, в котором находилась флеш-карта объемом № ГБ, у Сорокина им был изъят. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства совершенного Сорокиным С.И. преступления, установлены судом правильно, его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора допущено не было. Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно протоколу, материалы уголовного дела осужденному и его защитнику были представлены следователем для совместного ознакомления 

<

Дата>, каких-либо замечаний Сорокин С. в протоколе не сделал, от подписи отказался. Также об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный указал в апелляционной жалобе от 

<

Дата>. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы Сорокин С.И. мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему 

<

данные изъяты> состоянию Сорокин С.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, знакомится с протоколами следственных действий и материалами уголовного дела, а также самостоятельно осуществлять право на защиту.

Суд, учитывая заключение эксперта, поведение осужденного во время предварительного следствия и судебного заседания обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в 

<

данные изъяты> состоянии Сорокина С.И. оснований не имеется и признал его вменяемым за содеянное. 

При назначении наказания Сорокину С.И. судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание указанные в приговоре, в том числе и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, в связи с чем ему назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В тоже время судом учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также то, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем окончательное наказание назначено судом с учетом фактически неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года в отношении Сорокина С. И. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев