Дело № 2-1629/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.05.2018 между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов №№ 026 2412077507 0; 026 2412077508 1; 026 2412077510 3; 026 2412077533 5; 026 2412077534 6; 026 2412077535 0; 026 2412077536 1 через официальный интернет-сайт перевозчика www.saratovairlines.ru, заказ 1L4NDV. По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров 12.08.2018 в 12.00 часов из г. Пензы в г. Сочи рейсом 6W5809 и обратно из г. Сочи в г. Пензу 22.08.2018 в 09.10 часов рейсом 6W5810. Стоимость билетов составила 42 920 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме. 30.05.2018 был опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31.05.2018 рейсы перевозчика были отменены. Указанные обстоятельства являются основанием для возврата провозной платы в полном размере без удержания каких-либо комиссий и штрафов.

05.06.2018 ФИО1 в адрес АО «Саратовские авиалинии» направил заказным письмом с уведомлением претензию с требованием возврата денежной суммы в размере 42 920 рублей. Претензия получена адресатом 11.06.2018. Требование о возврате денежной суммы до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены. В связи с несвоевременным возвратом ФИО2 денежных средств, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42 920 рублей за период с 21.06.2018 по 09.08.2018 (50 дней), исходя из расчета 42 920*3%*50 дней. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей истцу действиями ответчика причинен моральный вред в размере 5 000 рублей. Также, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отказом потребителя от исполнения договора перевозки пассажиров, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость билетов в размере 42 920 рублей, неустойку в размере 42 920 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Определением суда от 21.09.2018 принят отказ Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, от иска в части взыскания стоимости авиабилетов в сумме 42920 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании исковые поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 920 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что ответчик выплатил истцу стоимость авиабилетов в полном объеме, но в связи с задержкой выплаты они настаивают на взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно сообщил, что 13.08.2018 АО «Саратовские авиалинии» возместило истцу денежные средства в размере 42 920 рублей, составляющие стоимость приобретенных авиабилетов, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости авиабилетов отсутствуют. Что касается требований о взыскании неустойки, считает, что основания для её взыскания также отсутствуют, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит снизить её размер. Требование о взыскании штрафа не основано на законе, поскольку стоимость авиабилетов была возвращена истцу. Факт причинения нравственных или физических страданий ничем не подтвержден. Кроме того, в данном случае, требования истца были удовлетворены. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в а. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (ч. 1).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (ч. 2).

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (ч. 3).

В абз. 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 указано, что возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что 01.05.2018 между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов №№ 026 2412077507 0; 026 2412077508 1; 026 2412077510 3; 026 2412077533 5; 026 2412077534 6; 026 2412077535 0; 026 2412077536 1 через официальный интернет-сайт перевозчика www.saratovairlines.ru, заказ 1L4NDV (л.д. 9-16). По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров 12.08.2018 в 12.00 часов из г. Пензы в г. Сочи рейсом 6W5809 и обратно из г. Сочи в г. Пензу 22.08.2018 в 09.10 часов рейсом 6W5810. Стоимость билетов составила 42 920 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме. 30.05.2018 был опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31.05.2018 рейсы перевозчика были отменены. 

05.06.2018 ФИО1 в адрес АО «Саратовские авиалинии» направил заказным письмом с уведомлением претензию с требованием возврата денежной суммы в размере 42 920 рублей (л.д. 17-20). Претензия получена адресатом 11.06.2018 (л.д. 21, 22). 13.08.2018, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, истцу была возвращена стоимость билетов в размере 42 920 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 64) и не оспаривалось представителем истца. 

В соответствии с положениями ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку стоимость билетов в размере 42 920 рублей истцу в установленный законом срок в полном объеме выплачена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о возврате стоимости авиабилетов к ответчику истец обратился 05.06.2018, претензия получена ответчиком 11.06.2018. В установленный ВК РФ тридцатидневный срок возврат стоимости авиабилетов не был произведен. Поскольку просрочка в выплате стоимости авиабилетов за период с 13.07.2018 (день, следующий за последним днем срока для выплаты) по 09.08.2018 составила 27 дней, размер неустойки составляет 34765,2 рублей, исходя из расчета 42 920*3%*27. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, исходя из соразмерности последствий нарушенного обязательства по выплате стоимости авиабилетов. При этом суд учитывает, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств по требованию истца, и исходит из того, что период просрочки является небольшим, отсутствуют тяжкие последствия. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства по выплате стоимости авиабилетов установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 500 рублей. Указанный размер определен судом, исходя из характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы 5 250 рублей (10 500/2). 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей - 400 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, юридический адрес: 410010, 

<

...>)в пользу ФИО1 (...) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018.

Судья: 

...

... 

...

...

...

...