УИД 10RS0017-01-2019-000615-61 

Дело № 2- 526/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.02.2019 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 309 УК РФ. 27.03.2019 уголовное преследование по указанному эпизоду прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за истцом признано право на реабилитацию. ФИО1 указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он неправомерно содержался под стражей в период с 27.02.2019 по 28.03.2019, соответственно за указанный период времени истец испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных аффективных переживаниях, возникающих в ситуациях, вызывающих воспоминание о вредоносном воздействии, приводящим к болезненным изменениям, а также физических страданиях, вызванных содержанием под стражей, в изоляции, без общества. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях, с отделения Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району 300000 руб.

Протокольным определением от 11.06.2019 в качестве соответчика по делу по ходатайству истца Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия изменен процессуальный статус с третьего лица на соответчика.

Протокольным определением суда 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Карелия.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на свих требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что изначально пояснял следователю ФИО2 о своей непричастности к вменяемому ему деянию, говорил об оговоре со стороны ФИО3, что впоследствии и подтвердилось. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было вызвано именно тем, что ему было вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. В период нахождения под стражей он испытывал нравственные страдания, так как находился в изоляции, был лишен возможности общаться с родственниками, в том числе и по телефону, не смотря на то, что неоднократно обращался с заявлением о даче разрешения на телефонные переговоры, но его заявления не рассматривались. Также его нравственные страдания связаны были с тем, что в отношении него незаконного велось уголовное преследование по преступлению, которое он не совершал. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является обоснованной и разумной. Просит взыскать ее с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОМВД России по Сортавальскому району и представитель третьего лица МВД по РК ФИО4, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился и пояснил, что ст. 133 УПК РФ реализует положения 53 Конституции Российской Федерации, в силу которой право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из материалов дела следует, что уголовное дело 

<

Номер обезличен> было возбуждено 27 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по Сортавальскому району лейтенантом юстиции ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ («Подкуп или понуждение к дачи показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу»). Ранее, 14 декабря 2018 года в СО ОМВД России по Сортавальскому району возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ («Кража») в отношении ФИО1 6 февраля 2019 года к уголовному делу 

<

Номер обезличен> присоединено уголовное дело 

<

Номер обезличен>, возбужденное 06 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 в ОМВД России по Сортавальскому району возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»). ФИО1, угрожая убийством, принуждал свидетеля ФИО3 к даче ложных показаний, совершив преступление против правосудия, то есть препятствовал полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела по установлению виновных лиц при производстве предварительного расследования и в судебном следствии, осуществлению правосудия в целом по существенным обстоятельствам дела. 20 февраля 2019 года по уголовному делу 

<

Номер обезличен> действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК РФ. 21 февраля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 309 УК РФ, 22 февраля 2019 года Сортавальским городским судом в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 10 апреля 2019 года включительно. Таким образом, уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, было возбуждено по причине того, что он 17 февраля 2019 года принуждал свидетеля ФИО3 к даче ложных показаний и высказал в ее адрес угрозу убийством, в случае, если она не изменит показаний в пользу него и не сообщит ложные показания по уголовному делу 

<

Номер обезличен>. Основанием для возбуждения уголовного дела 

<

Номер обезличен> послужили рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Сортавальскому району ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, сообщение и объяснение ФИО3 по факту угроз в ее адрес. В исковом заявлении ФИО6 в обоснование компенсации морального вреда указывает на то, что в период с 27.02.2019 по 28.03.2019 незаконно содержался под стражей, из-за чего испытал чего нравственные страдания, выразившиеся в сильных аффективны переживаниях, также испытал физические страдания. Указанный довод истца не соответствует действительности, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана 20.02.2019, то есть до возбуждения уголовного дела 

<

Номер обезличен>, и в рамках других составов преступлений, расследуемых в рамках уголовного дела 341 

<

Номер обезличен>. Под стражей ФИО1 находится по факту совершения им кражи банковской карты и снятия с нее денежных средств, а также кражи имущества, принадлежащего ФИО7 Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие указанные обстоятельства. Действия следователя, возбудившего уголовное дело и прекратившее его в указанной части незаконными, не признаны. По смыслу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях; предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В данном случает от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российском Федерации. В связи с чем ОМВД России по Сортавальскому району не является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв. В письменном отзыве указывает на то, что из материалов дела следует, что истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 и пунктом «г» части 3 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также по части 2 статьи 309 УК РФ. Истец указывает, что незаконно привлекался к уголовной ответственности, а также незаконно содержался под стражей в период с 27.02.2019 по 28.03.2019, на основании чего просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. ФИО1 причинение ему морального вреда связывает с незаконным уголовным преследованием части 2 статьи 309 УК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 18.01.2011 № 47-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151ГКРФ. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на необходимость оценки степени физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11, решая вопрос о взыскании сумм компенсации морального вреда, суд обязан соблюдать, предусмотренные законом требования разумности и справедливости, должен обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы, права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. ФИО1 указывает, что в результате незаконного уголовного преследования испытал психологические и физические страдания. В обоснование своих доводов, а также размера компенсации морального вреда истцом не предоставлено ни одного доказательства. Сам факт незаконного уголовного преследования не обосновывает размер компенсации морального вреда. ФИО1 в своем исковом заявлении не указал, каким образом ему были причинены нравственные и физические страдания. В адрес Минфина России истцом не предоставлено доказательств того, что в отношении истца прекращено уголовного преследования по части 2 статьи 309 УК РФ, а также предоставлено право на реабилитацию. Для полного и всестороннего разрешения дела, также необходимо обратить внимание на индивидуальные особенности личности истца. Так, ФИО1 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району от 28.03.2019 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 и пунктом «г» части 3 158- УК РФ, а также по части 2 статьи 309 УК РФ. Кроме того, поскольку следственные действия по преступлению, в совершении котором истец был признан виновным, проводились одновременно со следственными действиями по преступлению, по которому истец считает себя реабилитированным, невозможно объективно дать оценку именно тем нравственным страданиям, которые перенес истец в связи с осуществлением в отношении него следственных действий по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 309 УК РФ. В настоящее время ФИО1 находится в местах лишения свободы. Также, ФИО1 причинение ему морального вреда связывает с незаконным содержанием под стражей. Согласно статье 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в действующей на момент назначения меры пресечения в виде заключения под стражу редакции, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрело наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Санкция за преступление совершенное по части 2 статьи 309 включает в себя наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ лишение свободы на срок до 5 лет, а по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ лишение свободы на срок до 6 лет. Таким образом, довод истца о незаконном содержании под стражей безоснователен и не подлежит учету при разрешении о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств признания в установленном УПК РФ порядке содержание истца под стражей незаконным не представлено. С учётом объективных обстоятельств, имеющих значение для дела, размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом, не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, Минфин России просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - прокуратуры г. Сортавала и Прокуратуры Республики Карелия - ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не поддержала и пояснила, что следователем СО ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 в отношении ФИО1 27.02.2019 было возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по Сортавальскому району. 27.02.20 19 указанное уголовное дело соединено с уголовным делом 

<

Номер обезличен>, которое было возбуждено в отношении ФИО1 10.12.2018. 11.03.2019 соединенное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Сортавальскому району ФИО10 28.03.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Сортавальскому району ФИО10 по указанному эпизоду уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Сортавальского городского суда от 22.02.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался. В исковом заявлении ФИО1 просит возместить моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей, считает, что незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст.309 УК РФ ему причинен моральный ущерб. В соответствии со ст.ст.133, 136 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Согласно п. 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина. На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГКРФ. По смыслу п. 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В развитие данных положений статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодека РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, требования разумности и справедливости. Вместе с тем, факт наличия морального вреда, степень перенесенных физических и нравственных страданий подлежат доказыванию в общем порядке по правилам ст.56 ГПК РФ. Согласно материалам уголовного дела 

<

Номер обезличен> мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 22.02.2019 в связи с предъявлением ему обвинения по п.г ч.3 ст.158, п.в ч.2 ст.158, ч.2 ст.309 УК РФ (по эпизоду от 05.02.2019). Таким образом, следственные действия в отношении ФИО1 производились в рамках соединенного уголовного дела 

<

Номер обезличен>, по которому ему было предъявлено обвинение. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО11 до возбуждения уголовного дела 

<

Номер обезличен>. Данное уголовное дело в настоящее время находится в производстве Сортавальского городского суда. Обвинение в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ (по эпизоду от 17.02.2019), ФИО11 не предъявлялось. Мера пресечения в связи с указанным эпизодом в отношении ФИО11 не избиралась. Таким образом, в период с 27.02.20 19 по 28.03.20 19 следственные действия в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО11 проводились по эпизодам иных, инкриминируемых ему деяний. При этом у органа предварительного расследования имелись основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УГ1К РФ. Соответственно, действия органов предварительного следствия по проверке заявления ФИО3 в отношении ФИО1 были законными, следственные действия в данной части проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, неудобства, понесенные истцом в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, явились следствием совершения истцом иных инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что материалами дела не подтверждены доводы заявителя о незаконности действий органов предварительного следствия при проведении следственных действий по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. Также отсутствуют доказательства претерпевания им физических и нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав, соответственно, заявленные ФИО1 требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ФИО2 поддержала доводы представителя ОМВД России по Сортавальскому району.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-65/2017, приходит к следующему выводу. 

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статьей 133 названного Кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ). 

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» в п. 2 ст. 6 устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком. В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 27.02.2019 следователем СО ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.2 ст. 309 УК РФ по факту побуждения ФИО1 17.02.2019 свидетеля ФИО3 к даче ложных показаний с угрозой убийства в её адрес (уголовное дело 

<

Номер обезличен>).

Ранее, 10 декабря 2018 года в СО ОМВД России по Сортавальскому району возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ («Кража») в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО7

06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК ОФ по факту совершения им тайного хищения 29.11.2018 портсигара и денежных средств, принадлежащих ФИО7

06.02.2019 к уголовному делу 

<

Номер обезличен> присоединено уголовное дело 

<

Номер обезличен> (соединенному делу присвоен 

<

Номер обезличен>).

08.02.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06.02.2019 в отношении ФИО1 в ОД ОМВД России по Сортавальскому району возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по факту понуждения 05.02.2019 ФИО1 свидетеля ФИО3 к даче ложных показаний, соединенных с угрозой убийством.

20.02.2019 действия ФИО1 по данному эпизоду были переквалифицированы на ч.2 ст. 309 УК с заменой формы расследования с дознания на предварительное следствие. 

20.02.2019 уголовные дела 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> соединены в одно производство, соединенному делу присвоен 

<

Номер обезличен>.

21 февраля 2019 года ФИО1 предъявлена обвинение в совершении. преступлений, предусмотренных п, «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 1.58, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

22 февраля 2019 года Сортавальским городским судом в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, та есть до 10 апреля 2019 года включительно. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району ФИО10 от 28.03.2019 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 309 УК РФ по эпизоду от 17.02.2019 в отношении свидетеля ФИО12 прекращены по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ и за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Одним из доводов истца в обоснование компенсации морального вреда является незаконное содержание его под стражей в период с 27.02.2019 по 28.03.2019, из-за чего ФИО1 испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных аффективных переживаниях, также испытал физические страдания. 

Вместе с тем, как указывалось выше, мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 была избрана 22.02.2019, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 309 УК РФ (по эпизоду от 17.02.2019, дело возбуждено 27.02.2019).

Таким образом, под стражей ФИО1 находится по факту совершения им кражи банковской карты и снятия с нее денежных средств, а также кражи имущества, принадлежащего ФИО7 

Вместе с тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, наличие статуса подозреваемого отрицательным образом сказываются как на общем, так и психическом состоянии здоровья, поскольку влекут переживания, нравственные страдания приводят к нервному и психическому напряжению. Суд считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, беспокойстве и опасениях по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, а также с проведенными допросами по данному делу.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание непродолжительность уголовного преследования с 27.02.2019 по 28.03.2019, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, семейное положение), степень его нравственных страданий, ценности и характера нарушенных прав, суд приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. 

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ согласно ст. 1071 ГК РФ.

В части требований к отделению Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району отказать, так как ОМВД России по Сортавальскому району не является надлежащим ответчиком. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 5000,00 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение изготовлено судом в окончательной форме 01.07.2019.