Дело № 2-636/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 27 апреля 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр Долгового Управления», представляющего интересы акционерного общества страховой компании «Альянс» к Хачикяну 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ЗАО «Центр Долгового Управления», представляющее интересы АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО СК «Альянс» по страховому полису №.

На основании заявления о страховом случае, АО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку вред был причинен ответчиком, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право на предъявление регрессных требований к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 600 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств причинения им вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не представлено, а наличие в материалах дела копии протокола об административном правонарушении не может быть положено в основу решения. Настаивал на рассмотрении дела.

Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона указанного закона, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в подпункте «е» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Между тем, на запрос суда о представлении надлежащим образом заверенного итогового документа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, исполняющим обязанности председателя Дзержинского районного суда 

<

адрес> ФИО6 был направлен ответ о том, что административный материал был утрачен в 2014 году, в связи с чем, по данному факту в правоохранительные органы направлены материалы для проведения процессуальной проверки по факту возможного его хищения. До настоящего времени Дзержинский районный суд 

<

адрес> не уведомлен о результатах процессуальной проверки, поэтому направить требуемые документы не представляется возможным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая требования статей 67, 71 ГПК РФ, по мнению суда представленная АО СК «Альянс» копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не может служить допустимым письменным доказательством по делу, так как не представлен оригинал и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств, а потому, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Центр Долгового Управления», представляющего интересы АО СК «Альянс» к Хачикяну 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья М.А. Князько