Дело № 2-1399/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием: истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Стандарт» - ФИО4, ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью УК «Стандарт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО7, ООО УК «Стандарт» в свою пользу денежные суммы: 226943,00 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного двумя заливами квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 7150 руб. – расходы на составление экспертного заключения ООО «Оценка» от 28.01.2021; 3000 руб. – судебные расходы за консультацию и составление искового заявления; 100000 руб. – компенсация морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 25.06.2020 по вине ответчиков произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. Комиссией установлено, что причиной затопления является разовое упущение воды из квартиры №. Также 07.10.2020 по вине ответчиков вновь произошел залив квартиры истца из квартиры №. Согласно комиссионному акту причиной залива послужило механическое воздействие на подводку 8-секционного чугунного отопления в вышерасположенной квартире №. в результате заливов квартиры имуществу истца причинен вред. Согласно заключению ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 226943,00 руб. (с учетом износа). За подготовку экспертного заключения истец уплатила 7150 руб. В результате двух заливов квартиры истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение. 

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, дали объяснения, аналогичные доводам иска. Просили взыскать с ответчиков стоимость ущерба от залива квартиры в размере, указанном в отчете ООО «Оценка». Считали, что судебная экспертиза экспертом Т. проведена с многочисленными нарушениями. В результате систематического залива квартиры, порчи имущества, истец испытала сильнейший стресс, в результате которого ее состояние здоровья значительно ухудшилось. 

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на тяжелое материальное положение. С результатами судебной экспертизы по делу согласилась. 

Ответчик ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил. 

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт» ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что затопление квартиры истца в июне 2020 года произошло в результате ненадлежащей работы индивидуального оборудования собственников вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, - произошел перелив сливного бачка в туалете. В октябре 2020 года залив квартиры истца произошел в результате повреждения стояка отопления в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам. Было установлено, что повреждение стояка произошло в результате механического воздействия на стояк, на момент обследования были видны результаты воздействия на трубу. Ответчик ФИО7 подписал акт об установлении причины затопления без замечаний, согласился с указанной причиной затопления. Управляющей компанией осуществляется надлежащий контроль за общим имуществом много квартирного дома. Вины управляющей компании в произошедших заливах не имеется. Просила в удовлетворении иска к управляющей организации отказать. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчиках.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны не только обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, но и не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Собственниками квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях 

<

данные изъяты> каждый являются: Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из акта комиссионного обследования жилого помещения от 29.06.2020 установлено, что 26.06.2020 в ООО УК «Стандарт» поступила заявка от жителя квартиры № зафиксировать течь сверху с вышерасположенной квартиры № в помещении ванной. Комиссией установлено, что течь в квартире № по вышеуказанному адресу произошла с вышерасположенной квартиры №, доступ в квартиру не предоставлен. На момент осмотра течь отсутствовала, стояки ХГВС не отключали. В квартире № имели место следы намокания в ванной комнате. 

Согласно акта от 14.07.2020 комиссией ООО УК «Стандарт» установлено, что причиной затопления квартиры 

<

адрес>, является разовое упущение воды с вышерасположенной квартиры №. в результате неисправности арматуры в сливном бачке (индивидуальное оборудование). Жильцам выдано предписание о замене запорной арматуры в бачке.

08.10.2020 составлен акт об отказе собственника квартиры 

<

адрес>, предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра квартиры. 

Из акта осмотра от 08.10.2020 жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, следует, что при обследовании инженерного оборудования установлена течь отопительного прибора – механическое воздействие на подводку 8-секционного чугунного прибора отопления, собственником жилого помещения с использованием сварочного оборудования. Следы сварочных работ видны на подводящих трубопроводах и на отопительном приборе. В подтверждение указанного воздействия к акту приложены фотоизображения отопительного прибора и подводки к нему со следами воздействия. Указанный акт подписан собственноручно собственником жилого помещения ФИО7 С выводами комиссии ФИО7 согласился. 

Из акт комиссионного обследования ООО УК «Стандарт» от 20.10.2020 следует, что 07.10.2020 в 14-06 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКХ» поступила заявка от квартиры № по ул. железнодорожная о течи воды с вышерасположенной квартиры №. 07.10.2020 работниками аварийно-диспетчерской службы ООО «УКХ» был отключен стояк отопления по спальне, слит, спаренный со стояком соседнего подъезда. Жильцов в квартире № дома нет, дверь никто не открыл. 07.10.2020 в 14-54 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКХ» снова поступила заявка о том, что течь с вышерасположенной квартиры № продолжается. 07.10.2020 работниками ООО «УКХ» отключен стояк отопления по залу, слит. Жильцов квартиры № нет дома. Заявка передана в ООО УК «Стандарт». На момент работы комиссии установлено намокание жилой комнаты (спальни), жилой комнаты (зал), ванной комнаты, а также матраса с кровати, двух ковров, подушки от мягкого дивана. Причиной затопления явилось механическое воздействие на подводку 8-секционного чугунного прибора отопления в вышерасположенной квартиры №. 

Согласно акта осмотра от 27.10.2020 в связи с заливом от 07.10.2020 собственником квартиры 

<

адрес>, комиссии предъявлены следы намокания в жилой комнате (спальне), жилой комнате (зал), а также подушки 2шт от дивана, перьевая подушка. Следы намокания кровати, 3х-рожковой люстры. 

В судебном заседании судом допрошена в качестве свидетеля Л.Н. – инженер ООО УК «Стандарт», которая пояснила, что в июне 2020 года по заявке ФИО1 было установлено наличие течи в ванной комнате. При обследовании вышерасположенной квартиры было установлено намокание ванной комнаты в квартире № в результате перелива бачка в туалете в квартире № ввиду неисправности запорной арматуры. Течь была устранена в тот же день. Собственникам выдано предписании о необходимости ремонта запорной арматуры. В октябре 2020 года произошел залив квартиры № в результате течи стояка отопления в квартире № при обследовании квартиры № было установлено механическое воздействие на стояк собственником квартиры №. Были видны следы сварки. Труба была перерезана. Осмотр квартиры № был произведен без присутствия ФИО1, так как она отсутствовала дома. 

Свидетель Л., главный инженер ООО УК «Стандарт», суду пояснила, что после затопления в октябре 2020 года квартиры №, комиссией было установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры № в результате механического воздействия на стояк отопления – подводку к радиатору отопления. Собственник квартиры № с выводами комиссии был согласен. 

Из представленных суду доказательств усматривается, что проникновение воды в квартиру истца, принадлежащей ей по праву собственности в июне и в октябре 2020 года, произошло из вышерасположенной квартиры. 

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Актами комиссионного обследования ООО УК «Стандарт» определены причины затопления квартиры истца, как в июне, так и в октябре 2020 года, а также произведено описание поврежденного имущества истца. Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в вышеуказанных актах, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными по делу. То обстоятельство, что при проведении осмотра квартиры, находящейся в собственности ответчиков не участвовал истец не свидетельствует о недостоверности акта осмотра и выводов заключения, поскольку суду не представлено доказательств, что отсутствие истца при проведении осмотра квартиры ответчиков привело в данном случае к нарушению их прав и повлияло бы на определение причины затопления и стоимости причиненного ущерба. Доводы истца об иных причинах затопления в октябре 2020 года ничем не подтверждены. 

Согласно экспертному заключению № 229 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры и предметам домашнего обихода, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ООО «Оценка» определена общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа 238459,00 руб., с учетом износа в размере 2269473,00 руб.

П ходатайству ответчика ФИО5 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Орского филиала ТММ в оренбургской области Т. 

Экспертом ТПП Оренбургской области Т. составлено экспертное заключение от 02.07.2021, согласно которому общая стоимость необходимых затрат отражена в локально-сметном расчете и составляет 114063 руб. 

Заключение эксперта ТПП Оренбургской области, определяющее стоимость восстановительного ремонта, принимается судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста-оценщика основаны на фактических обстоятельствах, сделаны после непосредственного осмотра объекта исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении исследования, содержит описание проведенных исследований, измерений, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. 

Вопреки доводам представителя истца участие старшего эксперта Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» С. в осмотре квартиры истца не может служить основанием для признания выводов эксперта недостоверными, поскольку непосредственно исследование по поручению суда производил эксперт, указанный судом в определении о назначении экспертизы. Выводы эксперта ничем не опровергнуты. Выводы экспертом сделаны в рамках поставленных судом вопросов и сомнения либо неоднозначного толкования не вызывают. Доказательств порочности указанного заключения материалы дела не содержат. 

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта от 02.07.2021 № 092-19-2-2021 в сумме 114063 руб., поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть по рыночной стоимости. 

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе и, как следствие, в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Согласно пп. 5 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца 25.06.2021 произошел во вине собственников квартиры 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что повреждение подводки к прибору отопления, расположенного в квартире 

<

адрес>, который привел к затоплению квартиры, произошло на участке трубопровода (стояка отопления), не имеющего запорных устройств. Следовательно, произошло повреждение общего имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация. Между тем, судом из представленных материалов дела и показаний свидетелей объективно установлено, что повреждение стояка отопления (подводки к прибору отопления) произошло в результате виновных действий проживающих в квартире № лиц, в результате механического воздействия на стояк отопления посредством сварочных работ. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником квартиры № ФИО7 собственноручно выражено письменное согласие с причинами затопления, фотоизображениями, приложенными к акту осмотра, а также показанием свидетелей Л.Н. и Л. в судебном заседании. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части истцом не представлено. Доводы ФИО1 и ее представителей о том, что залив 07.10.2020 произошел по вине ООО УК «Стандарт», суд признает необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО УК «Стандарт» в причинении вреда в результате залива квартиры №, принадлежащей истцу. 

Судом установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес>, в равных долях 

<

данные изъяты> каждый являются ответчики ФИО5, ФИО7 и двое их несовершеннолетних детей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно собственники квартиры на момент залива - ФИО5, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам, и невыполнение обязанности собственником по надлежащему содержанию своего имущества находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления. Следовательно, с ответчиков ФИО5, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 57031,50 руб. с каждого. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вред и вина причинителя.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившее вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушений личных неимущественных прав ФИО1, создания препятствий к осуществлению ею прав и свобод, наличия вреда здоровью, а также причинной связи между действиями ответчиков и причинением вреда жизни или здоровью истца, принимая во внимание, что возмещение морального вреда, при причинении вреда имуществу в результате залива действующим законодательством не предусмотрено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. 

Разрешая требования сторон о возмещении судебных издержек по делу, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ФИО1 относительно первоначально заявленных исковых требований (50,26%), с ответчиков ФИО5, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в равных долях расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость проведения оценки в размере 1796,80 руб. с каждого.

При взыскании расходов истца на оплату услуг представителя суд находит, что расходы в размере 3000 руб. соответствуют характеру спора, размеру удовлетворенных требований, принципу разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанной юридической помощи, а также частичному удовлетворению иска. Следовательно, с ответчиков ФИО5, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. с каждого.

С ответчиков в пользу Орского филиала «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7200 руб. с каждого. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1910,93 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО5, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью УК «Стандарт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Е., В., в пользу ФИО6 ? долю размера ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 57031,50 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1796,8 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб. 

Взыскать с ФИО7, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Е., В., в пользу ФИО6 ? долю размера ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 57031,50 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1796,8 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб. 

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 1910,93 руб. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 1910,93 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Орского филиала «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» 7200 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Орского филиала «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» 7200 руб. 

В удовлетворении иска ФИО6 к ООО УК «Стандарт», а также в части взыскания ущерба в большем размере, в части компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 23.07.2021 

Судья: