ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Заиграево 4 июня 2025 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алексеев Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

защитника - адвоката Ивановой И.В.,

подсудимой ФИО7, 

ФИО4

при секретаре Калашниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившейся 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Закаменским районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста;

-постановлением Закаменского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ отсрочка наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменена с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком 3 года 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ Закаменским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО7, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Илька, в 500 метрах в юго-западном направлении от неэксплуатируемого здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, используя малозначительный повод в виде ссоры с сожителем ФИО5 , из хулиганских побуждений, решила совершить уничтожение имущества ФИО4 в значительном размере путем поджога. 

Реализуя преступные намерения, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя пренебрежительное отношение к чужому имуществу, без видимого повода, из хулиганских побуждений, около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 путем свободного доступа прошла в помещение котельной, оборудованной под баню, пристроенной к неэксплуатируемому зданию СТО, расположенному по адресу: п. 

<

адрес> Республики Бурятия 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 общей стоимостью 1999383,72 руб., тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимая ФИО7 вину признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с сожителем ФИО5 они находились дома, в помещении кафе в п. 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она сильно разозлилась, вышла из закусочной и направилась в помещение бани, где покурила, затем пошла на берег реки Илька. Около 12 часов 30 минут, находясь на берегу реки, из чувства злости, она решила поджечь здание СТО и бани, потом обвинить в поджоге ФИО5 , тем самым навредить ему. Около 12 часов 50 минут она вернулась обратно в баню, 

<

данные изъяты>. Она стояла в бане и ждала до 13 часов 15 минут, пока разгорится пламя, затем сильно испугалась, стала тушить пожар, но не смогла, и убежала из здания. Вину свою признает, раскаивается (л.д.148-150).

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 показала свои действия по поджогу сухих поленьев в бане и указала место возникновения у нее преступного умысла (л.д.151-157).

Оглашенные показания ФИО7 подтвердила.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 показала, что в 2018 году она приобрела здание, оборудованное под станцию технического обслуживания, стоимость которого составляла около 2000000 рублей. С тыльной стороны здание имело пристрой - котельную, которая была оборудована под баню. В бане была установлена металлическая печь, топилась дровами. Также в помещение бани было проведено электричество. Она планировала продать помещение СТО. Возле здания СТО расположена закусочная «У ФИО4», которая принадлежит ей. В 2022 году к ней обратились ФИО5 и ФИО7, которые сообщили, что нуждаются в жилье. Она решила им помочь и предложила поселиться в вышеуказанном кафе с условием, что они будут следить там за порядком. В зимнее время она привозила уголь, дрова, продукты, оплачивала электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ей позвонил собственник автозаправочной станции ФИО1 и сообщил о возгорании ее закусочной. Она сразу вызвала пожарных и скорую помощь, так как испугалась за ФИО5 и ФИО7, ведь они там проживали. Приехав к закусочной, увидела, что возгорание произошло в нежилом здании СТО. ФИО7 сидела на автобусной остановке вблизи закусочной, через дорогу. При разговоре с ФИО5 он сообщил, что это ФИО7 подожгла здание. Она поговорила с ФИО7, но она отрицала вину. Позже созналась в поджоге и предложила выплачивать ей причиненный ущерб. Всего ФИО7 выплатила ей 15000 рублей. Ущерб от умышленного поджога здания причинен ей в размере 199383,72 руб., согласно кадастровой стоимости здания, и является для нее значительным, поскольку она получает низкую пенсию плюс доходы от предприниматиельской, доходы ее не превышают 50000 руб. в месяц, она платит налоги, имеет кредитные обязательства.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает в должности главы МО СП «Челутаевское». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут он поехал в 

<

адрес>. Выехав из села, увидел, что с тыльной стороны нежилого здания, оборудованного под СТО, которое располагалось возле автомобильной дороги по 

<

адрес>, вышла женщина – ФИО7 и побежала в сторону 

<

адрес> 3 км., по дороге ей видимо стало плохо, она присела на корточки. Он хотел остановиться, предложить свою помощь. Но ФИО7 встала и побежала. Он не придал этому значение и поехал дальше, проезжая мимо нежилого здания, оборудованного под СТО, видел, что идет дым с котельной вышеуказанного здания. Дым шел как из трубы, открытого огня не было. Позже он увидел, что произошел пожар, огнем полностью уничтожено нежилое здание, оборудованное под СТО. 

Свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с утра я и Наталья находились дома, т.е. в закусочной «У ФИО4», где около 12 часов у нас с ней произошел словесный конфликт, причину ссоры, на данный момент я уже не помню. Наталья по характеру очень вспыльчивая, но отходчивая. В это время он прилег отдохнуть, примерно через час или два я услышал громкие звуки, похожие на выстрелы. Тогда он выскочил на улицу, время было около двух часов дня. Когда вышел на улицу, увидел, что горит здание СТО. Он побежал на АЗС, расположенное рядом с закусочной, оператор сказала, что уже вызвали пожарных, он прибежал обратно, открыл ворота, приехали пожарные и стали тушить горевшее здание СТО. В результате пожара нежилое здание СТО с котельной полностью было уничтожено огнем. Через три дня после случившегося, Наталья сказала, что это она подожгла здание ему назло. Характеризует ФИО7 в целом положительно. В настоящее время она не злоупотребляет спиртным, выплачивает причиненный ФИО4 имущественный вред.

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств вины подсудимой ФИО7 следующие материалы уголовного дела.

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут поступило сообщение от диспетчера ПЧ-

<

адрес> о возгорании складского помещения и бани по адресу: 

<

адрес> 3 км, 

<

адрес> (л.д.34 ),

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> о том, что поступило телефонное сообщение ФИО4 о том, что горит закусочная (л.д.54),

-донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ водителя ПЧ-20 ФИО2 (л.д.35),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нежилое здание, оборудованное под станцию технического обслуживания автомобилей и котельной, расположенных по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, которые полностью уничтожены огнем (л.д.55-62),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНДПР 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3, в ходе которого осмотрено место возникновения пожара - территория складского помещения и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес> 3 км., 

<

адрес> РБ, которые полностью уничтожены огнем, причина возгорания не установлена (л.д.38-48).

-справка Главы МО СП «Челутайское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нежилое здание, оборудованное под СТО, расположено на территории п.

<

адрес> (л.д. 95),

-заключение эксперта, согласно которому очаговая зона пожара располагалась на конструкциях строения бани, более точно установить очаг возгорания, количество очагов, ввиду сильных термических повреждений, экспертным путем не представляется возможным; установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным (л.д.100-103).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми для установления вины подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимой ФИО7 подтверждается ее собственными признательными показаниями и другими исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. 

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного ущерба, а также имущественного положения потерпевшей ФИО4, являющейся пенсионером, совокупный доход которой от пенсии и индивидуальной предпринимательской деятельности составляет не свыше 50000 руб. в месяц с учетом наличия у нее кредитных обязательств. 

Квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО7 совершила поджог здания, принадлежащего ФИО4, используя малозначительный способ - рядовую ссору со своим сожителем ФИО5 , при этом проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя пренебрежительное отношение к чужому имуществу. При этом она осознавала характер и степень общественной опасности совершаемых ею действий и желала наступления общественно опасных последствий. 

Квалифицирующие признаки преступления «уничтожение», «путем поджога» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО7 полностью уничтожила имущество ФИО4 - неэксплуатируемое здание СТО путем разжигания открытого огня на полу в примыкающей к нему котельной, переоборудованной под баню. 

Судом исследовано психическое здоровье подсудимой.

<

данные изъяты> (л.д.109-111).

Изучив данные о личности подсудимой, ее показания во время предварительного следствия, поведение в судебном заседании, в ходе которого отмечалась логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, отсутствие сведений о наличии ранее психических расстройств, у суда не имеется сомнений в ее психической вменяемости. 

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию им расследованию преступления», поскольку поджог здания был неочевидным, однако через три дня ФИО7 призналась в поджоге ФИО5 , а затем собственнику уничтоженного имущества ФИО4, которые дали соответствующие показания органам расследования. В дальнейшем ФИО8 полностью признавала себя виновной, давала стабильные признательные показания, в том числе, при проверке показаний на месте, частично возмещала причинённый преступлением вред. 

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой: 

<

данные изъяты>; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не достигнет цели наказания, не поспособствует исправлению осужденной и предупреждению новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО7 усматривается рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО4 на сумму 1984383,72 руб. подлежат полному удовлетворению и взысканию с осужденного ФИО7, поскольку ее виновность в умышленном уничтожении имущества ФИО4 установлена в судебном заседании. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждение адвоката, подлежат взысканию с осужденной ФИО7 в доход федерального бюджета, поскольку она пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО7 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, при получении данного предписания самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО7 1984383 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного вреда.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взыскать с осужденной ФИО7 в сумме 24172 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд РБ. 

При подаче жалобы, либо принесении представления прокурором, осужденный вправе в тот же срок со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.С.Алексеев.