Дело № 22-1223/2018 год Судья Бабаев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 04 июля 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 19 июня 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> гражданину 

<

данные изъяты> 

находящемуся в розыске за компетентными органами Республики Украина и, в отношении которого Генеральной прокуратурой РФ получен запрос от Министерства юстиции Республики Украина о выдаче, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2018 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Уманского горрайонного суда Черкасской области Республики Украина от 18.02.2015 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 152 УК Республики Украины к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

29 февраля 2016 года постановлением апелляционного суда 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

14 марта 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с нахождением в международном розыске по уголовному делу по ст. 152 УК Республики Украины, а также для обеспечения его выдачи компетентным органам Республики Украины.

15 марта 2018 года НЦБ Интерпола МВД России получено сообщение НЦБ Интерпола Украины (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о подтверждении розыска ФИО1, объявленного в международный розыск циркуляром Интерпола № А-1001/1-2018. В связи со склонностью ФИО1 скрываться от правоохранительных органов, компетентные органы Украины просят содержать его под стражей, подтверждают намерение запрашивать выдачу фигуранта, гарантируют направление запроса о его выдаче в установленные сроки.

16 марта 2018 года постановлением Торжокского городского суда Тверской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, т.е. до 22 апреля 2018 года. 

16 апреля 2018 года Генеральной прокуратурой РФ от Министерства юстиции Республики Украина получен запрос о выдаче ФИО1, проводится соответствующая экстрадиционная проверка.

Срок содержания под стражей продлен постановлением того же суда от 20.04.2018 года в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 22 июня 2018 года, которое апелляционным постановлением Тверского областного суда от 03 мая 2018 года оставлено без изменения.

13 июня 2018 года и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тверской области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивировав его тем, что ФИО1 разыскивается Главным Управлением национальной полиции Украины в Черкасской области на основании постановления апелляционного суда Черкасской области от 29.02.2016 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 152 УК Украины, за совершение которого осужден ФИО1, в соответствии с уголовным законодательством РФ также является преступлением и соответствует ч. 1 ст. 131 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время не истек. Компетентные органы Украины подтверждают намерение запрашивать выдачу ФИО1, гарантируют направление запроса о выдаче в установленные сроки, просят содержать его под стражей, в связи со склонностью скрываться от правоохранительных органов. В ходе проведения экстрадиционной проверки установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Украина, по вопросам получения гражданства РФ, политического убежища и с ходатайством о признании беженцем не обращался. Препятствий для экстрадиции ФИО1 в Республику Украина не имеется. Инициатор розыска уведомлен об установлении ФИО1 Таким образом, ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, разыскивается правоохранительными органами Украины за совершение преступления на территории иностранного государства. Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в целях обеспечения возможности выдачи ФИО1 по запросу об экстрадиции, не имеется.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство и.о. прокурора удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд сослался на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, привел основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также указал, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления против половой неприкосновенности личности, за которое в Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Однако, ФИО1 не является лицом, обвиняемым в совершении преступления, в отношении него постановлен приговор, он осужден по ч. 1 ст. 152 УК Украины к наказанию, не связанному с лишением свободы, данный приговор не отменен. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 постановлением апелляционного суда Черкасской области для обеспечения его явки в судебное заседание, законность принятия данного решения в отношении лица, осужденного к условной мере наказания, противоречит нормам УПК РФ, а также не подтверждена УПК Республики Украины. Кроме того, мера пресечения Торжокским судом избрана и продлена в нарушение ч. 2 ст. 466 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 мотивировано необходимостью проведения экстрадиционной проверки, в то время как в ходатайстве прокурора указано и из приведенных доводов следует, что такая проверка проведена, препятствий для экстрадиции не имеется, однако документы из Генеральной прокуратуры РФ в материалах дела отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 63 Конституции РФ выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Согласно ст. 56, ст. 60 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача для уголовного преследования может быть произведена за деяния, которые по законам Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми, и если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию. По получении требования запрашиваемая Договаривающаяся Сторона немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и.о. прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры о продлении срока содержания осужденного ФИО1 под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Суду были представлены документы, согласно которым в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании судебного акта. Доводы адвоката, оспаривающего обоснованность принятых иностранным государством решений, не могут являться предметом обсуждения суда Российской Федерации, сведений об отмене судебного акта об избрании меры пресечения, не представлено.

В ходатайстве, которое было удовлетворено судом, имелось указание на то, что экстрадиционная проверка не завершена. Данное обстоятельство подтвердил прокурор в суде апелляционной инстанции, указав, что решение о выдаче иностранного гражданина, как это предусмотрено ст. 462 УПК РФ Генеральным прокурором РФ не принято. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката, оспаривающего законность принятого судом решения и в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против половой неприкосновенности, которое является уголовно наказуемым и в Российской Федерации, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли. Также судом обоснованно учтено, что ФИО1 является гражданином Республики Украина, на территории Российской Федерации не имеет статуса беженца, по вопросам получения гражданства РФ, политического убежища не обращался, скрылся от правоохранительных органов Республики Украина. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение. Срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева.