Мировой судья Феденева О.В. № 10-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

защитника – адвоката Полещук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Полещук И.И. и дополнению к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 25 февраля 2019 года, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, стоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности,

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено осужденным ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Полещук И.И. выражает несогласие с приговором, который, по ее мнению, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а осужденный ФИО1 – оправданию. В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, которая оговорила ФИО1 в целях избежания наказания. Кроме того, судом не были учтены нарушения норм УПК РФ при изъятии вещественных доказательств в виде квитанций и чеков.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО1, ссылаясь на судебную практику судов Российской Федерации, указывает, что при совершении мошенничества умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть у лица до получения имущества или права на него. У него такого умысла не имелось, поскольку денежные средства были переданы ему на законных основаниях в связи с направлением в командировку.

Кроме того, по мнению ФИО1, авансовый отчет, договор найма жилого помещения, железнодорожные билеты, расписки ФИО10, квитанция-договор, выписки из ЕГРИП не были изъяты в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, что вызывает сомнения в их достоверности. При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании перечисленных документов недопустимыми доказательствами.

ФИО1 также указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку данными действиями ущерб кому-либо причинен не был. Так, согласно п. 93 Приказа МВД России от 15 ноября 2011 года № 1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» и п. 1 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные соответствующими документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах. При этом сотрудникам и военнослужащим, не относящимся к высшим офицерам и высшему начальствующему составу, подлежат возмещению расходы не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Как указывает ФИО1 со ссылками на судебную практику судов Российской Федерации, он имел право на возмещение расходов за наем жилья в размере не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. В то же время суд не установил среднерыночную стоимость такого номера, которая в 2015 году в г. Иркутске составляла 2 200 рублей.

В связи с этим автор жалобы полагает, что получил от бухгалтерии учреждения те денежные средства, которые ему были положены и не превышали стоимости однокомнатного (одноместного) номера, в связи с чем ущерб кому-либо его действиями не причинен.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Полещук И.И. государственный обвинитель Зимина Н.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Полещук И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прокурор Пушкарева О.Н. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника с учетом дополнений к ней осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в частности, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8 – начальника финансово-экономического отдела ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю о том, что для возмещения понесенных в связи с командировкой расходов по найму жилого помещения сотрудник должен представить командировочное удостоверение, авансовый отчет, оригинал договора найма, расписку о получении собственником по договору найма денежных средств, документы, подтверждающие право собственности;

- показаниями свидетеля ФИО9 – бухгалтера ОВО по г. Чите – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю о том, что перед убытием в командировку сотруднику выплачивается под отчет денежная сумма, и после приезда сотрудник представляет в бухгалтерию ОВО по г. Чите авансовый отчет о фактически понесенных затратах, командировочное удостоверение, квитанции об оплате проживания в гостинице, а если сотрудник проживает по договору найма, то договор найма жилого помещения, расписку о получении денежных средств за наем жилого помещения. В случае, если расходы превышают полученный аванс, денежные средства возвращаются сотруднику, если аванс превышает расходы, то остаток денежных средств возвращается в кассу;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ранее он сдавал по договорам краткосрочного найма квартиру его матери, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Объявления о сдаче квартиры в наем размещал на сайте «Авито», сдавал эту квартиру по 1 300 рублей за сутки. В середине июня 2015 года он сдавал эту квартиру ФИО1, который позвонил ему, при этом они составили договор краткосрочного найма. ФИО1 перечислял ему денежные средства на банковскую карту, также передавал наличными. ФИО10 ему не знакома;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она в 2015 году являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла информационно-посреднические услуги в сфере оборота недвижимости, а также сдавала квартиры гостиничного типа в наем. В июне 2015 года к ней обратился ФИО1 и попросил ее оформить финансовые документы о проживании в квартире, поскольку тот снимал квартиру по договору найма у ФИО11, который не является индивидуальным предпринимателем, что препятствовало представлению ФИО1 отчетных документов за проживание в командировке. При этом ФИО11 ей не знаком. В ходе личной встречи ФИО1 пояснил ей, что платит за эту квартиру 2 200 рублей в сутки. Она поверила ФИО1 как сотруднику полиции и выдала ему свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, выписку из ЕГРЮЛ, договор найма жилого помещения, гостиничный счет по форме БО-18, а также бланк расписки о получении денежных средств с ее подписью. ФИО1 передал ей 6 % от суммы, указанной в договоре, для уплаты налога;

- приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю № к-49 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейский 1 взвода 3 роты батальона полиции ОВО по г. Чите – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 направлен в командировку в г. Иркутск сроком на 15 календарных дней с 22 июня 2015 года без учета времени нахождения в пути; (том 1 л.д. 28)

- приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю № к-54 л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок служебной командировки ФИО1 продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 5 календарных дней; (том 1 л.д. 39)

- командировочным удостоверением, электронными проездными документами и авансовым отчетом, из которых следует, что ФИО1 прибыл в г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ, а убыл ДД.ММ.ГГГГ, за время командировки им было израсходовано 54 306 рублей 90 копеек, в том числе оплата за проживание в размере 44 000 рублей; (том 1 л.д. 48-49)

- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которым ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; (л.д. 54-55)

- договором, заключенным между ИП ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о найме жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ за 2 200 рублей в сутки, а всего в сумме 44 000 рублей; (том 1 л.д. 51-52)

- квитанцией-договором, согласно которому ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО1 44 000 рублей за проживание с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 200 рублей за день; (том 1 л.д. 50)

- распиской, из которой следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 в качестве оплаты за проживание 44 000 рублей; (том 1 л.д. 53)

- договором краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому ФИО11 передал ФИО1 в наем жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 1 300 рублей в сутки, а всего 18 200 рублей, внесен аванс 3 900 рублей; (том 1 л.д. 23-24)

- выпиской из лицевого счета ФИО11, согласно которой на данный счет поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, а всего в сумме 22 100 рублей; (том 1 л.д. 76-78)

- выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств и платежными поручениями, согласно которым 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОВО по г. Чите – филиалом ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю выплачены в счет возмещения командировочных расходов 45 060 рублей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы ФИО1 о том, что авансовый отчет, договор найма жилого помещения, железнодорожные билеты, расписка ФИО10, квитанция-договор, выписки из ЕГРИП были изъяты по делу с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Так, указанные документы были представлены в следственный орган 25 марта 2016 года из ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю на основании поручения следователя от 22 марта 2016 года, направленного в пределах полномочий, предоставленных ему п. 4 ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, на стадии доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 30 марта 2016 года.

Указанный способ получения перечисленных документов следователем не может быть признан незаконным. Более того, достоверность имеющихся на данных документах печатей, подписей должностных и иных лиц, самого ФИО12 сомнений не вызывает, данные, содержащиеся в этих документах, фактически никем не оспаривается. Сам по себе факт представления этих документов в следственный орган из ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю указанным выше образом о подложности данных документов и их недопустимости как доказательств свидетельствовать не может. При этом данные документы получили оценку суда первой инстанции наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, поскольку данными доказательствами подтверждается, что тот представил в ОВО по г. Чите – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю платежные документы, содержащие недостоверную информацию о фактически понесенных им расходах за проживание в командировке в г. Иркутске.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Ссылки защитника в жалобе на то, что свидетель ФИО10 оговорила ФИО1, своего подтверждения не находят, поскольку показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. При этом следует отметить, что показания данного свидетеля подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО11, так и письменными материалами дела, а именно документами о найме ФИО1 квартиры у ФИО11 и уплате тому денежных средств.

Какими-либо иными доказательствами и материалами как показания свидетеля ФИО10, так и иные приведенные выше доказательства не опровергнуты, не приведено ссылок на таковые и в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований критически относиться к показаниям свидетеля ФИО10

Оценивая довод ФИО1 о том, что при совершении мошенничества умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть у лица до получения имущества или права на него, у него такого умысла не имелось, а денежные средства были переданы ему на законных основаниях и были положены ему, поскольку среднерыночная стоимость однокомнатного (одноместного) номера в г. Иркутске в 2015 году составляла 2 200 рублей в сутки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указано самим осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на нормативно-правовые акты МВД России, лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах, но не любые такие расходы, а только подтвержденные соответствующими документами фактически понесенные расходы.

В то же время исследованными судом первой инстанции и приведенными выше доказательствами подтверждается, что фактически в ходе командировки ФИО1 на проживание были понесены расходы в сумме 26 000 рублей. Данный конкретный расчет подробно мотивирован судом первой инстанции в приговоре, авторами жалоб не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Что же касается отраженных в авансовом отчете ФИО1 сведений о том, что он якобы понес расходы за проживание в данной командировке в размере 44 000 рублей, то данные сведения опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, что также подробно мотивировано мировым судьей.

Изложенное означает, что разница между полученными ФИО1 в счет возмещения расходов на проживание в командировке денежными средствами и фактически понесенными им расходами на проживание составила 18 000 рублей. При этом осужденный не имел каких-либо законных оснований получать и обращать в свою пользу денежные средства в указанном размере, поскольку якобы понесенные им расходы в этой части чем-либо не подтверждены, следовательно, не могли быть признаны фактически понесенными ФИО1

Не может оправдывать ФИО1 и то, что, по его мнению, среднерыночная стоимость однокомнатного (одноместного) номера в г. Иркутске в 2015 году составляла 2 200 рублей в сутки, и данные денежные средства были положены ему к выплате.

Так, исследованными доказательствами подтверждается, что расходы на проживание в данном размере не были понесены ФИО1, следовательно, по изложенном выше основаниям не подлежали возмещению ему как фактически не понесенные.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что рассуждения в жалобе ФИО1 о том, что им могли быть понесены расходы на проживание из расчета 2 200 рублей в сутки, вовсе не свидетельствуют о том, что его действиями не был причинен ущерб потерпевшей стороне.

Более того, ссылки ФИО1 в жалобе на то, что судом не была установлена среднерыночная стоимость однокомнатного (одноместного) номера в г. Иркутске в 2015 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проводилось в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ на основе принципа состязательности. ФИО1 был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката.

Изложенное означает, что сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно истребовать и представить суду необходимые, по ее мнению, сведения.

Помимо этого, необходимо отметить, что материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что названные выше расходы в размере 18 000 рублей были понесены осужденным вынуждено в связи с какими-либо обстоятельствами.

Что же касается имеющихся в дополнении к апелляционной жалобе осужденного ссылок на судебную практику судов Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данная практика не имеет преюдиционного значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку судебные решения, на которые ссылается ФИО1, приняты по иным уголовным делам, в отношении иных лиц и были связаны с иными конкретными фактическими обстоятельствами.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд дал его действиям верную квалификацию по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости изменения квалификации содеянного ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6 и 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики осужденного.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 конкретного наказания в виде обязательных работ подробно мотивировано в приговоре.

Каких-либо оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является основанием для изменения судебного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Действительно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Мировой судья в приговоре пришел к верному выводу о том, что поскольку указанное преступление совершено ФИО1 в июле 2015 года, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли на момент вынесения приговора.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение о назначении ФИО1 наказания и освобождении его от уголовной ответственности не может быть признано верным, поскольку мировым судьей оставлено без внимания следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные, в том числе, в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку ФИО1 возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше основанию, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело с вынесением приговора и назначением наказания.

В то же время принятое судом в приговоре решение об освобождении осужденного от уголовной ответственности, а не от наказания в силу изложенного выше не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких данных приговор подлежит приведению в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и изменению в данной части, с освобождением ФИО1 от назначенного ему наказания, что не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить

Исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Освободить осужденного ФИО1 от назначенного ему по приговору наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Полещук И.И. и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Махмудов