Дело № 2-1799/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бас-Ателье» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бас-Ателье» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «БАС-АТЕЛЬЕ» офис - менеджером по срочному трудовому договору (договор на руки не отдан, скопировать ей не дали). Общая сумма по срочному трудовому договору за 

<

данные изъяты> рабочих дней 

<

данные изъяты> г. составляла 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб. с вычетом НДФЛ. По окончанию срочного трудового договора за 

<

данные изъяты> рабочих дней 

<

данные изъяты> 2018 г. ей было выплачено 5000 руб. (пять тысяч рублей) наличными в первых числах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г., в получении которых она расписалась в ведомости. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № с занимаемой должностью «офис-менеджер», графиком работы 5/2 с 

<

данные изъяты> (выходные: суб., воскр.), должностной оклад установлен согласно штатному расписанию организации. Истцу был предоставлен документ с указанием оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. (тридцать тысяч рублей), в котором она расписалась, но второй экземпляр ей не предоставили и копию сделать не дали. Следующая выплата составила 

<

данные изъяты> руб. (десять тысяч рублей) наличными в последних числах 

<

данные изъяты> г. за срочный трудовой договор, в получении которых она расписалась в ведомости. Следующая выплата составила 

<

данные изъяты> руб. (десять тысяч рублей) наличными в первой половине 

<

данные изъяты> г., в получении которых она расписалась в ведомости, таким образом, перед ней была погашена задолженность за срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рабочих дней в размере 

<

данные изъяты> руб. (девятнадцать тысяч двести девяносто один рубль тридцать копеек) с вычетом НДФЛ. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (пять тысяч семьсот восемь рублей семьдесят копеек) пошла в счет погашения задолженности по основному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> 

<

адрес> праздников в первых рабочих числах 

<

данные изъяты> г. истцом была получена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (пять тысяч рублей) наличными за трудовой договор № от 

<

данные изъяты>., за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г., в получении которых она расписалась в ведомости. Следующая выплата составила 

<

данные изъяты> руб. (пять тысяч рублей) на личную карту ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 Б., перевод осуществил директор ООО «БАС - АТЕЛЬЕ» ФИО4 Надыр оглы за 

<

данные изъяты> г. За получение денежных средств не расписывалась. Следующая выплата составила 

<

данные изъяты> руб. (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять рублей ноль копеек) на заработную карту «Рокетбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перед ней была погашена задолженность за трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> руб. (двадцать две тысячи триста семьдесят один рубль сорок три копейки) с вычетом НДФЛ. Оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей двадцать семь копеек) пошла в счет погашения задолженности по основному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> г. За 

<

данные изъяты> г.- 

<

данные изъяты> г. истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме. Общая сумма задолженности работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять рублей восемьдесят семь копеек) с вычетом НДФЛ без учета неиспользованного отпуска. 

Многократные обращения к директору ООО «БАС - АТЕЛЬЕ» ФИО5 Надыр оглы с требованием выплатить заработную плату ни к чему не привели. 

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в мою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3 

<

данные изъяты> руб. (три 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>. истцом была запрошена справка 2 НДФЛ за 

<

данные изъяты>., согласно которой с декабря 

<

данные изъяты>. ее оклад незаконно был уменьшен до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., без учета НДФЛ. Уведомления об изменении оклада по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было.

Согласно приказу «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по статье п.б.а, ч. 1, ст. 81 ТК «Грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул». Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически составленного ДД.ММ.ГГГГ «об отсутствии работника на рабочем месте» с подписантами ФИО7 (отсутствующей 04.02.2019г. на рабочем месте), ФИО9 и ФИО4 Акт № со стороны работодателя был составлен после обращения истца в трудовую инспекцию, о чем директору ООО «БАС - АТЕЛЬЕ» ФИО5 Надыр оглы стало известно после получения письма из трудовой инспекции с указанием обратившихся лиц. В подписании заявления на увольнение по собственному желанию истцу было отказано.

Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, т.к.согласно sms сообщению от ДД.ММ.ГГГГ.в 07:30 истец заранее уведомила директора ООО «БАС - АТЕЛЬЕ» ФИО5 Надыр оглы о том, что истец будет отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен положительный ответ, о чем свидетельствует sms сообщение от ДД.ММ.ГГГГ 08

<

данные изъяты>. Заявление на предоставление отпуска за свой счет истцом было написано по приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено директору ООО «БАС - АТЕЛЬЕ» ФИО4 на подпись, т.к. он был занят, то заявление не было подписано.

Объяснение по факту дисциплинарного проступка у ситца не истребовали. Следовательно, приказ об увольнении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает Трудовой кодекс РФ, т.к. акт № от 

<

данные изъяты>. нарушает установленные сроки ТК РФ.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в невозможности устроиться на работу по причине незаконно испорченной трудовой книжке, а так же на этом фоне потеря трудового стажа, в следствии чего перенесенный стресс. Причиненный ей моральный вред истец оцениваю в 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд 

1. Признать незаконным приказ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). Датой увольнения считать день вынесения решения суда. 

2. Обязать руководителя ООО «БАС-АТЕЛЬЕ» заменить истцу трудовую книжку, содержащую сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, на дубликат. 

3. Установить факт трудовых отношений по срочному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности офис-менеджера ООО «Бас-Ателье». 

4. Взыскать с ООО «БАС-АТЕЛЬЕ» в пользу истца задолженность ответчика по заработной плате. 

5. Взыскать с ООО «БАС-АТЕЛЬЕ» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплат. 

6. Взыскать с ООО «БАС-АТЕЛЬЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

7. Взыскать с ООО «БАС-АТЕЛЬЕ» в мою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал, что истец работала в должности офис-менеджера ООО «Бас-Ателье» с ДД.ММ.ГГГГ. Перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере примерно 

<

данные изъяты> рублей, которую выплатить сейчас не может в связи с приостановлением деятельности и возбуждением уголовного дела. Зарплата истцу выплачивалась частями в связи с тяжелым положением в компании. В остальной части иск не признает. 

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшая, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по п.5, 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что, как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу на должность «офис-менеджер» в ООО «Бас-Ателье» с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы бессрочно (л.д.19-20). Согласно п.7.1. трудового договора, должностной оклад работника устанавливается согласно штатному расписанию.

Согласно приказу ООО «Бас-Ателье» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, ФИО2 принята на работу на должность офис-менеджера отдела продаж с окла

<

адрес> рублей без срока испытания. (л.д.100)

Согласно штатному расписанию ООО «Бас-Ателье» на период с ДД.ММ.ГГГГ, оклад офис-менеджера составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.99).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80)

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81)

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82)

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> действие трудового договора с ФИО2 прекращено, истец уволена с должности офис-менеджера по п.6а ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (л.д.97).

В трудовую книжку ФИО2 внесена соответствующая запись за номером 20. (л.д.13).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Ответчиком суду не представлено доказательств истребования работодателем у ФИО2 объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, сама истец в судебном заседание подтвердила, что объяснений у нее не истребовали, об увольнении узнала спустя несколько дней после издания приказа. 

Кроме того, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

При указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>. 

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Как следует из искового заявления ФИО2 (с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ), она просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.23), однако заявление рассмотрено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО2 с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), а дату увольнения истца на дату вынесения настоящего решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая изменение судом формулировки и даты увольнения, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Рассматривая требований истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Истцом указано, что на должность офис-менеджера ООО «Бас-Ателье» с ежемесячным окла

<

адрес> рублей она была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, работала каждый день, за исключением выходных, при том, что трудовой договор с ней был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что фактически к работе в должности офис-менеджера ФИО2 приступила ДД.ММ.ГГГГ.

В штатном расписании ООО «Бас-Ателье» указанная должность присутствовала (л.д.99).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и ООО «Бас-Ателье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., выплачивалась частями. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Исходя из установленного истцу ежемесячного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей подлежала к выплате заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>,35 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составила 

<

данные изъяты> руб. 

При этом, суд не принимает во внимание сумму общего облагаемого дохода истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанную в расчетных листах ООО «Бас-Ателье», поскольку, как установлено в судебном заседании, размер оклада истца, указанный в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке не изменялся, дополнительные соглашения к трудовому договору не составлялись.

Признавая увольнение истца по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд, с учетом требований ст. ст. 394, 234 ТК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято во внимание, что порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом в выплате заработной платы за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

При таких данных, установив несвоевременную выплату заработной платы за указанный период, с учетом выплаченных денежных сумм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что организация фактически приостановила свою деятельность (л.д.110), не может быть принят судом во внимание, как обстоятельство, освобождающее от ответственности перед истцом по выплате заработной платы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бас-Ателье» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Бас-Ателье» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> об увольнении ФИО2.

Обязать ООО «Бас-Ателье» изменить формулировку увольнения ФИО2 с п.6а ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.6а ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), с записью об увольнении по собственному желанию.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Бас-Ателье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «офис-менеджера». 

Взыскать с ООО «Бас-Ателье» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Бас-Ателье» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Шутов