25RS0004-01-2021-001032-29

Дело №1-189/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Сологуб К.Е.

защитника (удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 11.03.2021) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, до задержания проживавшего в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, судимого: 29.01.2018 Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 мес. л/св., ст.73 УК РФ – 1 г.; 28.01.2019 Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.01.2018) к 1 г. 3 мес. л/св. с отбыванием наказания в колонии-поселении; 06.11.2019 освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 12.01.2021, копию обвинительного заключения получившего 26.02.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 19.12.2020 примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 находился у д.2 «а» по ул.Чапаева в г.Владивосток, когда у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сторожевого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, путем незаконного проникновения. Реализуя задуманное, ФИО2, 19.12.2020 примерно в 22 часа 15 минут вошел на огороженную забором территорию, расположенную по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, незаконно проник в сторожевое помещение, дверь которого была не заперта, откуда поочередно выкатил четыре автомобильных колеса, состоящих из комплекта четырех литых дисков на автомашину марки «Toyota Land Cruiser», стоимостью 9 000 рублей за один диск, а всего на общую сумму 36 000 рублей, и четырех резиновых шины марки «Bridgestone Dueler М/Т», стоимостью 4 000 рублей за одну шину, на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 19.12.2020 примерно в 22 часа 20 минут скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, обстоятельств совершения преступления, размер причиненного ущерба не оспаривал. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Просил суд строго его не наказывать, дать шанс на исправление, применив ст.73 УК РФ.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего стороны не возражали.

Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством указание подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка ФИО3, 

<

дата> года рождения, не имеется, поскольку само по себе такое указание не может служить смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Документального подтверждения того, что ФИО2 является отцом ребенка, на момент совершения преступления принимал участие в воспитании данного ребенка или оказывал ему материальную помощь, материалы дела не содержат, подсудимый в судебном заседании заявил, что в свидетельстве о рождении отцом ребенка он не указан, ранее оказывал помощь ребенку, приобретая необходимую одежду, денежные средства матери ребенка не дает, в последний раз видел ребенка более полугода назад, столько же времени не оказывал ему никакой помощи по личным мотивам, документов подтверждающих сообщенные сведения, суду не представлено.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (со слов с детства страдает 

<

данные изъяты>, согласно представленному пенсионному удостоверению, в период с ноября 2002 года по январь 2004 года ФИО2 назначалась пенсия по инвалидности 3 группы, которую он со слов не продлевал и не подтверждал, указал также о наличии проблем с сердцем после ножевого ранения), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (проживает у брата с сожительницей, сообщил о наличии у него ребенка, которого не содержит и не воспитывает, иногда оказывая материальную помощь).

При назначении наказания суд также учитывает, что преступление ФИО2 совершено в период не снятых и не погашенных судимостей, не образующих рецидива преступлений в действиях подсудимого, что, тем не менее, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее применяемых в отношении ФИО2 наказаний, в связи с чем, суд не находит возможным исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания с применением наказания, менее строгого, чем лишение свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований при этом для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также не усматривает.

Назначение ФИО2 такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовного наказания, судом не установлено, как и оснований для отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302,304,316,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного самостоятельно в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации не менее 1 (одного) раза в месяц, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре колеса, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.