УИД 09RS0002-01-2025-001263-03

Дело № 12-25/2025

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б., 

рассмотрев жалобу представителя ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» - ФИО2 на постановление инспектора направления по бюджетному администрированию ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР за (номер обезличен) от 06.03.2025г. в отношении ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен)от 06.03.2025г., ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 20 июня 2025 года представитель ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» обратился с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, где просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, постановление (номер обезличен) от 06.03.2025г. вынесенное старшим инспектором направления по бюджетному администрированию ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что автомобили, принадлежащие ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС», фактическое местонахождение которого г. Березники Пермского края, никогда не направлялись на территорию Карачаево-Черкесской Республики. Автомобиль марки ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА VIN: (номер обезличен), год выпуска 2016, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан в ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» по программе «Трейд-ин» ФИО5 по Договору купли-продажи автомобиля в счет приобретения нового автомобиля №ЭМБЛ000010 от 16.01.2025. Как товарный автомобиль ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» на регистрационный учет в Госавтоинспекции его на себя не регистрировало, так как товарный автомобиль торговой организацией не эксплуатируется. 20.01.2025 г. ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» продало данное транспортное средство ФИО1 (паспорт 57 10 (номер обезличен), ВЫДАН Отделом УФМС России по Пермскому краю в г. Добрянка в п. Полазна 20.02.2011г., адрес регистрации: (адрес обезличен )) по договору купли-продажи автомобиля №ЭМБЛ000028 от 20.01.2025г., т.е. с указанного времени право владения на данное транспортное средство перешло к физическому лицу. 04.03.2025г. ФИО1 провел регистрацию автомобиля марки ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА VIN: (номер обезличен), год выпуска 2016, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> в Госавтоинспекции, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, выданной 14.05.2025г. 22 мая 2025 года Обществом была направлена в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР жалоба (номер обезличен)/ЭМ с просьбой отменить постановление № (номер обезличен) от 06.03.2025г. Адресатом жалоба получена 03 июня 2025 года, однако жалоба не рассмотрена. Считают постановление (номер обезличен) от 06.03.2025 г. вынесено в отношении ненадлежащего лица, так как автомобиль выбыл из владения ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» 20.01.2025 г., то есть до момента совершения правонарушения - 03.03.2025 г. Полагают, что срок для обжалование не пропущен, так как ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР копию постановления ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» не предоставил, а рассмотрение жалобы не назначалось, хотя трехдневный срок истек 06.06.2025г., само заявление не рассмотрено. Заявитель просит восстановить пропущенный срок, так как считает, что срок им пропущен по уважительной причине, так же просит отменить постановление (номер обезличен) от 06.03.2025г. и производство по делу прекратить.

Определением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2025 года жалоба ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» со всеми материалами передана по подведомственности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Заявитель ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом направил в суд отзыв на жалобу и просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении от 06 марта 2025 года получено директором ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» только 13 мая 2025 года посредством системы «ГосУслуги», при этом само постановление отсутствует, в связи с чем, идентифицировать транспортное средство, не представляется возможным. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с портала государственный услуг от 13.05.2025 г. 

22 мая 2025 года Обществом была направлена в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР жалоба (номер обезличен)/ЭМ, с просьбой отменить постановление № (номер обезличен) от 06.03.2025г. Адресатом жалоба получена 03 июня 2025 года, однако жалоба не рассмотрена. Ответ не направлен заявителю. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР копию постановления ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» не предоставил, а рассмотрение жалобы не назначалось, хотя трехдневный срок истек 06.06.2025г., само заявление не рассмотрено, хотя истек десятидневный срок – 19.06.2025 г.

20 июня 2025 года жалоба поступила в Черкесский городской суд КЧР. Таким образом, поскольку ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» копия постановления фактически не была вручена, следовательно, оно было лишено возможности его своевременно обжаловать, срок им пропущен по уважительной причине.

Доводы представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» необходимо восстановить срок на подачу жалобы.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно постановлению (номер обезличен) от 06.03.2025г., вынесенному старшим инспектором направления по бюджетному администрированию ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3, 03 марта 2025 года в 08:22:19 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия ((адрес обезличен )) 10 км +15 м., водитель транспортного средства марки ЛАДА217020 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС», нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. На основании части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Признавая ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» - собственника транспортного средства, виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что водитель, превысил установленную скорость движения на 40 км/ч. При этом, постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, зафиксировавшего скорость движения автомобиля 82 км/ч.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти

рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 названного Кодекса.

В пункте 27 указанного постановления указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства указано место контроля (Карачаево-Черкесская Республика, А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия ((адрес обезличен )) 10 км+15 м.), разрешенная скорость: 40 км/ч. Вместе с тем, установить по материалу фотофиксации, кто управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения, не представляется возможным.

Ссылаясь на доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» указывает, что автомобиль был продан и передан по договору купли-продажи от 20 января 2025 года новому собственнику ФИО1 и им представлен указанный договор, подписанный продавцом и покупателем, согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» 20 января 2025 года передал в собственность, а ФИО1 получил (принял) транспортное средство - автомобиль марки ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА VIN: (номер обезличен), год выпуска 2016, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> и оплатил его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на нового собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Указанные нормы законов свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от 20 января 2025 года является достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Указанное также подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащие сокращенный перечень информации о транспортном средстве, из которого следует, что автомобиль марки ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА VIN: (номер обезличен), год выпуска 2016, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в собственности физического лица с 15.11.2019 по 04.02.2025 года, а затем с 04.03.2025 года перешло в собственность другого физического лица.

Совокупность представленных заявителем истребованных и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» не находилось, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица - старшего инспектора направления по бюджетному администрированию ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 (номер обезличен) от 06.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» - подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» срок для подачи жалобы на постановление должностного лица - старшего инспектора направления по бюджетному администрированию Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 (номер обезличен) от 06.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу представителя ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС»- удовлетворить.

Постановление старшего инспектора направления по бюджетному администрированию Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 (номер обезличен) от 06.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Председательствующий – судья - подпись З.Б. Хачиров 

Копия верна: 

Судья Усть-Джегутинского районного суда 

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров