Дело № 2а-1255/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 07 мая 2024 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бурше Р.С.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО МФК «Займер» к УФССП по Тверской области, Московскому РОСП г. Твери УФССП по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 69038/24/68213 от 13.02.2024, устранении допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Тверской области, Московскому РОСП г. Твери УФССП по Тверской области начальнику отделения –судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 13.02.2024, устранении допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, в качестве соответчика - старший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3

В обоснование иска указано, что в Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-3025-73/2023 от 02.11.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области о взыскании задолженности в размере 12750 руб. с должника ФИО2.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 69038/24/68213, которое административный истец считает незаконным со ссылкой на ст.ст. 30-31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 58 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО Микрофинансовая компания «Займер» по решению единственного учредителя ФИО4 провела реорганизацию в форме преобразования в АО Микрофинансовая компания «Займер», при этом в соответствии с решением № 120 от 15.08.2023 указанная организация является полным правопреемником по всем права и обязанностям. Судебный приказ № 2-3025-73/2023 от 02.11.2023 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 

<

***>) был направлен на исполнение на основании заявления АО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства за подписью представителя взыскателя ФИО5 с приложением доверенности, которая содержит необходимые реквизиты, заверена генеральным директором АО МФК «Займер», скреплена печатью. Таким образом, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «Исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем».

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 13.02.2024, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 12750 рублей в пользу АО МФК «Займер».

В судебное заседание представитель административного истца АО МФК «Займер» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, попросили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание также не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 13.02.2024 в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступило заявление от АО МФК «Займер» в лице представителя ФИО5 по доверенности о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к заявлению судебного приказа от 02.11.2023 № 2-3025-73/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Займер». В этот же день судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того что, к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем ООО МФК «Займер» или его представителем. 

В силу положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. 

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. 

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность. 

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ выдан на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании судебного приказа, должно быть произведено по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, судебному приставу-исполнителю объективно не могли быть известны обстоятельства изменения лиц в обязательстве. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений, применительно к рассматриваемому случаю, замена стороны в исполнительном документе допускается только на основании судебного акта, где в качестве основания для процессуального правопреемства указывается на выбытие одной из сторон установленного решением суда правоотношения. 

Установлено, что в судебном приказе, вынесенном 02.11.2023 мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области по делу №2-2035-73/2023, в качестве взыскателя указано общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (АО МФК «Займер») было создано путем реорганизации в форме преобразования 07.12.2023. Согласно выписке ИНН данного акционерного общества – ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Таким образом, поскольку в данном случае произведена реорганизация юридического лица ООО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме преобразования с правовой организационной формы «общество с ограниченной ответственностью» на организационно-правовую форму «акционерное общество», в связи с чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о новом юридическом лице АО МФК «Займер», с присвоением новых ОГРН и ИНН, то произошло выбытие стороны из правоотношения, и, следовательно, имелась необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению АО МФК «Займер», поскольку на момент обращения данное юридическое лицо не являлось взыскателем согласно представленному судебному приказу от 02.11.2023 по делу № 2-3025-73/2023. Судебного акта о замене взыскателя представлено не было. 

При таких обстоятельствах, оценивая по существу обоснованность заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала. 

Кроме этого, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя разъяснена взыскателю норма ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО МФК «Займер» не доказало нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку после проведения процессуального правопреемства заявитель не лишен был права предъявить исполнительный документ к исполнению. 

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. 

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. 

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. 

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было. 

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования АО МФК «Займер» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО МФК «Займер» к УФССП по Тверской области, Московскому РОСП г. Твери УФССП по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 69038/24/68213 от 13.02.2024, устранении допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.

Судья Р.С. Бурше