УИД 50RS0026-01-2023-005477-67

Дело № 2-5592/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. 

г.о. Люберцы Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Баринова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MITSUBISHI L200, идентификационный номер №, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №CCBWZ8583122, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 145 000 руб., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога №CCBWZ8583122, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГ Савеловским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1. 

Ответчик в установленном законом порядке иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым ответчик услугами истца не пользовался, кредитов не брал. Требования истца вытекают из кредитного договора с ФИО2, условия кредитного договора ответчику не известны, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Истец не выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не является правопреемником ФИО2 и является новый собственником спорного транспортного средства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требования ввиду пропуска срока подачи искового заявления.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанных выше норм материального права и разъяснений относительно их применения, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога №CCBWZ8583122, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ Савеловским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 через посредника ООО «АвтоСпаСтудия» приобрел автомобиль MITSUBISHI L200, идентификационный номер №. Сделка сторонами не оспорена. 

В соответствии с абз.1 п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кроме того, на данное транспортное средство решением Савеловского районного судом 

<

адрес> уже обращено взыскание. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О и др.).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

В течение срока предъявления исполнительного листа истец имел возможность обратиться с требованием о процессуальном правопреемстве. 

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения, суд приходи к выводу срок исковой давности истцом пропущен, а, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Росбанк», ИНН 

<

***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, оставить без удовлетворения – в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 г.»

Судья 

С.Н. Баринов